裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第550號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事裁定九十一年度自字第五五О號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年八月四日晚上十一時，與其兄 蔡復國 共同恐嚇自訴人，逼自訴人寫悔過書一份，並叫其下跪不准離開，蔡復國並揚言要殺自訴人，後來乙○○阻止，看其血流滿面才叫其上樓洗臉，自訴人趁機報警，並藉口拖延到警察來，因認被告所為涉犯刑法上之妨害自由罪嫌云云。
二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定(最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照)。次按，人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第十六條固定有明文；惟關於訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規定，有司法院大法官會議釋字第三九三號解釋可參。關於刑事訴訟程序，吾國雖採公訴制度為原則，兼採自訴制度，犯罪之被害人得選擇提出告訴，經由檢察官實施偵查，如足認有犯罪嫌疑，由檢察官提起公訴，就被告犯罪事實負舉證責任；而如被害人欲利用自訴制度，實施其訴訟上之權利以請求救濟，則因被告並無自證其無罪之義務，此時依刑事訴訟法第三百二十九條之立法意旨，即應由自訴人就被告涉嫌之犯罪事實負舉證責任，合先敘明。
三、本件自訴人認被告乙○○涉犯前開妨害自由罪嫌，業據被告於本院訊問時到庭供稱：我並未恐嚇自訴人，當天他並未向我下跪，且有向我大哥道歉等語，而自訴人經本院多次傳喚均未到庭說明，亦未能提出確切之證據以供本院詳查，則本件並無積極證據足資證明被告乙○○涉有自訴人所指訴之犯行，自訴人亦未提出具體事證以供本院審認，自難僅憑其片面之詞，即為不利於被告之認定。本案自訴人既未盡其基本之舉證責任，揆諸前揭說明，應認被告犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，第二百五十二條第十款裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十一日
臺灣台北地方法院刑事第九庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許博為中華民國九十二年四月二十二日