裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡上字第211號刑事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣橋頭地方法院刑事判決110年度簡上字第211號上訴人即被告 曾竹抱 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110年9月24日110年度簡字第1201號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第14365號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾竹抱緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告曾竹抱犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本審準備程序及審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件）記載之事實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官及被告均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。又本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人成立和解並賠償完畢，請給予緩刑等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，因而適用刑法第354條之規定，並審酌被告搭乘告訴人駕駛之計程車，因故發生糾紛，竟率爾毀損告訴人之車輛，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值非低，暨其小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況，迄未與告訴人達成和（調）解，以及其於原審否認犯行之犯後態度、無前科之品行等一切情狀，量處前開刑度，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見簡上卷第73頁）。其因一時不慎，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，且於原審判決後與告訴人成立和解，並已給付完畢，有本院和解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可稽（見簡上卷第55、57頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏敦聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣到庭執行職務。
中華民國111年1月25日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官黃志皓法官徐右家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年1月25日
書記官周素秋附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第14365號被告曾竹抱（年籍詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾竹抱（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）於民國109年12月8日凌晨3時42分許，搭乘 郭智勇 駕駛車牌號碼000-0000號營業自小客車欲前往高雄市楠官區蚵仔寮一帶，因細故與郭智勇在車內發生口角糾紛，郭智勇遂將曾竹抱載往高雄市○○區○○路○○○號之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所，並向曾竹抱索取車資，曾竹抱下車後，竟因一時氣憤，基於毀損之犯意，於同日凌晨4時40分許，在上址右昌派出所前，出拳用力敲打郭智勇所有之上開自小客車右後車門板金，致該車門板金凹陷，減損上開汽車外型美觀及功能，足生損害於郭智勇。
二、案經郭智勇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告曾竹抱固不否認有於上開時間，遭告訴人郭智勇駕車載往上開派出所之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：沒有敲打車門，在警察面前，我也沒有敲打車門云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人郭智勇於警詢及偵查中指訴綦詳，核與證人 杜啟復 、 胡旭銘 即右昌派出所警員於偵查中證述一致，並有警員杜啟復、胡旭銘出具之職務報告、告訴人提供之估價單各1份、現場及車損照片2張可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告於109年12月8日凌晨4時20分至40分許，在上開自小客車內，亦有徒手敲打上開自小客車窗，並以腳踹前座座椅，而涉犯毀損罪嫌等語。惟此節為被告所否認，且除告訴人單一指訴外，並無該部分之車損照片或錄影畫面可供佐證，則車窗及前座座椅有無受損，尚非無疑，自難僅以告訴人之單方指訴，遽令被告負擔毀損罪責。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑事實有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國110年5月31日
檢察官王柏敦