裁判字號：臺灣新竹地方法院100年簡抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度簡抗字第8號抗告人 黃健治 上列抗告人聲請法官迴避事件，對於民國100年5月26日本院民事庭100年度竹簡聲字第102號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原因，此有最高法院69年臺抗字第457號判例意旨可資參照。次按事人聲請法官迴避，應在訴訟程序尚未終結以前為之，若該事件業已經終結，無須執行審判職務或已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，亦有最高法院71年台聲字第123號判例足憑。
二、本件抗告意旨略以：
(一)原裁定誤認本件訴訟程序業因裁定駁回上訴而告終結，此乃原裁定之誤解，抗告人已遵期繳納第二審裁判費新台幣(下同)4,635元，有收據為憑，故無裁定駁回上訴而訴訟程序終結之情發生，因抗告人於訴訟程序尚未終結前聲請法官迴避，依最高法院71年度台聲字第123號判例，本院應實體審查是否有迴避理由，且 陳順珍 法官明知抗告人已於民國100年5月20日聲請法官迴避，仍不依民事訴訟法第37條第1項停止訴訟程序，反而於100年6月20日違法執行職務，足對抗告人不公，其對抗告人先前已繳納抗告費的100年3月11日99年度竹勞簡字第6號民事裁定，於明知該裁定尚未抗告駁回的情形下，仍不將該裁定送抗告法院抗告，反將抗告費違法逕以作為100年5月18日裁定之抗告費，足證陳順珍法官為不公平之審判者。
(二)又原裁定泛稱抗告人之聲請，未具體說明其原因，按原法院明知法官迴避聲請欠缺原因，應依民事訴訟法規定因其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正而通知抗告人補正迴避原因，詎原法院無通知補正就逕為駁回裁定，有違民事訴訟法規定，故抗告人請求廢棄原裁定。
(三)再按民事訴訟法第495條之1「抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定。」，另按民事訴訟法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」，原裁定誤認本件訴訟程序業已終結，故無實體審理陳順珍法官是否構成迴避要件，又無通知抗告人補正法官迴避原因，就逕為駁回裁判，抗告人為維審級利益，不同意由二審自為裁判，請將原裁定廢棄由一審重新裁判，爰依法提出抗告，並聲明請求廢棄原裁定云云。
三、經查：
(一)抗告人聲請對於審理本院99年度竹勞簡字第6號給付工資事件之陳順珍法官迴避該案之審理，惟本院99年度竹勞簡字第6號給付工資事件，業於100年1月13日辯論終結，並於100年1月27日宣判，抗告人雖另於100年3月1日就該案提起上訴，惟因未繳交第二審裁判費，經本院於100年3月11日以裁定命補繳第二審裁判費4,635元，抗告人復於100年3月25日對該補繳第二審裁判費裁定提出抗告，經本院於100年4月6日裁定命抗告人補繳抗告費1千元，嗣因抗告人未據繳納抗告費，經本院於100年5月18日裁定駁回抗告人之抗告，並於100年6月24日將該案送交本院二審合議庭，由本院100年度勞簡上字第5號案件審理在案，業經本院依職權調閱100年度勞簡上字第5號案件全卷核閱無訛，是原審裁定固誤認抗告人未繳納上訴裁判費，本院另案業經駁回抗告人之上訴，惟抗告人於100年5月20日聲請法官迴避及原審於100年5月26日裁定駁回抗告人聲請法官迴避之案件時，本院99年度竹勞簡字第6號民事事件既已為終局判決，原審乃認抗告人再行聲請審理本院99年度竹勞簡字第6號民事事件之陳順珍法官迴避，於法無據，應予駁回，揆之上開說明，結論即無不合。至抗告人抗告意旨指稱原裁定誤認本件訴訟程序業已終結，故無實體審理陳順珍法官是否構成迴避要件，惟本院99年度竹勞簡字第6號民事事件既已為終局判決，應認第一審訴訟程序業已終結，因且該案嗣經抗告人提出上訴，刻由本院100年度勞簡上字第5號案件審理在案，已如上述，則抗告人仍認本院99年度竹勞簡字第6號民事事件之第一審訴訟程序並未終結，顯有誤會，要難採信。
(二)次按，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之，此為民事訴訟法第34條第1、2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，亦為民事訴訟法第284條定有明文。經查，抗告人雖主張原裁定泛稱抗告人之聲請，未具體說明其原因，按原法院明知法官迴避聲請欠缺原因，應依民事訴訟法規定因其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正而通知抗告人補正迴避原因，詎原法院無通知補正就逕為駁回裁定，有違民事訴訟法規定等情，惟抗告人既係依據民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請承審法官迴避，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據，以釋明承審法官執行職務有偏頗之虞之情形，故抗告人聲請法官迴避時，如未同時提出可供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照)，是以，原裁定認抗告人聲請法官迴避之案件，就該案承審法官有何不能為公平審理、執行職務有何偏頗之情事，僅泛言「有客觀事實」，未具體說明其原因，所為之主張已難採信，無庸命其補正，而應駁回抗告人之聲請，揆之上開規定，亦無違誤。
四、綜上，原裁定駁回抗告人聲請法官迴避，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
民事第一庭審判長法官汪銘欽
法官吳靜怡法官王佳惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年8月31日
書記官陳思璟