臺灣臺北地方法院111年度訴字第727號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

111年度訴字第727號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告賀照宇

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第18581號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、追加起訴意旨略以：賀照宇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月某日，向 林俊廷 聲稱擔任詐欺集團車手需繳交帳戶，自林俊廷(另行移送臺灣臺北地方法院併辦審理)取得其女友 王若溱 (前經不起訴處分)所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)存簿及提款卡等，旋轉交提供予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法對附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯付附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌（下稱本案）。

二、按刑事訴訟法第265條第1項規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，所稱「本案」係指「已經一般起訴之案件」，又所稱「相牽連之犯罪」，則指同法第7條之相牽連案件而言。據此，對於「本案」可於第一審辯論終結前追加起訴之種類為：⒈一人犯數罪者。⒉數人共犯一罪或數罪者。⒊數人同時在同一處所各別犯罪者。⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。⒌本罪之誣告罪。亦即，與「本案」具有上開5種聯繫因素之案件，得在第一審辯論終結前追加起訴。本條之設固在求訴訟經濟，使具有聯繫因素之案件能在「本案」之訴訟程序中一併解決，然過多之追加起訴，將妨害被告之訴訟防禦權，並導致整個案件趨於龐雜而不利於案件之迅速審結，反而與訴訟經濟追求減省勞費之目的有違。因此，對於案件是否具有上開聯繫因素，係以「本案」作為判斷基準，僅在另案與「本案」具有上開聯繫因素者始得追加起訴，如與「本案」不具聯繫因素，而僅係與「本案」追加起訴之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，否則案件將不斷往外增生擴大，以致有害於案件之妥速審結，始合刑事訴訟法第265條第1項規定之本旨。申言之，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連案件之「本案」，應嚴格解釋限於檢察官最初起訴之案件，不及於事後追加起訴之案件（最高法院108年度台上字第2552號判決類此論旨）。

三、經查，檢察官追加起訴意旨固稱本件追加起訴與本院111年度訴字第109號案件具有一人犯數罪之相牽連關係云云。然檢察官最初起訴之案件，為臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第16314號、第16315號、第17090號、第19029號、第20528號、第20529號、第23333號、第25132號、第25768號、第25769號提起公訴，經本院以110年度重訴字第11號審理，本院111年度訴字第109號案件則為檢察官以110年度偵字第25770號、110年度偵緝字第2287號、110年度偵緝字第2288號、110年度偵緝字第2289號、110年度偵緝字第2290號、110年度偵緝字第2291號、110年度偵緝字第2292號、110年度偵緝字第2293號、110年度偵緝字第2294號追加起訴之案件，依前說明，本即不容許檢察官再以與該案有相牽連關係為由，再行追加起訴。況本院審理之110年度重訴字第11號一案，其被告為「 蔡炎成 、 陳明逸 、 黃誌舜 、 徐宏毅 、 陳正興 、 馬靖軒 、 邵宣維 、 許坊琦 、 范宸諳 、 孔維崧 、 陳春溢 、 蔡家杰 」，起訴之犯罪事實為包含「蔡炎成、陳明逸、黃誌舜、徐宏毅、陳正興共同詐欺如該案附表一所示告訴人或被害人（其中並無 翁筱琦 、 李汶珊 ），邵宣維、馬靖軒則係犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪嫌，以及許坊琦未經許可販賣非制式手槍、子彈，蔡炎成持有具殺傷力之非制式手槍及子彈；許坊琦並與陳正興、范宸諳、孔維崧、陳春溢、蔡家杰共同犯加重強盜、加重強盜未遂罪嫌」，而本案則係被告「賀照宇」遭追加起訴，犯罪事實係「賀照宇提供帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢供詐欺集團對翁筱琦、李汶珊實施詐騙」，與本院110年度重訴字第11號案件間完全不具備一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，依前說明，該部分追加起訴即屬起訴之程序違背規定。

四、況本案檢察官所稱與之有相牽連關係之前案即111年度訴字第109號案件，亦因蔡炎成部分實質上難以利用本院110年度重訴字第11號案件原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦無何等避免裁判歧異之需求，反將有礙各該被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行，至於其餘被告部分則不符合數人共犯一罪之情形，因此遭本院判決諭知追加起訴部分公訴不受理。是臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴之前案業經公訴不受理，自難認本件尚得以與前案具牽連關係存在而提起追加起訴。

五、綜上所述，本件追加起訴不符前述法律規範，難認合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決如主文所示

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

附表：