臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第26號
原 告 王新國
訴訟代理人 王新策
被 告 李冠儀
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 蔡其龍 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於103年4月7日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年間欲購買門牌號碼南投縣○里鎮
○○街○○○號2樓之不動產，因該買賣之定金為新臺幣（下
同）70萬元，當時被告僅有20萬元，尚不足50萬元，被告透
過第三人即原告之堂弟王新策向原告借貸50萬元，有原告匯
款予被告之匯款執據及建物登記謄本可參。被告向原告借款
後，迄今均未返還上開借款，爰依民法第474條第1項消費
借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯以：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號
判例）又消費借貸法律關係之成立，須具備㈠借貸意思表
示相互一致；㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有
金錢借貸關係存在，須就其發生所需具備之特別要件即金
錢之交付與借貸意思表示互相一致負舉證責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認有借貸關係存在，最高法院著有78年台上字第1403號、
81年台上字第2372號裁判可參。
（二）原告與被告間並無消費借貸關係存在，原告就其所執兩造
間之借貸事實，固有提出匯款單為據，以證明金錢之交付
，為匯款予他人之原因甚多，或為贈與、或為借貸、或為
消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故
除別有證據外，尚不能僅憑系爭匯款之事實，即推斷兩造
間有借貸關係存在。是舊兩造間是否有借貸意思表示何智
之事實，既經被告否認，依實務之見解，應由原告就該事
實負舉證責任，然原告並未能舉證證明，其主張兩造間有
消費借貸關係等語，自非可採。
（三）被告並不認識原告王新國，且婚後即定居日本，未曾見過
原告，如何向其借貸？實因原告訴訟代理人王新策為被告
母親之再婚對象，至今仍為夫妻關係，因被告之母與王新
策結婚10幾年且要照顧王新策之母親，惟三人無固定之住
所，94年間被告決定購買房屋供母親居住，因當時定金要
70萬元，而被告僅有20萬元，不足50萬元，當時王新策主
動向被告之母表示願贈與被告50萬元，王新策資金不足，
乃向原告借貸50萬元，待其退休時有退休金再返還原告。
王新策告知被告之母，由被告之母提供帳戶予王新策，由
原告直接匯入被告之帳戶，故向原告借款之人實為王新策
，被告與原告王新國並不認識，亦無任何消費借貸關係，
原告請求被告返還借貸款，為無理由。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告曾於94年4月29日匯款50萬元予被告。
（二）原告之訴訟代理人王新策與被告之母現仍為夫妻關係。
四、本件爭點及法院之判斷：
原告主張之上開事實，已據其提出郵政國內匯款執據及建物
登記第二類謄本各1份為證，然為被告所否認，並以上揭情
詞置辯，是本件應審究之爭點在於：兩造間有無50萬元之消
費借貸關係？原告請求被告給付50萬元及遲延利息有無理由
？本院之判斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前斷定有明文。稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人
之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之
作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條
亦著有明文。又「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，
方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任。」（最高法院98年度台上字第1045號判
決要旨參照）。「使用借貸係契約行為，原告主張使用借
貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證
責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求。」（
最高法院87年度台上字第2734號判決要旨可按）。本件原
告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，既為被告所
否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及交付借款
之事實負舉證責任。
（二）原告主張被告向其借貸50萬元，固據其提出匯款單及建物
登記第二類謄本為證，然為被告所否認，辯稱：被告與原
告並不認識，兩造間並未成立消費借貸之關係等語，查匯
款之原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買
賣、給付報酬、賠償損害等諸多原因，本件原告舉匯款資
料證明被告向其借貸金錢，應就兩造間有消費借貸之合意
意思表示負舉證責任，乃原告迄未舉證證明兩造間確有消
費借貸之合意，揆諸上開說明，則其舉匯款資料，尚無由
證明兩造間消費借貸契約確已成立。且原告所主張貸與被
告之款項為50萬元，以此金額，未據原告向被告要求書立
任何字據，亦與常情不合。綜上所述，原告不能舉證證明
其匯款予被告之50萬元為消費借貸款，縱被告主張係王新
策向原告王新國借貸50萬元，贈與被告購買房屋，而由原
告直接匯入被告帳戶內，被告與原告並不認識，並無任何
消費借貸關係一節，不能舉證或舉證尚有疵累，依上開最
高法院判決意旨，仍應駁回原告之請求。
（三）原告既未能舉證證明其匯予被告之50萬元，係被告向原告
借貸，兩造間成立消費借貸關係，則原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用新臺幣5,400元，應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月21日
書記官王聖貿