裁判字號：臺灣屏東地方法院107年聲字第591號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月20日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣屏東地方法院刑事裁定107年度聲字第591號聲請人即被告 黃瑞益 選任辯護人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第200號），不服本院受命法官於民國107年3月29日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人就檢察官起訴6次與同案被告范中春共同販賣第一級毒品海洛因之犯行均已坦承，且相關證人亦皆分別已於警詢中坦承、於偵查中具結證述，已無串證之虞，又與聲請人所犯相關之證物亦均已扣案，無滅證之虞。聲請人雖非在戶籍地遭拘提，然之後同意搜索，並主動帶員警前往住處進行搜索，並於警詢、偵查期間坦承犯罪，基此客觀行為觀之，聲請人有願意接受裁判之事實，亦足以認定聲請人無逃亡之虞，原處分未說明聲請人有何「重罪伴隨逃亡」之合理依據，當不能僅以「重罪常伴隨逃亡之虞」之人性本能，認為被告具有相當理由有逃亡之虞，是被告並無羈押之原因，請求法院撤銷原羈押之處分。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項亦有規定。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第
412條、第416條第4項亦有明定。查本件羈押係由本院受命法官於檢察官提起公訴移送本院審理時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，依法得由受處分人聲請本院撤銷或變更，聲請人雖誤為提起抗告，惟依法仍應視為聲請撤銷該羈押處分，而應由本院合議庭裁定處理，合先敘明。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。又司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當（最高法院102年度台抗字第160號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告黃瑞益前因違反毒品危害防制條例案件，經檢
察官以107年度偵字第1563號、第1564號、第1565號、第1566號、第1567號提起公訴，由本院刑事第六庭承審受命法官於民國107年3月29日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，其雖坦承犯行，然對於犯案動機、是否獲有相關利益等之供述，仍有與常理不符或與證人證述不符之處，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡以趨吉避凶脫免刑罰之人性，足認有逃亡之虞，且其犯行縱依法減輕其刑後，仍為15年以上有期徒刑，被告供稱能提出具保之金額為新臺幣（下同）10萬元，此金額尚不足以擔保其逃亡之風險，又衡量其販賣次數更無從以責付之方式擔保，認具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知對被告自107年3月29日起執行羈押在案，有該日之訊問筆錄、本院押票在卷可稽（本院107年度訴字第200號卷第247頁至第253頁）。
㈡被告於107年3月29日本院受命法官訊問時，對其被訴之犯
罪事實坦承不諱，且有同案被告范中春、 潘世民 、 楊淑芬 及證人即購毒者 簡瑞哲 、 郭貴鳴 、 陳信宏 等人之證述，以及卷附之通訊監察譯文可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。㈢被告雖於本院訊問時就被訴事實均坦承不諱，惟其對於與同
案被告范中春間之共犯關係及是否獲有利益等情，彼此之供述仍有不相一致之處，且其所涉販賣第一級毒品罪嫌法定刑為死刑或無期徒刑，刑度之重誘發逃亡之可能性亦相對提高，其所涉之6次犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，每次犯行仍為15年以上有期徒刑，數罪併罰後刑期極長，被告將來必須受長期監禁之可能性甚高之情形下，即有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，且被告供稱能提供之具保金額為10萬元，與其將來可能面臨之刑罰制裁相比，認尚不足以擔保，益徵被告逃亡之蓋然性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
3款所定之羈押原因甚明。再者，被告輕忽律法規範販賣第一級毒品海洛因多次，如任其在外，恐有繼續販賣毒品以維持生計，或預期遭判處長期自由刑，而於刑前藉由販毒方式籌措安家費用之虞，為防免被告販毒之潛在危害性繼續發生，導致國家刑罰權之實效性大打折扣，此部分亦無可能以具保、責付或限制住居等手段而防免，是於維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，審酌比例原則及必要性原則，益徵本案仍有對被告執行羈押之必要性。
㈣綜上所述，本院承審受命法官於訊問被告後，認被告涉犯販
賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而予以羈押，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款及司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨相符，並無不當，被告聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年4月20日
刑事第三庭審判長法官鍾佩真
法官許嘉仁法官李佳容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年4月20日
書記官房柏均