臺灣臺中地方法院105年度訴字第1564號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1564號民事判決

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1564號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 林茂鴻 複代理人 楊毓珍 被告 陳太平 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七六計算之利息，並自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 陳怡茹 於民國95年8月22日邀同訴外人蕭淑雲與被告為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款放款借據，借款額度新臺幣（下同）80萬元，並約定陳怡茹應於該階段學業完成或退伍後或休、退學滿一年之日起開始攤還本息，借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘陳怡茹對所負之債務不依期還本付息，經原告轉為催收款項時，利率改按轉列催收款項日原告之就學貸款利率加年利率1%固定計算，對應付而未付之本息，並應自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過六個月部分，按上開利率20%加計違約金。陳怡茹向原告申請就學貸款11筆，總額53萬817元，而本件改列催收款項目之日為104年9月30日，當時就學貸款利率為年息1.76%，加計年息1%固定計算後，為2.76%。而陳怡茹自104年10月30日起未依約繳納本息，其借款視同全部到期，迄今尚積欠本金52萬4145元及利息、違約金未清償。被告為前開借款之連帶保證人，依法應負同一清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書11紙、利率資料表、就學貸款放出查詢單等文件為證（本院卷第4頁至17頁），核與原告所述各節相符，原告前開主張，堪信為真正。
㈡、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。查，陳怡茹邀同被告為連帶保證人，向原告借款尚有前開本息及違約金未依約清償，被告告自應對原告負連帶清償之責。從而，原告依前開放款借據之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為5,980元【計算方式：5,730元（第一審裁判費）＋250元（公示送達登報費）＝5,980元】，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國105年10月14日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官郭妙俐法官何紹輔上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
中華民國105年10月14日
書記官洪千羽