裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第7009號刑事判決
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：重利
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第7009號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告馬春賓
陳佳億林益瑞陳彥皓張明承上列被告等因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第24824號），本院判決如下：
主文馬春賓共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物均沒收；未扣案馬春賓所有之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。
陳佳億共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物均沒收。
林益瑞共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物均沒收。
陳彥皓共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物均沒收。
張明承共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至11所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行行末，應補充以「嗣經警獲報於新北市○○區○○路000巷0號5樓內查獲，並扣得如附表一所示之物，因悉上情。」；證據並所犯法條欄一第5行及二第6行「集點卡」，應補充為「日仔會集點卡」；暨附表編號1地點欄「桃園市某處工作地」，應更正為「桃園市某公司」、借款方式欄「 羅培 碩於左列時間、地點，向馬春賓為首之重利集團借款新臺幣（下同）5萬元，約定每日支付本金、利息共1,000元，預扣利息（
50日）5,000元，實拿4萬5,000元，於借款時由 羅培碩 開立票面金額為5萬元之本票作為擔保，由馬春賓指示其員工前往左列地址收取利息，因此收取年利率73%（計算式：5000÷50÷50000×365＝73%）之與本金不相當之重利」，應補充並更正為「羅培碩於左列時間、地點，向馬春賓為首之重利集團借款新臺幣（下同）50,000元，並先預扣5,000元利息，該本金50,000元需於50日內還清，每日需還款本金1,000元（亦即每日利息100元；計算式：每日利息100元/本金50000元365天＝年利率73％），並於借款時由羅培碩開立票面金額為50,000元之本票作為擔保，由馬春賓指示其員工前往左列地址收取與本金」、編號2借款方式欄「 鍾昌榮 於左列時間、地點，向馬春賓為首之重利集團借款2萬1,000元，約定每日清償700元，預扣1個月利息4,000元，實拿1萬7,000元，於借款時由鍾昌榮開立票面金額為2萬1,000元之本票作為擔保，由馬春賓指示其員工前往左列地址收取利息，或由鍾昌榮匯款至馬春賓指定之帳戶，因此收取年利率229%（計算式：4000÷21000×12≒229%）之與本金不相當之重利」，應更正並補充以「鍾昌榮於左列時間、地點，向馬春賓為首之重利集團借款21,000元，並先預扣4,000元利息，該本金21,000元需於30日內還清，每日需還款本金700元（亦即每日利息約133元；計算式：每日利息133元/本金21,000元365天≒年利率231％），並於借款時由鍾昌榮開立票面金額為21,000元之本票作為擔保，由馬春賓前往左列地址收取與本金或由鍾昌榮以匯款方式繳交」；並補充「現場及扣案物照片17張（偵查卷㈠第91頁至第99頁）」為證據者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告5人時值青壯，本應依循正軌賺取金錢，詎其等竟乘被害人等急需資金周轉之際，先後接續借貸款項以牟取如聲請附表所示之重利，不法所得要屬非微，明顯有害社會風氣及金融秩序，其等所為自應分別受有相當程度之刑事非難，兼衡被告5人之犯罪動機、目的、手法情節、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告張明承前甫因重利案件，經臺灣新竹地方法院判處拘役50日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於短期內竟再犯本案重利罪，顯見其未能正視己非、不思悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，均應為沒收之諭知。查扣案如附表一編號1至11所示之物，均係被告馬春賓所有供或預供本案重利犯行所用之物，業據被告馬春賓 陳明 在卷，爰依刑法第38條第2項規定，均於被告5人所犯各該罪項下宣告沒收。
㈡、至附表一編號12所示之筆記型電腦2台，為被告張明承所有、編號13所示之電腦（桌上型）3台分別為被告陳佳億、林益瑞、陳彥皓所有，均非供本件犯罪所用之物（見偵查卷㈠第158頁；又其等所有部分，見偵查卷㈠第92頁之照片編號3所示；另聲請僅聲請沒收被告馬春賓之電腦【桌上型】2台，容有誤會，應為3台，應予說明）；編號14至16所示之被害人之護照、台胞證共13本、存款簿11本及提款卡12張、本票1張，查無證據證明與本案有何直接關連或屬被告所有，而供本件犯罪所用之物；編號17所示之現金14,900元，雖為被告馬春賓所有，然被告馬春賓於偵查中供稱，這筆錢係伊自己的，伊固定放在抽屜的錢，生活用等語（見偵查卷㈠第158頁），亦查無證據證明預備供本件犯行所用之物或為本案犯罪所得之物，是附表一編號12至17所示之物，爰均不為沒收，附此說明。
㈢、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，於民國104年12月30日修正刑法第38條，並增訂第38條之1至第38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收。又參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算者，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院原採共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。經查，被告5人共同犯本案聲請所指如該附表所示重利罪，除被告馬春賓於放款予被害人羅培碩、鍾昌榮時以預扣之方式所取得之利息外，而每日所需返還之本金，於被害人羅培碩部分，則由以離職員工或被告張明承收取（見偵查卷㈠第154頁）、於被害人鍾昌榮部分，則係由被告馬春賓親自收取或被害人鍾昌榮轉帳予被告馬春賓（見偵查卷㈡第151頁）；又被告馬春賓於偵查中供稱，被告陳佳億、林益瑞、陳彥皓、張明承等4人收受到之金錢，係直接交給伊，伊自己對帳，足見被告張明承並未因此獲得利益等情（見偵查卷㈠第155頁）。故依目前卷內之相關事證，堪認被告陳佳億、林益瑞、陳彥皓、張明承等4人就聲請書附表編號1、2所述之共同犯罪之不法所得，均由被告馬春賓收為己有，依上說明，自不能對未因犯罪而得利之被告張明承宣告沒收。故就聲請書附表編號1、2之重利犯行，未扣案之犯罪所得分別為新臺幣（下同）5,000元、4,000元（共9,000元），均應依刑法第38條之1第1項前段，於被告馬春賓所犯各該罪項下宣告沒收。又同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得而應沒收者為確定之現行通用貨幣金額款項，於法律性質上不生追徵問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第344條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國106年1月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一┌──┬───────────┬─────┐│編號│查扣物品及數量│所有者│├──┼───────────┼─────┤│1│電腦（桌上型）3台│被告馬春賓│├──┼───────────┼─────┤│2│印表機3台│同上│├──┼───────────┼─────┤│3│本票、借款人資料、借據│同上│││（信封袋）150封││├──┼───────────┼─────┤│4│名片盒14盒│同上│├──┼───────────┼─────┤│5│日仔會集點卡6盒│同上│├──┼───────────┼─────┤│6│郵政跨行匯款申請書5張│同上│├──┼───────────┼─────┤│7│帳冊3本│同上│├──┼───────────┼─────┤│8│帳冊目錄11張│同上│├──┼───────────┼─────┤│9│空白本票6本│同上│├──┼───────────┼─────┤│10│轉帳明細59張│同上│├──┼───────────┼─────┤│11│手機（含SIM卡）5支│同上│├──┼───────────┼─────┤│12│筆記型電腦2台│被告張明承│├──┼───────────┼─────┤│13│電腦（桌上型）3台│被告陳佳億││││、林益瑞、││││陳彥皓│├──┼───────────┼─────┤│14│被害人之護照、台胞證共│均非被告渠│││13本│等所有│├──┼───────────┼─────┤│15│存款簿11本及提款卡12張│均非被告渠││││等所有│├──┼───────────┼─────┤│16│本票1張│被害人羅培││││碩│├──┼───────────┼─────┤│17│現金新臺幣14,900元│被告馬春賓│└──┴───────────┴─────┘附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第24824號被告馬春賓男40歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 郭緯中 律師
古健琳 律師被告陳佳億男28歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 林益瑞男 22歲（民國00年00月00日生）
住嘉義市○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 陳彥皓男 20歲（民國00年00月00日生）
住嘉義市○區○○街000巷00弄000號國民身分證統一編號：Z000000000號 張明承男 27歲（民國00年00月00日生）
住嘉義市○區○○街000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬春賓自民國104年12月底某日起，從事俗稱「日仔會」之放貸工作，招攬急需用錢之不特定人士進行借貸，並於105年間某日，以新北市○○區○○路000巷0號5樓作為經營「日仔會」之地點。張明承、林益瑞、陳佳億、陳彥皓則分別於105年2月間、同年3、4月間、同年4、5月間、同年5月間，受雇於馬春賓，受馬春賓指示向借款人收取利息。 詎渠 等竟基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意聯絡，而於附表所示之時間、地點，乘羅培碩、鍾昌榮急迫需求資金週轉之際，以附表所示之方式計算利息，分別貸款予羅培碩、鍾昌榮，因而獲得與原本顯不相當之重利。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告馬春賓、張明承、林益瑞、陳佳億、陳彥皓於偵查中坦承不諱，核與被害人羅培碩、鍾昌榮於偵查中之證述大致相符，又有名片影本、羅培碩、鍾昌榮簽發之本票影本各
1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨內含本票、借款人資料、借據之信封共150封、名片盒14盒、集點卡
6盒、郵政跨行匯款申請書5張、帳冊3本、帳冊目錄11張、空白本票6本、轉帳明細59張等物在卷可查，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告馬春賓、張明承、林益瑞、陳佳億、陳彥皓所為，係犯刑法第344條第1項重利罪嫌。又被告馬春賓、張明承、林益瑞、陳佳億、陳彥皓就上開犯嫌間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告5人就附表2次所示重利犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復扣案之本票、借款人資料、借據之信封共150封、名片盒14盒、集點卡6盒、郵政跨行匯款申請書5張、帳冊3本、帳冊目錄11張、空白本票6本、轉帳明細59張、電腦2組（馬春賓所有部分）、印表機3台、手機5支部分，係被告馬春賓所有，且係供犯罪所用用或犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。再被告5人向羅培碩收取顯不相當之重利利息5,000元、向鍾昌榮收取顯不相當之重利利息4,000元，是本案犯罪所得為9,000元，而扣案之現金14,900元，係被告所有，亦係被告經營放貸工作所賺得之金錢，應屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年10月27日
檢察官林書伃附表┌──┬───┬────┬────────────────────┐│編號│借款人│時間│借款方式│││├────┤││││地點││├──┼───┼────┼────────────────────┤│1│羅培碩│105年5│羅培碩於左列時間、地點，向馬春賓為首之重││││、6月間│利集團借款新臺幣（下同）5萬元，約定每日││││某日│支付本金、利息共1,000元，預扣利息（50日│││││）5,000元，實拿4萬5,000元，於借款時由│││├────┤羅培碩開立票面金額為5萬元之本票作為擔保││││桃園市某│，由馬春賓指示其員工前往左列地址收取利息││││處工作地│，因此收取年利率73%（計算式：5000÷50÷│││││50000×365＝73%）之與本金不相當之重利。│├──┼───┼────┼────────────────────┤│2│鍾昌榮│105年7│鍾昌榮於左列時間、地點，向馬春賓為首之重││││月底、8│利集團借款2萬1,000元，約定每日清償700││││月初某日│元，預扣1個月利息4,000元，實拿1萬7,00│││││0元，於借款時由鍾昌榮開立票面金額為2萬│││││1,000元之本票作為擔保，由馬春賓指示其員│││├────┤工前往左列地址收取利息，或由鍾昌榮匯款至││││新北市中│馬春賓指定之帳戶，因此收取年利率229%（計││││和區員山│算式：4000÷21000×12≒229%）之與本金不││││路某處│相當之重利。│└──┴───┴────┴────────────────────┘