裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院100年上訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第57號上訴人臺灣 雲林 地方法院檢察署檢察官被告李其軒選任辯護人即扶助律師康春田律師被告 鄭惠 卿選任辯護人即扶助律師 凃嘉益 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院99年度訴字第402號中華民國99年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第2910號、2949號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李其軒所犯附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示之罪，及附表二編號⒈被訴販賣第一級毒品無罪部分，暨定應執行刑部分；及原判決關於 鄭惠卿 附表二編號⒈被訴販賣第一級毒品無罪部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
李其軒犯如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示之販賣第二級毒品罪，及如本判決附表二編號⒈所示之販賣第一級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌及附表二編號⒈所示之宣告刑，應執行有期徒刑拾陸年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元與鄭惠卿連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠卿之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）、LG廠牌行動電話壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
鄭惠卿犯如本判決附表二編號⒈所示之販賣第一級毒品罪，處如本判決附表二編號⒈所示之宣告刑。
其他上訴駁回（即李其軒原判決附表二編號⒉⒊被訴販賣第一級毒品 海洛 因無罪部分；鄭惠卿原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示販賣第二級毒品有罪部分及原判決附表二編號⒉⒊被訴販賣第一級毒品海洛因無罪部分）。
鄭惠卿前開第三項撤銷改判所處之刑（即如本判決附表二編號⒈所示之宣告刑）與第四項鄭惠卿上訴駁回有罪部分所各處之刑（即如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示之宣告刑），應執行有期徒刑拾陸年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元與李其軒連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李其軒之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）、LG廠牌行動電話壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
事實
一、李其軒於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度易字第1636號判處有期徒刑5月，嗣經撤回上訴確定，於95年7月27日易科罰金執行完畢。李其軒及鄭惠卿為夫妻關係，均明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定管制之第一、二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，李其軒與鄭惠卿共同基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他以營利之意圖，推由李其軒或鄭惠卿持李其軒所有之NOKIA廠牌之行動電話（門號0000000000號，含SIM卡），或推由鄭惠卿持李其軒所有之LG廠牌之行動電話（門號0000000000號，含SIM卡）為對外聯絡販賣甲基安非他命之工具；另推由鄭惠卿持李其軒所有之NOKIA廠牌之行動電話（門號0000000000號，含SIM卡）為對外聯絡販賣海洛因之工具，而為下列販賣行為：
㈠販賣第二級毒品甲基安非他命5次：
李其軒、鄭惠卿以如附表一編號⒈至⒌所示之時間、地點及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予楊 明吉 1次、陳 建民 4次，並各收得如附表一編號⒈至⒌所示之款項，其中如附表一編號⒌因 陳建民 賒欠500元，僅收得新臺幣（下同）2,000元，合計販毒所得8,500元（詳如附表一編號⒈至⒌所示）。
㈡販賣第一級毒品海洛因1次：
李其軒、鄭惠卿於如附表二編號⒈所示之時間、地點及方式，販賣第一級毒品海洛因予 楊明 吉1次，並收得3,000元（詳如附表一編號⒈所示）。
二、嗣經警方對於行動電話門號0000000000、0000000000號實施監聽，於99年6月2日下午2時許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，前往李其軒及鄭惠卿位於雲林縣斗六市○○路○段○○號2樓租住處及車牌號碼00-0000號自小客車實施搜索，扣得NOKIA及LG廠牌行動電話各1支（含門號0000000000及0000000000號SIM卡各1張），並循線查獲上情。案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局西螺分局偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、審判範圍檢察官對於被告李其軒、鄭惠卿原判決附表一編號⒈至⒌共同販賣第二級毒品甲基安非他命有罪部分，及原判決附表二編號⒈至⒊共同販賣第一級毒品海洛因無罪部分，俱提起上訴。是本件審判範圍為被告李其軒、鄭惠卿原判決附表一編號⒈至⒌共同販賣第二級毒品甲基安非他命有罪部分，及原判決附表二編號⒈至⒊共同販賣第一級毒品海洛因無罪部分，合先敘明。
二、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人 楊明吉 之警詢筆錄，係被告以外之人在審判外之陳述，經被告李其軒、鄭惠卿及其辯護人於本院準備程序及言詞辯論期日表示不同意採為證據（見本院卷第87頁、第172頁），檢察官並未證明前開筆錄內容符合刑事訴訟法第159條之2之例外規定，依前揭規定，本院認為對於被告李其軒、鄭惠卿均無證據能力。又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年台上字第483號、97年台上字第67號、96年台上字第7368號判決意旨參照）。證人楊明吉之警詢筆錄，雖係審判外之陳述，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，惟依上開說明，仍得作為彈劾證據。
㈡又按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本案除證人楊明吉之警詢筆錄無證據能力外，本判決所援引其他具傳聞性質之供述證據，於本院審理時提示予被告李其軒及其辯護人，被告鄭惠卿及其辯護人、檢察官，均表示無意見（見本院卷第172頁），迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。㈢再按偵查犯罪機關依通訊保障及監察法所實施之電話監聽，
應認監聽所得之通訊內容，始屬調查犯罪所得之證據，其內容須藉由錄音設備予以保存，使其真實性足以供審判上檢驗，至於實務上依據監聽錄音結果翻譯而成之通訊監察譯文，以顯示該監聽錄音內容，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據（最高法院97年台上字第6417號、97年台上字第6611號判決意旨參照）。被告李其軒、鄭惠卿持用之行動電話門號0000000000號及0000000000號，與購毒者楊明吉持用之行動電話0000000000號、購毒者陳建民持用之行動電話0000000000號之通訊監察錄音，係警方依臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請臺灣雲林地方法院法官核發之99年度聲監字第148號通訊監察書（監察對象為行動電話0000000000號、監察期間自99年4月2日至99年5月1日止）、99年聲監續字第156號通訊監察書（監察對象為行動電話0000000000號、監察期間自99年5月1日至99年5月30日止）、99年度聲監字第199號通訊監察書（監察對象為行動電話0000000000號、通訊監察期間自99年5月1日至99年5月30日），依法於通訊監察期間內實施通訊監察等情，此有臺灣雲林地方法院99年度聲監字第148號、99年聲監續字第156號、99年度聲監字第199號通訊監察書附卷可稽（見臺灣雲林地方法院檢察署99年聲監字第329號卷第3、4、56、57頁，99年聲監字第330號卷第3、4頁）。本判決所引用之通訊監察譯文，係由警方人員將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄，為被告李其軒及其辯護人，被告鄭惠卿及其辯護人，及檢察官所不爭執其內容，足見確係本於通訊監察錄音內容所制作，且符合取證之合法程序，是該通訊監察譯文，依其作成時之情況，應為適當，且經被告李其軒及其辯護人，被告鄭惠卿及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意列為本案證據（見本院卷第87頁），又於本院審理時表示無意見（見本院卷第172頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開說明，對於被告李其軒、鄭惠卿，自得採為證據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告李其軒、鄭惠卿於本院審理中均坦承於犯罪事實一㈠即本判決附表一編號⒈至⒌所示時間、地點及方式，或推由被告李其軒或推由被告鄭惠卿持被告李其軒所有NOKIA廠牌之行動電話門號0000000000號，或推由被告鄭惠卿持被告李其軒所有LG廠牌之行動電話門號0000000000號為對外聯絡工具販賣甲基安非他命5次之犯行，惟皆矢口否認有犯罪事實一㈡即本判決附表二編號⒈販賣海洛因之犯行，被告李其軒辯稱：楊明吉於99年4月3日向我購買甲基安非他命之後，介紹朋友以較便宜價格賣海洛因及甲基安非他命給我，我與楊明吉一起去向他的朋友購買毒品後，我雖有與楊明吉試用海洛因，但是送給楊明吉，不是販賣，楊明吉其後因販毒案件被警查獲，要求我為其承擔罪責，遭我拒絕，才故意在本案誣陷向我購買海洛因等語；被告鄭惠卿辯稱：因為我夫李其軒另案通緝中，他指示我接聽電話，我再轉述對方的話給李其軒，再由李其軒叫我如何與對方說，或以擴音方式接電話，實際上都李其軒與對方接洽，我並不知情等語。經查：㈠本判決附表一編號⒈共同販賣甲基安非他命予證人楊明吉1次：
⑴被告李其軒於原審自白：（法官：提示99.04.03下午7時20
分22秒通訊監察譯文）是我太太跟楊明吉的對話，我承認檢察官起訴販賣二級毒品之事實等語明確（見原審卷第78、80頁），核與證人楊明吉於偵查中結證：0000000000號電話是李其軒的，鄭惠卿也會接，（檢察官：提示0000000000號於
99.04.03下午7時0分54秒至7時20分22秒共4通通訊監察譯文）這次通話對象是鄭惠卿，講到2斤半，是指價錢2,500元，最後一通電話之後10或20分鐘，在斗六市○○路網咖附近，由鄭惠卿拿安非他命過來，我當場給他2,500元，這次有買到安非他命，有完成交易等語（見99年他字第131號卷㈠《下稱他卷㈠》第97頁），大致相符；復有臺灣雲林地方法院99年聲監字第148號通訊監察書及電話附表、被告鄭惠卿持用之行動電話門號0000000000號與證人楊明吉持用之行動電話門號0000000000號如本判決附表三編號⒈所示之通訊監察譯文附卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署99年聲監字第329號卷第14-15頁、48頁）。又證人楊明吉於99年6月2日為警查獲後，經採集其尿送檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，此有雲林縣警察局西螺分局100年1月24日雲警螺偵字第1000000743號函附送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見本院卷第58-61頁）。據此足見證人楊明吉確有施用甲基安非他命之事實，益徵證明證人楊明吉指證其向被告李其軒、鄭惠卿購買甲基安非他命之情節，應屬可信。⑵按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之
內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，先予敘明。
⑶證人楊明吉雖於本院審理中到庭結證：我於99年4、5月間有
施用海洛因及安非他命，毒品來源大部分是李其軒，都是以金錢交易購買，我於99年4月3日這次通話是要購買海洛因等語（見本院卷第172-174頁），惟證人楊明吉關於「99年4月3日這次通話是要購買海洛因」之證詞，與其先前於偵訊之陳述不符，本院為喚起其記憶提示其偵訊筆錄後，證人楊明吉改證稱：此次是購買安非他命等語（見本院卷第174頁），是證人楊明吉在本院審理中就其於99年4月3日究係購買海洛因或安非他命，證詞固然有前後不一致之情形，惟據證人楊明吉於本院結證；我與李其軒的太太（即被告鄭惠卿）講電話，我要購買海洛因的代號是「妳ㄤ」，我要購買安非他命的代號是「妳」等語（見本院卷第173頁）；參酌其於偵查中結證：「妳ㄤ」是指海洛因，我自己說話有時會顛倒，但鄭惠卿及李其軒都知道我要施用什麼毒品等語（見他卷㈠第96頁），足認證人楊明吉應有欲購買甲基安非他命，但以電話與被告鄭惠卿聯絡時，口誤為海洛因之暗語「妳ㄤ」，但被告李其軒及鄭惠卿實際販賣予證人楊明吉之毒品為甲基安非他命等情，應可認定。是以證人楊明吉與被告鄭惠卿於99年4月3日接洽購買毒品細節時雖言及：
（證人楊明吉）「妳」現在跟「妳ㄤ」那個也沒有了（被告鄭惠卿）你要（證人楊明吉）不是「妳」，是「妳ㄤ」（被告鄭惠卿）我知道，你講，我看（證人楊明吉）有2張，有2斤半嗎此有前開通訊監察譯文在卷足考（見臺灣雲林地方法院檢察署99年聲監字第329號卷第48頁），而自上開通訊監察譯文觀之，證人楊明吉雖表示欲購買之毒品『不是「妳」，是「妳ㄤ」』，意即不要購買甲基安非他命，而要購買海洛因，惟被告李其軒、鄭惠卿於原審及本院審理中均自白其於99年4月3日販賣甲基安非他命予證人楊明吉，核與證人楊明吉於偵查之指證情節相符，並有本判決附表三編號⒈所示之通訊監察譯文、證人楊明吉之尿液檢驗報告為補強證據，堪信被告李其軒、鄭惠卿此部分任意性自白確與事實相符，此次應係證人楊明吉實際係向被告李其軒、鄭惠卿購買甲基安非他命，但以電話與被告鄭惠卿聯絡時，證人楊明吉口誤為海洛因之暗語「妳ㄤ」等情，應可認定。是尚不得僅憑證人楊明吉於上開通話時表示其要購買「妳ㄤ」（海洛因之暗語），遽予認定此次實際交易之毒品並非甲基安非他命。
⑷再按人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之安
非他命，而無甲基安非他命；而人體施用甲基安非他命之主要代謝物，於尿液中之半衰期為6至15小時，一般情況下，施用24小時內，以「甲基安非他命」原態排出可達施用劑量之43％，4％至7％代謝為「安非他命」排出，故可由尿液檢驗結果研判係施用安非他命或甲基安非他命；另尿液中甲基安非他命之濃度大於或等於每毫升500奈克ng/ml（ng為奈克，1奈克等於10的負9次方克，ml為毫升，單位部分下同），且其代謝物安非他命之濃度在200ng/ml以上者，判定為甲基安非他命陽性；又參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、行政院衛生署管制藥品管理局95年2月20日管檢字第0950001665號函、95年7月11日管檢字第0950007425號函述明綦詳。被告李其軒、鄭惠卿與證人楊明吉於歷次陳述中，雖係提及被告李其軒、鄭惠卿販賣「安非他命」予證人楊明吉，惟本院參酌上開函文及被告李其軒、鄭惠卿販賣予購毒者即證人楊明吉為警查獲後，經採集其尿送檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，詳如上述，是被告李其軒、鄭惠卿販賣予購毒者即證人楊明吉之第二級毒品應為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，被告李其軒、鄭惠卿與證人 楊明吉民 歷次陳述所稱之「安非他命」，實係「甲基安非他命」，應可認定。
㈡本判決附表一編號⒉至⒌共同販賣甲基安非他命予證人陳建民4次：
⑴證人陳建民於警詢及偵查中迭次指證其於本判決附表一編號
⒉至⒌所示時間、地點及方式向被告李其軒、鄭惠卿購買甲基安非他命4次等語明確（見他卷㈠第24-32頁、第34-38頁），復有臺灣雲林地方法院99年度聲監字第148號、99年聲監續字第156號、99年度聲監字第199號通訊監察書等情，此有臺灣雲林地方法院99年度聲監字第148號、99年聲監續字第156號、99年度聲監字第199號通訊監察書、電話附表，被告鄭惠卿或李其軒分別持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號與證人陳建民持用之行動電話門號0000000000號如本判決附表三編號⒉至⒌所示之通訊監察譯文附卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署99年聲監字第329號卷第3、
4、56、57、50、64、65頁，99年聲監字第330號卷第3、4頁）。又證人陳建民於99年6月2日為警查獲後，經採集其尿送檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，此有雲林縣警察局西螺100年1月24日雲警螺偵字第1000000743號函附代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷足參（見本院卷第58、63-65頁）。據此足信證人陳建民確有施用甲基安非他命之事實，益徵證明證人陳建民指證其向被告李其軒、鄭惠卿購買甲基安非他命之情節應屬可信。是被告李其軒、鄭惠卿於本院審理中自白其於本判決附表一編號⒉至⒌所示時間、地點及方式販賣甲基安非他命予證人陳建民，既與證人陳建民於警詢及偵查中之指證情節相符，並有本判決如附表三編號⒉至⒌所示之通訊監察譯文、證人陳建民之尿液檢驗報告為補強證據，堪信被告李其軒、鄭惠卿此部分任意性自白確與事實相符，足可憑採。⑵按人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之安非
他命，而無甲基安非他命；而人體施用甲基安非他命之主要代謝物，於尿液中之半衰期為6至15小時，一般情況下，施用24小時內，以「甲基安非他命」原態排出可達施用劑量之43％，4％至7％代謝為「安非他命」排出，故可由尿液檢驗結果研判係施用安非他命或甲基安非他命；另尿液中甲基安非他命之濃度大於或等於每毫升500奈克ng/ml（ng為奈克，1奈克等於10的負9次方克，ml為毫升，單位部分下同），且其代謝物安非他命之濃度在200ng/ml以上者，判定為甲基安非他命陽性；又參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、行政院衛生署管制藥品管理局95年2月20日管檢字第0950001665號函、95年7月11日管檢字第0950007425號函述明綦詳。被告李其軒、鄭惠卿與證人陳建民於歷次陳述中，雖係提及被告李其軒、鄭惠卿販賣「安非他命」，惟本院參酌上開函文及被告李其軒、鄭惠卿販賣予購毒者即證人陳建民為警查獲後，經採集其尿送檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，詳如上述，是被告李其軒、鄭惠卿販賣予購毒者即證人陳建民之第二級毒品應為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，被告李其軒、鄭惠卿與證人陳建民歷次陳述所稱之「安非他命」，實係「甲基安非他命」，應可認定。
㈢本判決附表二編號⒈共同販賣海洛因予證人楊明吉1次：
⑴被告李其軒、鄭惠卿雖均否認此部分犯行，並以上開情詞為
辯，惟據證人楊明吉於偵訊中指證：「（檢察官：提示0000000000門號於99.05.07下午7時33分32秒之通訊監察譯文】是鄭惠卿接的。我要向他們買海洛因」、「（檢察官：這次電話中，你說4月1日及8月1日，是什麼意思？）指我要購買海洛因的數量」、「（檢察官：你說你ㄤ那個一個，是什麼意思？）你ㄤ指海洛因，一個是數量，指八分之一」、「通話後約半個小時，在斗六市○○路 黑松 汽水公司附近，鄭惠卿拿3,000元的海洛因給我」、「我有跟他（指鄭惠卿）講你ㄤ那種，他就知道是要買海洛因」、「（檢察官：你用你ㄤ那個，4月1日、4月8日，這些暗語，跟鄭惠卿交談，他能了解你要買什麼嗎？）可以」、「（檢察官：這次是鄭惠卿一手交錢，一手交貨，親自把海洛因交給你，並向你收錢嗎？）是」、「（檢察官：有沒有完成交易？）有」等語明確（見他卷㈠第95-96頁）；於原審結證：（法官：提示99.05.07下午7時33分之通訊監察譯文）這通電話是與鄭惠卿之通話，想要去跟她老公（指被告李其軒）購買海洛因，後來在斗六鎮黑松沙士附近拿到海洛因，我有交付3,000元等語甚詳（見原審卷第178-179頁）；於本院審理中證述：我向李其軒拿海洛，都是以金錢交易，我與李其軒的太太（即被告鄭惠卿）講電話，我購買海洛因的代號是「妳ㄤ」，我購買安非他命的代號是「妳」，（法官：提示99年5月7日譯文，你稱「你ㄤ」是指何？）「你ㄤ」是指海洛因等語（見本院卷第173頁）；是證人楊明吉於偵訊、原審及本院審理中迭次指訴情節，大致相符；復參以被告鄭惠卿於原審曾供承：「（法官：99年5月7日下午7時33分32秒，通訊監察譯文，這是你跟楊明吉之對話？）嗯。是」、「（法官：對話內容，是要販賣一級毒品給楊明吉？）他有跟我先生拿」、「我知道他（指證人楊明吉）有在吃一級的，他有跟我先生拿一級的」、「就我跟我先生（去交付毒品）」等語甚詳（見原審卷第111頁）；被告李其軒於原審及本院審理中亦曾供承：我確有於原判決附表二編號⒈至⒊所示時間交付海洛因予楊明吉等語（見原審卷第81頁、本院卷第87頁），足信被告李其軒、鄭惠卿確有於99年5月7日交付毒品海洛因予證人楊明吉無誤；並有臺灣雲林地方法院99年聲監續字第156號通訊監察書及電話附表、被告鄭惠卿持用之行動電話門號0000000000號與證人楊明吉持用之行動電話門號0000000000號如本判決附表四編號⒈所示之通訊監察譯文附卷可憑（見臺灣雲林地方法院檢察署99年聲監字第329號卷第56、57、50頁）；再稽之被告鄭惠卿與證人楊明吉此次如本判決附表四編號⒈所示之通話內容提及：
（證人楊明吉）：那「你ㄤ」哪個1個（被告鄭惠卿）：什麼1個（證人楊明吉）：哪個1、2（被告鄭惠卿）：你說（證人楊明吉）：「妳ㄤ」依上開通話內容可知，證人楊明吉二度向被告鄭惠卿確認其要購買之毒品為「妳ㄤ」（海洛因之暗語），至為明確，足認證人楊明吉指證其向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之事實，與上開通訊監察譯文內容，悉相吻合。
⑵按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，
因代謝而分解又生成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液檢驗結果仍為嗎啡反應，核屬科學上正常合理現象，此有行政院衛生署管制藥品管理局95年6月29日管檢字第0950007080號函文可參。證人楊明吉於990年6月2日為警查獲後，經採集其尿送檢驗結果，其尿液呈嗎啡陽性反應，此有雲林縣警察局西螺100年1月24日雲警螺偵字第1000000743號函附送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見本院卷第58-61頁）。證人楊明吉之尿液代謝物既檢出嗎啡陽性反應，依上開說明，足見證人楊明吉確有施用海洛因之事實，益徵證明證人楊明吉指證其向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之情節，應屬實在。
⑶至證人楊明吉雖於原審另證述：此次通訊監察譯文提到「妳
ㄤ」是稱呼鄭惠卿的老公，因為鄭惠卿聽不懂我在跟她說什麼，每次購買毒品，都是我是當面與李其軒接觸時才跟李其軒說，這次在斗六黑松沙士那邊，由李其軒拿海洛因給我，鄭惠卿坐在車上後面帶小孩，我在檢察官偵訊時是藥癮發作，身體不舒服，才說此次是鄭惠卿拿海洛因給我等語（見原審卷第178-179頁、第181、183頁），然證人楊明吉於本院審理中改證述：在偵訊時我並未毒癮發作，且當時意識清楚等語（見本院卷第175頁），是證人楊明吉關於被告鄭惠卿究否知情及是否交付海洛因予證人楊明吉乙節，其於原審之證詞，顯與其於偵查及本院證述情節不相一致，確有不符之情形。然查，被告鄭惠卿於原審否認販賣甲基安非他命之犯行，並辯稱：我沒有幫我先生交付毒品給購毒者，99年5月7日是我先生下去交海洛因給楊明吉等語（見原審卷第15頁、第111頁）；而證人楊明吉於原審所為翻異前詞，亦附和被告鄭惠卿在原審之辯解而為上開陳述，然查：依本判決附表四編號⒈所示之通訊監察譯文顯示，被告鄭惠卿對於證人楊明吉表示其欲購買毒品「你ㄤ」（即海洛因之暗語）之後，甚且向證人楊明吉表示「我」這個也有（即甲基安非他命之暗語），並向證人楊明吉確認其要購買毒品之種類及數量為「我ㄤ哪個，4月1號」「是，和8月1號」，且要求證人楊明吉先行等候，待其回去拿取海洛因以便交易等情，是被告鄭惠卿與證人楊明吉之對話內容，兩人均避免使用即可解讀之毒品種類及數量之用語，而以暗語為之，其目的無非在於免警方循線追緝，且被告鄭惠卿在對談中，對於證人楊明吉所使用購買毒品種類及數量之暗語，顯然立可瞭解，且與證人楊明吉對談如流，相約毒品交易各項細節，並無不知證人楊明吉所云何事之情事，是被告鄭惠卿辯稱其依被告李其軒之指示，與證人楊明吉對談，但不知實情為何云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信，而證人楊明吉於原審所為附和被告鄭惠卿之證詞，亦屬迴護之詞，亦無可採。據此，堪認被告李其軒與被告鄭惠卿於附表二編號⒈所示時間、地點、方式販賣海洛因予證人楊明吉，已足認定。
⑷至被告李其軒雖於本院辯稱：證人楊明吉介紹朋友賣海洛因
給我，我與楊明吉一起去向他的朋友買海洛因後，我與楊明吉先試用，但沒有賣海洛因給楊明吉，楊明吉其後因販毒案件被警查獲，要求我為其承擔罪責，我不願意，才故意誣陷我等語（見本院卷第87、172頁），然被告李其軒於原審初辯稱：我請楊明吉幫我牽線賣毒品，我購買海洛因後，楊明吉打電話問我有沒有剩下海洛因，我叫他過來，他拿錢要跟我買，我說不要等語（見原審卷第19、176、187頁）；是被告李其軒先後所辯已有不符，且與證人鄭惠卿於原審辯稱：99年5月7日楊明吉有向我先生拿海洛因，但是他說他暫時沒有錢等語不符（見原審卷第111頁）；而證人楊明吉於本院審理中結證：我向李其軒拿毒品一向都是要錢，是以金錢交易，我從未要求李其軒為我承擔另案販毒罪責等語明確（見本院卷第173、175頁），且查，被告李其軒所犯本件販賣毒品案件，係經警方於99年6月2日拘提被告李其軒到案，經檢察官訊問後，聲請臺灣雲林地方法院於99年6月3日羈押獲准，並於99年8月25日起入監執行他案；而證人楊明吉於同日經通知到案協助調查毒品案件，經檢察官以證人身分訊問時，已指證其於99年5月7日向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之事實，嗣經檢察官諭知限制住居等情，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告李其軒99年6月3日訊問筆錄、證人楊明吉訊問筆錄（見本院卷第40頁、99年聲羈字第195號卷宗第8-12頁、他卷㈠第98頁）；至證人楊明吉另案販賣第二級毒品案件，係經警於99年6月29日拘提共犯 蔡尚格 到案後，證人楊明吉於偵訊中坦承犯行不諱，並無辯稱被告李其軒始為販毒者之情事，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3272、3531、3679、3770、3924、3951、4195號起訴書附卷可憑（見本院卷第105-118頁），是被告李其軒上開辯解，難認為真實可信，被告李其軒空言辯稱證人楊明吉要求其承擔販賣罪責，遭其拒絕而挾怨報復，故意構詞誣陷云云，當無可採。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第5317號判決意旨分別參照）。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。則衡以販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等而異其標準，非可一概而論。然近年來政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命轉讓他人，甘冒於再次向他人購買時有被查獲之危險；販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣者購入海洛因、甲基安非他命之價格必較其售出之價格低廉，或以同一價格而減少海洛因、甲基安非他命之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。被告李其軒、鄭惠卿與購毒者即證人楊明吉、陳建民並無深交，非親非故，倘非有利可圖，被告李其軒、鄭惠卿絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，堪認被告李其軒、鄭惠卿購入之海洛因、甲基安非他命之價格必較其販出之價格為低而有從中牟取差額利潤之意圖及事實，應可認定。況被告李其軒因施用甲基安非他命及海洛因犯行，於本案查獲後，經檢察官偵查起訴，並經臺灣雲林地方法院以99年度訴字第478號分別判處有期徒刑7月、4月確定在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第37頁），足見被告李其軒確有施用第一、二級毒品之毒癮惡習，因毒品查緝甚嚴，取得不易，施用毒品所費不貲，此為眾所週知之事實，且被告李其軒、鄭惠卿於警詢時均自承其無業（見警卷第1、15頁），自無固定收入，堪認被告李其軒、鄭惠卿之經濟狀況不佳，且被告李其軒於原審自承因為沒有工作，為了維持小孩生活而販毒等語（見原審卷第196頁），是以，被告李其軒、鄭惠卿為支應被告李其軒購買毒品以供施用之龐大支出，及家庭生活費用，因而共同販賣海洛因及甲基安非他命，以牟取利益，至為明確。綜上所述，被告李其軒、鄭惠卿就本判決附表一編號⒈至⒌販賣甲基安非他命，及本判決附表二編號⒈販賣海洛因，事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有、販賣，被告李其軒、鄭惠卿就本判決附表一編號⒈至⒌販賣甲基安非他命，及本判決附表二編號⒈販賣海洛因，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李其軒、鄭惠卿販賣毒品海洛因、甲基安非他前後，因而持有毒品海洛因、甲基安非他之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告李其軒、鄭惠卿就本判決附表一編號⒈至⒌之販賣甲基安非他命，及本判決附表二編號⒈之販賣海洛因行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李其軒、鄭惠卿所犯本判決附表一編號⒈至⒌之販賣甲基安非他命5罪，及本判決附表二編號⒈之販賣海洛因1罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯之適用：
被告李其軒於95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度易字第1636號判處有期徒刑5月，嗣經撤回上訴確定，於95年7月27日易科罰金執行完畢。此有臺灣高等法院被告李其軒前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就本判決附表一編號⒈至⒌之販賣甲基安非他命5罪，及本判決附表二編號⒈之販賣海洛因1罪，各次犯行均，論以累犯，除所犯販賣第一級毒品海洛因，其法定本刑為死刑或無期徒刑部分，及販賣第二級毒品甲基安非他命，其法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告李其軒於偵查及原審及本院審理中，就本判決附表一編號⒉販賣甲基安非他命之犯行自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告李其軒、鄭惠卿雖於原審及本院審理中，就本判決附表一編號⒈⒊⒋⒌販賣甲基安非他命犯行自白犯罪，惟其於偵查中並未自白犯罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑之規定。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項之規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告李其軒雖於原審及本院審理中供述其海洛因來源為其透過證人楊明吉之介紹，向證人楊明吉之友人購買海洛因等情，而非供述其係向證人楊明吉購買海洛因，是其所為供述，應非供出毒品來源；況本案係警方偵查被告李其軒、鄭惠卿販賣毒品案件，而對其所持用之行動電話門號0000000000號及0000000000號依法實施通訊監察，得悉其等有販毒之行為，於99年6月2日查緝被告李其軒、鄭惠卿到案，被告李其軒於警詢中稱其所施用之海洛因及甲基安非他命，均係向「阿宮」之男子購得（見警卷第2頁），且警方依實施通訊監察得知，係證人楊明吉向被告李其軒、鄭惠卿購買毒品，而未查知被告李其軒、鄭惠卿向證人楊明吉購買毒品之情事等情，此有雲林縣警察局西螺分局100年3月11日雲警螺偵字第1000002434號函附職務報告在卷可考（見本院卷136-137頁）；且查，證人楊明吉所犯販賣海洛因、甲基安非他命案件，其販賣對象亦無本案被告李其軒之情事，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3272、3531、3679、3770、3924、3951、4195號起訴書、臺灣雲林地方法院99年度訴字第721號刑事判決附卷可憑（見本院卷第105-118頁、第80-84頁），是被告李其軒並無因供出毒品來源，並因而查獲正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
㈤刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（參見最高法院70年度第6次刑事庭會議決議）。再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院96年度臺上字第1043號及86年度臺上字第5313號判決意旨分別參照）。
⑵被告李其軒、鄭惠卿共同販賣甲基安非他命部分：
按販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡為相同，其販賣行為所造成危害社會之程度亦屬有異，且共犯販賣毒品，其涉案情節亦有不同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告李其軒前有施用毒品之前案紀錄，且於本案經警查獲後，經採集其尿液檢驗結果，仍呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，足見其身染施用毒品之惡習，當知戒毒者不易，雖販賣次數5次，每次販賣所收取之對價在1,000元至2,500元之間，對象有2人即證人楊明吉、陳建民，固有異於大盤毒梟者，惟被告李其軒實為本案共同販賣甲基安非他命犯行之主其事者，其平時無業，不事生產，無經濟來源，竟為圖販賣甲基安非他命從中賺取差額利潤圖利營利，以滿足其自身購買毒品供己施用之龐大支出，及支付家庭生活費用，利用夫妻間難以割捨之情誼，推由其妻即被告鄭惠卿負責接聽電話，出面與購毒者聯絡交易細節，其惡性非輕，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用。反觀被告鄭惠卿，並無施用毒品前案紀錄，因其夫被告李其軒有施用毒品惡習，且無經濟來源，為滿足其夫即被告李其軒支應購買毒品以供施用之龐大支出，及支付家庭生活費用，並念及夫妻情誼，一時失慮，甘願與其夫即被告李其軒共同觸犯販賣第二級毒品罪之重典，依最輕為有期徒刑7年以上之法定刑，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，應依刑法第59條減輕其刑。
⑶被告李其軒、鄭惠卿共同販賣海洛因命部分：
鑑於國內第一級毒品海洛因泛濫，因販毒者供應毒品予施用者，危害他人身心健康，並導致嚴重危害社會安寧秩序，政府乃立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。復參酌釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以避免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，始為法之所許。被告李其軒、鄭惠卿所犯本案共同販賣海洛因犯行，其犯行僅有1次，對象僅有1人，販賣所得僅3,000元，獲利有限，並非大盤或中盤毒梟，亦查無集團性情形，是被告李其軒、鄭惠卿之惡性及共同販賣海洛因之情節，實與大量走私進口或長期販賣海洛因之販毒者有別，顯見其本件共同販賣海洛因之情節，尚屬輕微，尚非不可憫恕，而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」之重典，參酌被告李其軒、鄭惠卿觸犯本罪之原因背景、具體犯罪情節及其主觀惡性等一切情狀，本院認縱處以法定最低度刑，仍嫌過苛，於客觀上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重，犯罪情狀堪可憫恕，是依其情狀處以有期徒刑，始符量刑之平允。再者，並考量被告李其軒有施用第
一、二級毒品自戕身心之行為，因購買毒品以供己身施用，所費不貲，又無經濟來源，為支應家庭生活費用，乃鋌而走險，被告鄭惠卿則因基於夫妻情誼，亦與其夫即被告李其軒共同犯罪，且被告李其軒、鄭惠卿於原審供述其等於婚後育有1女，年僅4歲（見原審卷第195頁），依被告李其軒、鄭惠卿上述犯本罪之主觀動機背景及客觀情節，其販賣海洛因之惡性不大，且危害社會程度亦非重大，本院參酌以上各情，依被告李其軒、鄭惠卿上開販賣海洛因之情節，及犯罪環境原因等各項具體情狀，認如科以本罪之最低刑度即無期徒刑，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起社會一般人之同情，且為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，認縱使對被告李其軒、鄭惠卿宣告本罪之法定最低度刑即無期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均予以酌減其刑。
㈥被告李其軒所犯如本判決附表一編號⒈至⒌及附表二編號⒈
販賣第一、二級毒品各罪刑之加重及減輕，依刑法第69條、第70條規定，就販賣第二級毒品罪，法定刑為有期徒刑及併科罰金部分先加後減之，就販賣第一級毒品罪，併科罰金部分先加後減之，法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅減輕其刑。
㈦沒收：
⑴又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度臺上字第1218號、2670號、2743號、96年度臺上字第2331號判決參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第697號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又所謂追徵其價額者，限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，倘追徵結果，無法繳納與原物相當之價額時，自仍有以財產抵償之問題（最高法院98年度臺上字第7289判決參照）。被告李其軒、鄭惠卿共同所犯犯罪事實欄一㈠、㈡販賣第二級及第一級毒品部分，其中如本判決附表一編號⒊因購毒者陳建民賒欠500元，被告李其軒、鄭惠卿其餘各次販賣第二級毒品所得分別為2,500元、2,000元、1,000元、1,000元、2,000元，共計8,500元，被告李其軒、鄭惠卿販賣第一級毒品所得3,000元，雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應分別在被告李其軒、鄭惠卿所犯各罪主文下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告李其軒、鄭惠卿之財產連帶抵償之。並依刑法第51條第9款之規定，就被告李其軒、鄭惠卿共同販賣第二級毒品所得合計8,500元，及共同販賣第一級毒品所得3,000元，合併各定其應執行連帶沒收11,500元，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
⑵復按毒品危害防制條例第19條第1項所規定之沒收，固為刑
法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，自屬相對沒收主義之立法，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院89年度臺上字第5605號、90年度臺上字第626號判決意旨參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第583號判決參照）。
再查，行動電話服務需以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉予消費者（最高法院97年度臺上字第3890號判決參照），是以就行動電話之SIM卡亦得宣告沒收。本案被告李其軒、鄭惠卿共同販賣第二級毒品部分，或由被告李其軒或由被告鄭惠卿持NOKIA廠牌、行動電話門號0000000000號（含SIM卡），或由被告鄭惠卿持LG廠牌、行動電話門號0000000000號（含SIM卡）為對外聯絡販賣甲基安非他命之工具；被告李其軒、鄭惠卿共同販賣第一級毒品部分，由被告鄭惠卿持NOKIA廠牌、行動電話門號0000000000號（含SIM卡）為對外聯絡販賣海洛因之工具，係被告李其軒向不詳姓名之人購入而得，業據被告李其軒於原審供述在卷（見原審卷第191頁），為被告李其軒所有，而被告李其軒取得上開門號及手機後，供自己及共同被告鄭惠卿用以聯絡販賣第二級毒品安非他命予本判決附表一編號⒈至⒌所示之販賣對象所用之物，以及供共同被告鄭惠卿用以聯絡販賣第一級毒品海洛因予本判決附表二編號⒈所示之販賣對象所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告李其軒、鄭惠卿如本判決附表一編號⒈至⒌及附表二編號⒈所示各罪下宣告沒收。
⑶至被告李其軒為警查獲時另扣得之行動電話門號0000000000
號之SIM卡1張、電子秤1台、夾鏈袋1包、安非他命吸食器1組及塑膠分裝鏟2支等物，雖均係被告李其軒所有，業經被告李其軒自承在卷，惟經被告李其軒於偵訊中供承上開扣案物係供其施用毒品之用（見他㈠第173頁），又查無其他證據足以證明上開扣案物與本件販賣第二級毒品或第一級毒品之犯行有關，爰均不宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李其軒、鄭惠卿基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，推由鄭惠卿持李其軒所有內裝門號0000000000號（含SIM卡）之NOKIA廠牌行動電話為販賣海洛因之對外聯絡工具，同為如本判決附表二編號⒉⒊所示之時間、地點及方式，共同販賣海洛因予楊明吉2次，因認被告李其軒、鄭惠卿共同涉有毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品海洛因罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發現實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。又數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察（最高法院97年度臺上字第3857號判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第17條之規定，施用毒品者供出毒品來源因而破獲者，得以減輕其刑，則其指證之真實性是否具憑信性，仍有待其他必要證據加以補強，以察其是否與事實相符，尚不得以其單一且矛盾之供詞為唯一之證據。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於確信其為真實之程度者，始得為有罪之認定（最高法院98年度臺上字第7705號判決意旨參照）。是以施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之真實性，始為適法。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須以補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與該施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證，足使一般人對於施用毒品之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，已無法憑為確有販賣毒品行為之認定時，因毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述前提事實已有合理之懷疑存在，論理上自無再論補強證據之必要。
三、本件公訴意旨認被告李其軒、鄭惠卿涉有如本判決附表二編號⒉⒊共同販賣第一級毒品海洛因犯行，係以證人楊明吉、 吳威慶 、 鍾鴻圖 、 莊元碩 、 張文章 之指證，及如附表四編號⒉⒊之通訊監察譯文為論罪之主要論據。訊據被告李其軒、鄭惠卿堅詞否認有此部分販賣海洛因犯行，被告李其軒辯稱：楊明吉介紹我向其朋友以較低價格購買海洛因及安非他命，我與楊明吉一起去購買毒品之後，有於本判決附表二編號⒉⒊所示之時間、地點交付海洛因給楊明吉免費試用海洛因，並未收錢，不是販賣，其中本判決附表四編號⒊所示之通話，是購買後發現安非他命重量不對，才叫鄭惠卿與楊明吉聯絡等語，被告鄭惠卿則以：我先生李其軒另案通緝中，他指示我接聽電話，我再轉述對方的話給李其軒，再由李其軒叫我如何與對方說，或以擴音方式接電話，實際上都李其軒與對方接洽，我並不知情，其中99年5月19日該次通話，是李其軒請楊明吉介紹向人購買毒品，是賣主拿錯毒品給李其軒，並非我與李其軒拿錯要販賣給楊明吉的毒品等語。
四、經查：㈠本判決附表二編號⒉被訴共同販賣海洛因予證人楊明吉1次：
⑴證人楊明吉於偵訊時指證：「（檢察官：提示0000000000號
於99.05.09上午1時30分25秒通訊監察譯文）一樣是鄭惠卿接的，我問他人在哪裡，他問我要怎樣，我（筆錄誤載為他）說跟昨天一模一樣，指的是跟5月7日要買的一樣」、「你ㄤ那個是海洛因，我自己說話有時候會顛倒，但鄭惠卿及李其軒知道我施用什麼毒品。」、「約3點左右，在斗六黑松沙士那裡，由鄭惠卿及李其軒一起拿3千元的海洛因過來。我身上只有2千，我交付2千塊給他們，欠他們1千塊」等語（見他卷㈠第96頁）；於原審結證：（檢察官：請審判長提示99.05.09、1時30分25秒之通訊監察譯文）這通電話是與他老婆（指被告鄭惠卿）通話，找他老公（指被告李其軒）買海洛因毒品，電話連絡好像是1點，交易時是3點多，在黑松汽水附近交貨，他老公拿海洛因過來給我，我拿2,000元給李其軒，欠1,000元等語（見原審卷第179-180、182頁）；於本院審理中證述：（審判長：指示99年5月9日通譯監察譯文）電話中「你ㄤ那個不要」是指不要海洛因，「一樣」是指要安非他命，通話後記憶中有買到安非他命等語（見本院卷第173頁）。據上，證人楊明吉雖於偵訊及原審均指證其於99年5月9日所購買之毒品為海洛因，惟與其於本院指證係購買甲基安非他命等情節，已有不符。是購毒者即證人楊明吉於偵訊及原審所稱其於99年5月9日向被告李其軒、鄭惠卿買受海洛因之指證，是否可信，實有可疑之處。
⑵再稽之被告鄭惠卿與證人楊明吉如本判決附表四編號⒉所示之通話內容提及：
（被告鄭惠卿）：怎樣（證人楊明吉）：人在哪裡（被告鄭惠卿）：要怎樣（證人楊明吉）：嗯！又會能怎樣（被告鄭惠卿）：你說（證人楊明吉）：嗯（被告鄭惠卿）：現在在忙（證人楊明吉）：是喔（被告鄭惠卿）：是阿（證人楊明吉）：這樣！一樣（被告鄭惠卿）：阿（證人楊明吉）：沒有，妳ㄤ哪個不要（被告鄭惠卿）：阿（證人楊明吉）：妳ㄤ哪個不要（被告鄭惠卿）：喔！我知道（證人楊明吉）：好！在哪裡【某男：叫他2點半，至昨天那裡】（被告鄭惠卿）：你2點半，去昨天那裡等（證人楊明吉）：喔（被告鄭惠卿）：好（證人楊明吉）：看怎樣再打給妳依上開通話內容可知，證人楊明吉先表示要購買之毒品種類「一樣」後，二度向被告鄭惠卿確認其要購買之毒品為「妳ㄤ（海洛因之暗語）哪個不要」，亦即指此次不要購買海洛因，則證人楊明吉於偵訊及審指證其向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之事實，既不得作為有罪判決之唯一證據，且與上開通訊監察譯文內容不相符合，尚不得以上開通訊監察譯文，作為證人楊明吉於偵訊及原審指證其係向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之補強證據，自無法憑為被告李其軒、鄭惠卿確有於99年5月9日販賣海洛因予證人楊明吉之認定。
⑶另公訴人所舉證人張文章於警詢及偵訊指證：我有向李其軒
購買安非他命，第1次於98年11、12月間，第2次及第3次是於99年2、3月間，都是李其軒與鄭惠卿一起拿安非他命過來等語（見他卷㈠第40-45頁、49-50頁）；證人鍾鴻圖於警詢及偵訊中指證：00-0000000是我店裡的電話，楊明吉曾經是我的員工，0000000000號是楊明吉的電話，00-0000000號與0000000000號電話於99年4月3日、99年4月6日與0000000000號電話聯絡，都與我無關等語（見他卷㈠第52-55頁）；證人吳威慶於警詢及偵訊證述：我有於99年4月4日以0000000000號電話與0000000000號電話聯絡，通話對象是一名女生，我要向他購買海洛因，但對方說要晚一點才有，這次我沒有買到等語（見他卷㈠第60-69頁）；證人莊元碩於警詢及偵訊中指證：我於98年11月28日及98年12月初向「 阿彬 」購海洛因，他交待小弟「 阿奇 」拿海洛因給我等語（見他卷㈠第4-6、18-19頁），是證人張文章、鍾鴻圖、吳威慶、莊元碩之指證，核與公訴人指證被告李其軒、鄭惠卿99年5月7日販賣海洛因予證人楊明吉之事實，並無直接關連性，亦不得作為證人楊明吉於偵訊及原審指證其係向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之補強證據。又被告李其軒於原審及本院審理時雖坦承有於本判決附表二編號⒉所示時間、地點無償轉讓第一級毒品海洛因給證人楊明吉施用等語，然依上開相關通訊監察譯文及證人楊明吉之證述，尚不足以認定被告李其軒、鄭惠卿確有於附表二編號⒉所示之時地販賣海洛因予證人楊明吉之犯罪事實，據此，尚無從憑為被告李其軒、鄭惠卿確有於99年5月9日販賣海洛因予證人楊明吉之認定。
㈡本判決附表二編號⒊被訴共同販賣海洛因予證人楊明吉1次：
⑴證人楊明吉於偵訊時指證：「（檢察官：提示0000000000號
於99.05.19下午6時24分9秒之通訊監察譯文）通話對象是鄭惠卿。他問我在哪裡，走了沒有，我說走了，要往回家的方向。他說拿錯了，是指他應該拿海洛因，結果拿成安非他命。叫我再過去斗六大學路的網咖，叫我拿過去換。」、「通話前約半小時，由李其軒及鄭惠卿一起到斗六市○○路的網咖，一開始是拿安非他命給我結果他們自己發現拿錯了，他們再打電話給我，說拿錯了，通話後約半小時後，他們一起再拿海洛因跟我換回來。」「（檢察官：這次你向李其軒及鄭惠卿買多少錢的海洛因？）一千塊」（見他卷㈠第96-97頁）；惟於原審改證述：（檢察官：請審判長提示99.05.19下午6時24分之通訊監察譯文）他拿錯毒品給我，是跟他老婆通話。應該是要買安非他命拿錯了，這次要跟他老公拿安非他命，他老公拿海洛因給我，拿錯了等語（見原審卷第180頁）；於原審又改證述：應以偵訊之證述較為正確（見原審卷第180頁）；於本院審理中結證：（審判長：指示99年5月19日通譯監察譯文）是毒品拿錯了，但如何拿錯我忘了等語（見原審卷第173頁），是證人楊明吉於偵訊及原審就此次究竟是交易海洛因或甲基安非他命，前後所述已有不符，且於本院審理中則證述已忘了99年5月19日究係向被告購買交易何種毒品。
⑵參以被告鄭惠卿與證人楊明吉如本判決附表四編號⒊所示之通話內容提及：
（被告鄭惠卿）：喂。
（證人楊明吉）：喂！妳有打給我。
（被告鄭惠卿）：是啊！你還有在那邊嗎。
（證人楊明吉）：沒有，走了。
（被告鄭惠卿）：走了。
（證人楊明吉）：現在要回家，要往回家方向。
（被告鄭惠卿）：是。
（證人楊明吉）：要到莿桐。
（被告鄭惠卿）：拿錯了。
（證人楊明吉）：什麼拿錯了。
（被告鄭惠卿）：你來一下。
（證人楊明吉）：妳在哪裡，我要到哪裡找妳。
（被告鄭惠卿）：你到剛才那裡，再跟我講。
（證人楊明吉）：好。
依上開通話內容可知，被告鄭惠卿表示「拿錯了」，並要求證人楊明吉至原交付地點見面之情事無誤，核與證人楊明吉指證：因被告李其軒、鄭惠卿所交付購買毒品種類有誤而約定回去更換等情節，固然相符。然證人楊明吉所稱向被告李其軒、鄭惠卿於99年5月19日購買毒品之供述，究係海洛因或甲基安非他命，其偵訊及原審之指訴已有不一致之處，且無充分堅強之相關通訊監聽內容足以補強證人楊明吉於偵訊及原審指證係向被告李其軒、鄭惠卿購買海洛因之真實性。又被告李其軒於原審及本院審理時雖坦承有於本判決附表二編號⒊所示時間、地點無償轉讓第一級毒品海洛因給證人楊明吉施用等語，然依上開相關通訊監察譯文及證人楊明吉之證述，尚不足以認定被告李其軒、鄭惠卿確有於附表二編號⒊所示之時地販賣海洛因予證人楊明吉之犯罪事實，是在欠缺補強真實性之證據情況下，要難僅憑證人楊明吉於偵查中及原審審理時所為存有瑕疵之指證，及該次通訊監察譯文，遽認被告李其軒、鄭惠卿涉有公訴人所指99年5月19日販賣海洛因之罪嫌，依罪疑唯輕、有利於被告之法則，自無法為被告李其軒、鄭惠卿於99年5月19日販賣海洛因之認定。
五、綜上所述，本件公訴意旨認被告李其軒、鄭惠卿於本判決附表二編號⒉⒊共同販賣第一級毒品海洛因所憑證據所為之證明，並未達到於通常之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不能遽為被告李其軒、鄭惠卿有罪之判斷。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李其軒、鄭惠卿確有公訴人所指訴本判決附表二編號⒉⒊共同販賣第一級毒品海洛因予證人楊明吉之犯行，揆諸前述規定，既不能證明被告
2人此部分犯罪，而公訴意旨又認此部分與前揭經論罪科刑之部分，為數罪併罰之數罪關係，自應為被告李其軒、鄭惠卿此部分無罪之諭知。
參、撤銷改判之理由
一、原審就被告李其軒所犯本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌共同販賣第二級毒品部分，罪證明確，予以論罪科刑；另就被告李其軒、鄭惠卿所犯本判決附表二編號⒈被訴共同販賣第一級毒品部分，認犯罪不能證明，而為無罪之諭知，固非無見，惟：㈠被告李其軒所犯本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌共同販賣甲基安非他命部分，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，而無刑法第59條規定之適用，已如上述，原判決依刑法第59條減輕其刑，已有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決關於被告李其軒販賣第二級毒品之犯行，依刑法第59條減輕其刑不當，為有理由，自應由本院將關於被告李其軒原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌共同販賣第二級毒品有罪部分予以撤銷。㈡被告李其軒、鄭惠卿所犯本判決附表二編號⒈共同販賣第一級毒品部分，經本院調查結果，認本判決附表二編號⒈之事實，罪證明確，已如前述，原判決疏未審酌證人楊明吉於偵訊、原審及本院審理中迭次指訴情節，及被告李其軒、鄭惠卿於原審及本院供承：李其軒確有於99年5月7日交付海洛因予楊明吉等情，並有本判決附表四編號⒈所示之通訊監察譯文為補強證據，遽予採信被告李其軒、鄭惠卿之辯解，諭知無罪之判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。㈢被告李其軒原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示之販賣第二級毒品各罪，及被告李其軒、鄭惠卿原判決附表二編號⒈所示被訴販賣第一級毒品無罪部分，既經撤銷改判，其所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷，以期適法。
二、本院審酌：被告李其軒前有施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例之不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知自我惕勵，戒除毒癮，竟轉而販賣第一、二級毒品，越陷越深，且拖累其妻即同案被告鄭惠卿觸犯重典，被告鄭惠卿本身並未施用毒品，惟其與夫被告李其軒具有夫妻情誼，朝夕相處，眼見毒品戕害被告李其軒之身心，猶不知勸戒被告李其軒，反與其夫即被告李其軒同流合污，被告李其軒、鄭惠卿均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，有危害社會治安及有相當之惡性，惟兼慮及被告李其軒共同販賣第二級毒品之次數、數量、各次交易金額，被告李其軒、鄭惠卿共同販賣第一級毒品之情節，並衡酌被告李其軒犯後就販賣第二級毒品犯行，悉數坦承，足認其犯後顯有悔意，犯後態度堪稱良好，被告李其軒、鄭惠卿犯後就販賣第一級毒品犯行，飾詞否認，未見悔意，惟其等犯罪手段亦屬平和，並審酌被告李其軒高中肄業，學無所長，又沾染毒品無法戒絕，於本案查獲時無業，並無經濟來源，而被告鄭惠卿高職畢業，因另案所犯詐欺案件經判處有期徒刑3月確定後，執行徒刑易服社會勞動，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，為維繫家庭生計，而受被告李其軒慫恿參與販賣第一、二級毒品，犯罪情節較輕微，復衡酌被告2人婚後現育有1名幼女等一切情狀，就被告李其軒所犯共同販賣第二級毒品各罪，量處如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌「所犯罪名、所處之主刑及從刑」欄所示之主刑。就被告李其軒、鄭惠卿所犯共同販賣第一級毒品罪，量處如本判決附表二編號⒈「所犯罪名、所處之主刑及從刑」欄所示之主刑。
三、定應執行之刑：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑及定執行刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，並期使個案在執行刑之量定上，不會有差異過大之失衡，以符合刑罰平等原則。復按數罪併罰定其應執行刑期時，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益之影響綜合予以考量。
㈡本院審酌被告李其軒之犯罪情節，並斟酌刑法第57條所列之
各款情狀，認被告李其軒就本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌及附表二編號⒈所示之各次犯行，應分別宣告如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌及附表二編號⒈所示宣告之主刑為允當，已如前述。並審酌被告鄭惠卿就本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌及附表二編號⒈所示之各次犯行，應分別宣告如本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌（上訴駁回部分詳如下述），及附表二編號⒈所示宣告之主刑為允當（此部分如上所述），然本院審酌被告李其軒、鄭惠卿犯罪行為之情節、次數，並參以被告李其軒自身亦有施用毒品之惡習，其每次販賣數量及所得亦不多，雖其犯罪手段惡性不小，但已反映在宣告之主刑之量處內，自不能再重複評價，並綜合考量前述刑罰之內部界限原則，另斟酌被告李其軒、鄭惠卿所犯本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌所示共5次販賣第二級毒品罪，固因刑法修正將連續犯規定悉予刪除，須一行為一罪一罰，但就犯罪行為之類型，係基於同一刑罰之規範目的且行為所侵害法益具有同一性，其定執行刑乃為數罪對法益侵害之加重效應，基於上述考量，一般實務上對於具有修法前連續犯一罪之情形，其定執行刑之量定，較為寬鬆，大多參酌其各次犯行之最長刑期，依其次數再酌增而量定其刑，是認被告李其軒應定執行刑有期徒刑16年6月，被告鄭惠卿應定執行刑16年，即足以實現刑罰權之公平正義，符合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，並符合各個個案在量定刑罰之平等原則。
肆、上訴駁回部分：
一、原審就被告鄭惠卿所犯本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌共同販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第28條、第59條、第51條第5款之規定，並說明審酌：被告鄭惠卿本身並未施用毒品，惟其與被告李其軒朝夕相處，眼見毒品戕害被告李其軒之身心，猶不知勸戒被告李其軒，反與被告李其軒同流合污，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，有危害社會治安及有相當之惡性，惟兼慮及其販賣第二級毒品之次數、數量、各次交易金額，並衡酌被告鄭惠卿犯後就各次犯行均悉數坦承，足認被告鄭惠卿犯後均顯有悔意，犯後態度堪稱良好，且其犯罪手段亦屬平和，並審酌被告鄭惠卿高職畢業，因另案易服勞役，無法工作，為維繫家庭而受被告李其軒慫恿參與本案，犯罪情節較輕微，復衡酌被告鄭惠卿婚後現育有1幼女，嗷嗷待哺等一切情狀，就被告鄭惠卿所犯本判決附表一編號⒈⒉⒊⒋⒌各罪量處如附表一「所犯罪名、所處之主刑及從刑」欄所示之刑。本院經核原判決此部分認事用法，並無不合，量刑亦妥適，檢察官上訴意旨，指摘原判決關於被告鄭惠卿販賣第二級毒品之犯行，依刑法第59條之規定，量刑過輕，為無理由，應予駁回。
二、原審就被告李其軒、鄭惠卿被訴本判決附表二編號⒉⒊販賣第一級毒品海洛因無罪部分，以不能證明被告李其軒、鄭惠卿此部分犯罪，而諭知無罪之判決，核屬允當。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求為撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項前段、第59條、第51條第5、9款，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務中華民國100年5月5日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏芝雯中華民國100年5月5日毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表一（被訴共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分）│├──┬────┬──────┬────┬────────────────┬─────────────────┤│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣方式（交易過程及販毒種類、│所犯罪名、所處之主刑及從刑││││││數量、交易價格）│││││││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒈│楊明吉│99年4月3日│雲林縣斗│楊明吉以行動電話門號0000000000號│李其軒共同販賣第二級毒品，累犯，處││││下午7時20分│六市大學│與被告鄭惠卿所持用之門號00000000│有期徒刑柒年貳月。未扣案之販賣毒品││││22秒後約20分│路附近之│32號聯絡，雙方約定購買之毒品甲基│所得新臺幣貳仟伍佰元與鄭惠卿連帶沒││││許│網咖店│安非他命之數量及交易地點後，由被│收，如全部或一部不能沒收時，以其與││││││告鄭惠卿於聯絡後約20分鐘後，持甲│鄭惠卿之財產連帶抵償之。扣案之NOKI││││││基安非他命1包（價值2,500元），至│A廠牌行動電話壹支（含行動電話門號││││││雲林縣斗六市○○路附近之網咖店販│0000000000號SIM卡壹張）││││││賣予楊明吉，並當場收取新台幣（下│沒收之。││││││同）2,500元之現金。││││││││鄭惠卿共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑叁年柒月。未扣案之販賣毒品所得新│││││││臺幣貳仟伍佰元與李其軒連帶沒收，如│││││││全部或一部不能沒收時，以其與李其軒│││││││之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌│││││││行動電話壹支（含行動電話門號○九八│││││││0000000號SIM卡壹張）沒收之│││││││。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒉│陳建民│99年4月13日│雲林縣斗│陳建民以行動電話門號0000000000號│李其軒共同販賣第二級毒品，累犯，處││││上午6時23分│六市全買│與被告李其軒（原判決誤載為鄭惠卿│有期徒刑參年捌月。未扣案之販賣毒品││││10秒後約1至2│超市對面│）所持用之門號0000000000號聯絡，│所得新臺幣貳仟元與鄭惠卿連帶沒收，││││時許│之統一超│雙方約定購買之毒品甲基安非他命之│如全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠│││││商│數量及交易地點後，由被告鄭惠卿於│卿之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠││││││聯絡後約1至2小時後，持甲基安非他│牌行動電話壹支（含行動電話門號○九││││││命1包（價值2,000元）至雲林縣斗六│00000000號SIM卡壹張）沒收││││││市全買超市對面之統一超商販賣予陳│之。││││││建民，並當場收取2,000元之現金。││││││││鄭惠卿共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑叁年柒月。未扣案之販賣毒品所得新│││││││臺幣貳仟元與李其軒連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李其軒之財│││││││產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支（含行動電話門號○九八三七│││││││六八四三二號SIM卡壹張）沒收之。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒊│陳建民│99年5月2日│雲林縣斗│陳建民以行動電話門號0000000000號│李其軒共同販賣第二級毒品，累犯，處││││凌晨1時48分│六市某公│與被告鄭惠卿所持用之門號00000000│有期徒刑柒年貳月。未扣案之販賣毒品││││32秒（起訴書│園│87號聯絡，雙方約定購買之毒品甲基│所得新臺幣壹仟元與鄭惠卿連帶沒收，││││誤載為下午12││安非他命之數量及交易地點後，由被│如全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠││││時36分47秒）││告鄭惠卿於聯絡後約1至2小時後，持│卿之財產連帶抵償之。扣案之LG廠牌行││││後約1至2時││甲基安非他命1包（價值1,000元），│動電話壹支（含行動電話門號○九一六││││許││至雲林縣斗六市某公園販賣予陳建民│○九二八八七號SIM卡壹張）沒收之。││││││，並當場收取1,000元之現金。││││││││鄭惠卿共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑叁年柒月。未扣案之販賣毒品所得新│││││││臺幣壹仟元與李其軒連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李其軒之財│││││││產連帶抵償之。扣案之LG廠牌行動電話│││││││壹支（含行動電話門號0000000│││││││八八七號SIM卡壹張）沒收之。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒋│陳建民│99年5月6日│雲林縣斗│被告鄭惠卿以行動電話門號00000000│李其軒共同販賣第二級毒品，累犯，處││││晚間12時32分│六市鎮南│87號與陳建民所持用之門號00000000│有期徒刑柒年貳月。未扣案之販賣毒品││││35秒後約1至│路之統一│42號聯絡，雙方約定購買之毒品甲│所得新臺幣壹仟元與鄭惠卿連帶沒收，││││2時許│超商│基安非他命之數量及交易地點後，由│如全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠││││││被告鄭惠卿於聯絡後約1至2小時後持│卿之財產連帶抵償之。扣案之LG廠牌行││││││甲基安非他命1包（價值1,000元），│動電話壹支（含行動電話門號○九一六││││││至雲林縣斗六市鎮○路之統一超商販│○九二八八七號SIM卡壹張）沒收之。││││││賣予陳建民，並當場收取1,000元之│││││││現金。│鄭惠卿共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑叁年柒月。未扣案之販賣毒品所得新│││││││臺幣壹仟元與李其軒連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李其軒之財│││││││產連帶抵償之。扣案之LG廠牌行動電話│││││││壹支（含行動電話門號0000000│││││││八八七號SIM卡壹張）沒收之。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒌│陳建民│99年5月23日│雲林縣斗│陳建民以行動電話門號0000000000號│李其軒共同販賣第二級毒品，累犯，處││││晚間12時40分│六市全買│與被告鄭惠卿所持用之門號00000000│有期徒刑柒年貳月。未扣案之販賣毒品││││27秒後約1至2│超市對面│32號聯絡，雙方約定購買之毒品甲基│所得新臺幣貳仟元與鄭惠卿連帶沒收，││││時許│之統一超│安非他命之數量及交易地點後，由被│如全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠│││││商│告鄭惠卿於聯絡後約1至2小時後，持│卿之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠││││││甲基安非他命1包（價值2,500元），│牌行動電話壹支（含行動電話門號○九││││││至雲林縣斗六市全買超市對面嘉義市│00000000號SIM卡壹張）沒收││││││ 大林 之統一超商販賣予陳建民，並當│之。││││││場收取2,000元之現金（陳建民尚賒│││││││欠500元尚未給付）。│鄭惠卿共同販賣第二級毒品，處有期徒│││││││刑叁年柒月。未扣案之販賣毒品所得新│││││││臺幣貳仟元與李其軒連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其與李其軒之財│││││││產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌行動│││││││電話壹支（含行動電話門號○九八三七│││││││六八四三二號SIM卡壹張）沒收之。│└──┴────┴──────┴────┴────────────────┴─────────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表二（被訴共同販賣第一級毒品海洛因部分）│├──┬────┬──────┬────┬────────────────┬─────────────────┤│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣方式（交易過程及販毒種類、│所犯罪名、所處之主刑及從刑││││││數量、交易價格）││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒈│楊明吉│99年5月7日│雲林縣斗│楊明吉以行動電話門號0000000000號│李其軒共同販賣第一級毒品，累犯，處││││下午7時33分│六市黑松│與被告鄭惠卿所持用之門號00000000│有期徒刑拾陸年。未扣案之販賣毒品所││││32秒之後約30│汽水公司│32號聯絡，雙方約定購買之毒品海洛│得新臺幣參仟元與鄭惠卿連帶沒收，如││││分鐘許│附近│因之數量及交易地點後，由被告鄭惠│全部或一部不能沒收時，以其與鄭惠卿││││││卿於聯絡後約30分鐘後，持海各因1│之財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌││││││包（價值3,000元），至雲林縣斗六│行動電話壹支（含行動電話門號○九八││││││市黑松汽水公司附近販賣予楊明吉，│0000000號SIM卡壹張）沒收之││││││並當場收取3000元之現金。│。││││││││││││││鄭惠卿共同販賣第一級毒品，處有期徒│││││││刑拾伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得│││││││新臺幣參仟元與李其軒連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時，以其與李其軒之│││││││財產連帶抵償之。扣案之NOKIA廠牌行│││││││動電話壹支（含行動電話門號○九八三│││││││七六八四三二號SIM卡壹張）沒收之。│├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒉│楊明吉│99年5月9日│雲林縣斗│被訴販賣價值3,000元之海洛因予楊│原判決諭知無罪││││上午3時許│六市黑松│明吉，惟楊明吉僅支付2,000元，尚│（本院判決上訴駁回）│││││公司附近│賒欠1,000元。│││││││││├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼─────────────────┤│⒊│楊明吉│99年5月19日│雲林│被訴販賣價值1,000元之海洛因予楊│原判決諭知無罪││││下午6時24分│縣斗六市│明吉。│（本院判決上訴駁回）││││9秒之後約30│大學路附││││││分鐘許│近之網咖│││││││店│││└──┴────┴──────┴────┴────────────────┴─────────────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表三（被訴共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分）│├─┬──────┬─────┬───────────────────┤│編│通話號碼│開始時間│通話內容及卷證出處││號││││├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒈│0000-000000│2010.04.03│B：妳現在跟妳丈夫那個也沒有了│││(楊明吉B)│下午│A：你要│││↓│07：00：54│B：不是妳，是妳ㄤ│││0000-000000││A：我知道，你講，我看│││(鄭惠卿A）││B：有2張，有2斤半嗎│││││A：喔│││││B：有嗎│││││A：有│││││B：有阿│││││A：是│││││B：我現在叫朋友過去，我再打給妳│││││A：好│││││（99年度聲監字第329號卷第48頁）││├──────┼─────┼───────────────────┤││0000-000000│2010.04.03│A：喂│││(楊明吉B)│下午│B：喂看你要先過來嗎│││↓│07：02：46│A：先過去│││0000-000000││B：先過來拿給我，他來了我再打給妳，妳│││(鄭惠卿A）││再來拿錢│││││A：不要，一起│││││B：好│││││A：我不要跑來跑去│││││B：好阿！他要過來│││││A：他大約多久│││││B：很快，在這裡而已，妳5分鐘再過來│││││A：你說，2斤半│││││B：是│││││A：好│││││（99年度聲監字第329號卷第48頁）││├──────┼─────┼───────────────────┤││0000-000000│2010.04.03│A：要不要叫你朋友過來一點│││(鄭惠卿A）│下午│B：沒有辦法，他不知道路，妳都沒有看過│││↓│07：15：34│A：我沒有看過│││0000-000000││B：是阿，對阿，他就在這裡│││(楊明吉B)││A：因為我在煮飯，我怕孩子動到，怕他手│││││燙到│││││B：妳現在在家裡│││││A：是│││││B：好！我等一下再打給妳│││││A：不然，叫他過來，十字路口那裡│││││B：好！我等一下再給你│││││（99年度聲監字第329號卷第48頁）││├──────┼─────┼───────────────────┤││0000-000000│2010.04.03│A：喂│││(楊明吉B)│下午│B：喂妳可以下來了│││↓│07：20：22│A：你到了│││0000-000000││B：我現在要到了│││(鄭惠卿A）││A：好，你在旁邊│││││B：只有我而已│││││A：只有你│││││B：是│││││A：你在那裡│││││B：好│││││（99年度聲監字第329號卷第48頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤││0000-000000│2010.04.13│A：喂││⒉│(陳建民B)│上午│B：喂！抱歉，要跟你說清楚，我弟弟那種│││↓│06：23：10│A：阿│││0000-000000││B：我們三那種│││(李其軒A）││A：好知道│││││B：好，我馬上過去│││││（99年度聲監字第329號卷第50頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒊│0000-000000│2010.05.02│B： 阿卿 哦，│││（陳建民B）│下午│A女： 宏哥 │││↓│12：36：47│B：我這裡有1000元， 拿查甫 也給我好嗎│││0000-000000││A女：我在外地呢│││（鄭惠卿A）││B：要多久│││││A女：不用多久。│││││（99年度聲監字第329號卷第64頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒋│0000-000000│2010.05.06│A：宏哥，你在睡覺哦，你不是說要（那│││（鄭惠卿A）│下午│個）│││↓│12：32：35│B：是阿│││0000-000000││A：那你來7-11超商│││（陳建民B）││B：石榴班那個超商嗎│││││A：你那一天來鎮南路那個超商│││││B：好。（A男在旁邊）│││││（99年度聲監字第329號卷第65頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒌│0000-000000│2010.05.23│A：喂│││(陳建民B)│下午12：40│B：阿卿！我 阿芳 │││↓│：27│A：是B：我這裡有2千，讓我欠5佰好不好│││0000-000000││A：喔B：我到7-11再打給妳│││(鄭惠卿A）││A：那裡B：妳問看看！可以嗎│││││A：你要來嗎│││││B：是A：你要到時再打給我│││││B：我到7-11再打給妳│││││A：好│││││B：不可以睡著│││││（99年度聲監字第329號卷第50頁）│└─┴──────┴─────┴───────────────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表四（被訴共同販賣第一級毒品海洛因部分）│├─┬──────┬─────┬───────────────────┤│⒈│0000-000000│2010.05.07│A：喂│││（楊明吉B）│下午│B：喂！│││↓│07：33：32│A：怎樣│││0000-000000││B：妳要帶我去妳哪裡還是直接過來│││（鄭惠卿A）││A：直接過去│││││B：那你ㄤ哪個1個│││││A：什麼1個│││││B：哪個1、2│││││A：你說│││││B：妳ㄤ│││││A：我這個也有│││││B：是阿│││││A：喔！我ㄤ哪個，4月1號│││││B：是，沒有，妳ㄤ哪個│││││A：1號│││││B：哪種是8月│││││A：你說4月1號│││││B：是，和8月1號│││││A：要晚一點│││││B：多久│││││A：一下子│││││B：要在哪裡等妳│││││A：妳就在哪裡等我就好，但是，我還要回│││││去│││││B：回去那裡│││││A：你又沒有跟我講│││││B：妳要回去拿│││││A：等一下再講，我再打給你│││││B：好。│││││（99年度聲監字第329號卷第50頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒉│0000-000000│2010.05.09│A：喂│││（鄭惠卿A）│上午│B：喂│││↓│01：30：25│A：怎樣│││0000-000000││B：人在哪裡│││（楊明吉B）││A：要怎樣│││││B：嗯！又會能怎樣│││││A：妳說│││││B：嗯│││││A：現在在忙│││││B：是喔│││││A：是阿│││││B：這樣！一樣│││││A：阿│││││B：沒有，妳ㄤ哪個不要│││││A：阿│││││B：妳ㄤ哪個不要│││││A：喔！我知道│││││B：好！在哪裡│││││A男：叫他2點半，至昨天那裡│││││A：你2點半，去昨天那裡等│││││B：喔│││││A：好│││││B：看怎樣再打給妳│││││（99年度聲監字第329號卷第50頁）│├─┼──────┼─────┼───────────────────┤│⒊│0000-000000│2010.05.19│A：喂│││（楊明吉B）│下午│B：喂！妳有打給我│││↓│06：24：09│A：是阿！你還有在哪邊嗎│││0000-000000││B：沒有，走了│││（鄭惠卿A）││A：走了│││││B：現在要回家，要往回家方向│││││A：是│││││B：要到莿桐│││││A：拿錯了│││││B：什麼拿錯了│││││A：你來一下│││││B：妳在哪裡，我要到哪裡找妳│││││A：妳到剛才那裡，再跟我講│││││B：好。│││││（99年度聲監字第329號卷第50頁、51頁）│└─┴──────┴─────┴───────────────────┘