臺灣桃園地方法院100年度訴字第928號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院100年訴字第928號刑事判決

裁判日期：民國101年04月06日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第928號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張宇志選任辯護人陳俊隆律師被告曾予勤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19755號、28269號、98年度少連偵字第186號、99年度偵字第26681號），被告於準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張宇志犯如附表四編號一至編號二十二所示之罪，各處如附表四編號一至編號二十二所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月，扣案如附表二及附表三所示之物均沒收。
曾予勤犯如附表四編號二十至編號二十二所示之罪，各處如附表四編號二十至編號二十二所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月，扣案如附表二編號十四至編號十六、附表三編號五至編號七所示之物均沒收。
事實張宇志及曾予勤分別加入真實年籍姓名不詳、綽號「 豹哥 」為
首之詐騙集團，分工方式乃先由該詐騙集團內不詳成員以如附表一所示方法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，再由張宇志或該詐騙集團內不詳成員通知曾予勤等人擔任車手之角色，並於取款後各自依所分工情節扣取詐得款百分之一至百分之五不等之贓款。該詐騙集團車手之分組，或由 陳翊翔 、陳 君浩 ，或由 劉瑋杰 、陳姓少年、莊姓少年，或由 林成佑 、 陳佳駿 、 陳君 然，或由林成佑、 雷漢華 、 陳君浩 、謝姓少年，或由 陳威 榤、 張逸軒 ，或由張逸軒、 劉捷 ，或由黃 照棋 、陳君浩、 杜秋 蓉、李姓少年，或由 黃照 棋、陳君浩、李姓少年，或由 黃照棋 、陳君浩，或由 陳冠 宇、彭姓少年、宋姓少年，或由 陳冠宇 、吳姓少年、宮姓少年，或由 李可安 、曾予勤，或由李可安、謝姓少年，而分別為如附表一所示之行為（其中陳翊翔、劉瑋杰、林成佑、 陳威榤 、張逸軒、劉捷、雷漢華、黃照棋、陳冠宇、李可安業經本院以100年度訴字第928號判決有罪；其中 陳君然 、陳佳駿業經臺灣臺南地方法院以98年度易字第1161號判決有罪確定；謝姓少年、莊姓少年業經本院以99年度少護字第72號判決交付保護管束確定；吳姓少年、彭姓少年、李姓少年業經本院以99年度少護字第410號判決交付保護管束確定；陳君浩、杜 秋蓉 由本院另行審結；綽號「豹哥」則由臺灣桃園地方法院檢察署另行偵查）。
案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局移送及彰化
縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署、臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由程序事項：
被告張宇志及曾予勤所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
實體事項：
㈠事實認定部分
上開事實，業據被告張宇志及曾予勤坦承不諱（見本院100年度訴字第928號卷第237頁反面），復有如附表一證據資料欄所示之各被害人指述、監聽譯文、偽造之公文書及各被害人（領）匯款之存摺影本等在卷可稽，足認被告張宇志及曾予勤之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告張宇志及曾予勤之犯行均堪以認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑部分⒈按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之
印信而言，即俗稱大印章與小官章及其印文（最高法院69年台上字第693號判例參照），另其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）。本件扣案如附表二所示偽造之文書（如臺中地方法院地檢署監管科函、臺中地檢署監管科收據、台北地方法院檢察署收據、台北地方法院檢察署函、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書等，其餘詳附表二所載）上偽造之印文（如臺灣臺中地方法院檢查署印、台灣台中地方法院檢察署印、台灣台北地方法院檢察署印等，其餘詳附表二所載，惟不包括附表二編號2、5、6、7、14、16所示之「檢察官黃河村」、「書記官康敏郎」、「抗傳即拘」、「檢察官趙處親」、「書記官陳國華傳票專用」、「檢察官王清杰傳票專用」及「檢察官楊文慶」之印章及其印文，蓋此等均非屬公印及公印文），其形式上即係符合印信條例第3條所定印信之形式及字體，顯係表示公署之印信，應屬公印文。又本件扣案如附表二所示偽造之文書，形式上均已表明係臺北地方法院、臺北地檢署、臺中地方法院或臺中地檢署等所出具，且該等文書內容均與犯罪偵查事項有關，顯在表彰該公署公務員本於職務而製作之意，該等文書自屬公文書無疑。
⒉是核被告張宇志就附表一編號1至編號7、編號10、編號12至
編號22所為，均係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第
1項之詐欺取財罪；核被告張宇志就附表一編號8、編號9所為，均係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、第
339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；核被告張宇志就附表一編號11所為，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂；核被告曾予勤就附表一編號20至編號22所為，均係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。而前開偽造公印文乃偽造公文書之階段行為，另偽造公文書進而持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告張宇志與林成佑、陳佳駿、陳君然、該詐騙集團內不詳成
員、「豹哥」就附表一編號1、編號2所示之犯行；被告張宇志與林成佑、雷漢華與陳君浩、謝姓少年、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號3所示之犯行；被告張宇志與陳威榤、張逸軒、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號4、編號5所示之犯行；被告張宇志與黃照棋、陳君浩、 杜秋蓉 、李姓少年、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號6、編號7所示之犯行；被告張宇志與黃照棋、陳君浩、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號8至編號12所示之犯行；被告張宇志與黃照棋、陳君浩、李姓少年、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號13所示之犯行；被告張宇志與張宇志、彭姓少年、宋姓少年、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號14至編號19所示之犯行；被告張宇志、曾予勤與李可安、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號20至編號22所示之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒋另如附表一編號1、編號3、編號7、編號14、編號15、編號
17、編號18、編號19所示，被告張宇志及同案共犯等人對被害人 楊李素祝 、 王金池 、 蔡敏鎰 、 洪賴枝 滿、 王倪緣 雲、連 汝騏 李國敬 、 黃施市 、 楊許明 珠、 易文發 分別有數次詐欺取財、行使偽造公文書、冒充公務員之犯行，然因分別係同一被害人於同一或不同時日，分別遭數次詐騙行為或行使偽造公文書之行為，客觀上雖有數行為，惟被告張宇志與同案共犯等人既分別係基於向同一被害人犯罪之意思為之，且係於密切接近之時地實施，該等各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應就被告對各被害人所為之犯行，分別僅論以一罪，較為合理。至如附表一編號1②所示被告張宇志與同案共犯等人對被害人王金池之詐欺取財犯行、附表一編號7③所示被告張宇志與同案共犯等人對被害人 洪賴枝滿 之詐欺取財犯行，雖均未取得詐騙款項而未遂，惟此部分因包含於接續犯行內，不另論以未遂犯。
⒌被告張宇志就附表一編號1至編號7、編號10、編號12至編號
22所犯上開冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財等罪；被告張宇志就附表一編號8、編號9所犯上開僭行公務員、詐欺取財未遂等罪；被告張宇志就附表一編號11所犯上開冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財未遂等罪；被告曾予勤就附表一編號20至編號22所犯上開冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財等罪，均係以冒充公務員持偽造公文書行使職權，實施詐欺取財詐術內容，數行為在自然意義上雖非完全一致，然部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均核屬一行為而觸犯數罪名，侵害國家法益、社會法益、個人法益，均為想像競合犯，各應從一重論以詐欺取財未遂罪（附表一編號8及編號9所示犯行）或行使偽造公文書罪（附表一編號1至編號7、編號10、編號11至編號22所示犯行）處斷。惟渠等所犯詐欺取財未遂罪或行使偽造公文書數罪，因犯意個別、行為互殊，均應分論併罰。
⒍又被告張宇志與謝姓少年就附表一編號3所示之犯行；與李姓
少年就附表一編號6、編號7所示之犯行；李姓少年就附表一編號13所示之犯行；與彭姓少年、宋姓少年就附表一編號14至編號19所示之犯行，均為共同正犯，已如前述，而被告張宇志為成年人，謝姓少年、李姓少年、彭姓少年、宋姓少年於上開附表一所示各犯行時為未滿十八歲之少年， 有渠 等年籍資料在卷可佐，是被告張宇志原應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑，惟兒童及少年福利法已修正並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100年11月30日以華總一義字第10000267831號公布，修正前兒童及少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條，其條文內容既相同，尚無法律變更比較之問題，被告張宇志與少年共同實施犯罪，自應適用裁判時法即修正後兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定就附表一編號3、編號6、編號7、編14至編號19所示之犯行分別加重其刑。
⒎另被告張宇志就附表一編號8、編號9所為，雖均已著手於詐
欺取財行為之實施，惟被害人均未交付款項，其等犯罪均尚屬未遂，均為未遂犯，應各依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒏爰審酌被告張宇志與曾予勤年紀正值青壯，不思正途營生，竟
參與詐騙集團行騙，利用被害人法律知識不足，易於相信司法機關之心理弱點而向無辜之告訴人詐騙，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴惡性非輕，惟犯後均坦承犯行，態度尚可，然迄今均尚未與告訴人達成民事上和解，賠償告訴人損失，本應予以嚴懲，惟考量渠等均非詐欺集團主謀份子，兼衡其等犯罪之目的、情節、犯罪手段、智識程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表四各編號所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
⒐沒收之宣告⑴查用以蓋用如附表二各編號所示偽造公印文或印文之公印章或
印章，均未據扣案，然依卷內並無積極證據顯示業已滅失，而該等偽造之印章既與本案有關，且屬絕對義務沒收之物，俱應依刑法第219條規定宣告沒收之。
⑵附表二各編號所示之各該偽造公文書，雖係被告等人或該詐騙
集團所有、且供犯如附表二備註欄所示之本案所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至於其上所偽造如附表二各編號所示之印文、公印文（「偽造印文、公印文名稱」、「數量」詳如附表二所示），雖均係偽造之印文，惟已隨同所附著之偽造公文書一併沒收，自無庸重複諭知沒收，附此敘明。
⑶按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得
宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決意旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至明。查扣案如附表三編號1至7所示各該物品，分別為附表一所列被告張宇志及同案共犯林成佑及雷漢華所有、且供上開附表各編號所示犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別在各該犯罪項下諭知沒收。
⑷另被告等人如附表一編號1、編號2、編號16、編號18所示之
所偽造公文書，既未經扣案，且依常情，案發之時距今已兩年，一般人已將之丟棄銷毀為常，為免執行困難，應認已滅失而不存在，而如附表一編號1、編號2、編號16、編號18所示公文書上偽造之印文、署名等，亦隨同滅失，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
⒑不另為無罪之諭知
公訴意旨另以被告張宇志就附表一編號8所為，尚涉犯刑法第
216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌云云，惟查，卷內並無任何事證足佐確有偽造相關之公文書，且被害人亦未證稱有收到何偽造公文書，或有何人向伊出示偽造之公文書等語，業據證人即被害人 林蕭玉 香等人陳明在卷（見98年度少連偵字第
186號卷三第184頁），難認此部分被告有何偽造公文書甚或持以行使之行為，自不得逕以行使偽造公文書等罪名相繩。本件不能證明被告犯此部分罪行，惟公訴意旨認此部分與本案起訴經論罪之詐欺部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第219條、第38條第1項第2款、第51條第5款，兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務中華民國101年4月6日
刑事第十四庭法官張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張良煜中華民國101年4月6日附表一┌──┬───┬──────────────┬──────┬───────────┐│編號│被害人│犯罪事實│偽造公文書印│證據資料│││││、公印文及印││││││文││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│1（│王金池│①張宇志與林成佑、陳佳駿、陳│偽造之公文書│①同案被告陳佳駿、陳君││原起││君然、年籍姓名不詳綽號「豹│未據扣案，可│然、林成佑之供述（98││訴書││哥」之人及不詳姓名年籍之詐│認滅失而不存│少連偵186卷二第93頁││犯罪││欺集團成員，共同基於意圖為│在│、第100頁、98少連偵││事實││自己不法所有之詐欺、行使偽││186卷一第129頁以下││││造公文書、僭行公務員職權等││、98偵19755卷四第17││）││犯意聯絡，於98年7月1日某││頁以下）││││時許，先由該詐騙集團不詳成││②被告張宇志之供述（98││││員，假冒台灣台北地方法院檢││偵19755卷四第6頁以││││察署黃河村檢察官、陳主任等││下、98偵19755卷五第││││公務員名義，撥打電話與被害││22頁）││││人，佯稱被害人因提供洗錢之││③證人即被害人王金池之││││相關資料供檢警偵辦，有破案││警詢筆錄（98少連偵18││││獎金可領，惟須先交付新臺幣││6卷三第105-108頁）││││（下同)70萬元稅金，致被害││④監聽譯文（98少連偵18││││人陷於錯誤，再由張宇志以電││6卷四第106頁以下）││││話通知林成佑、陳佳駿、陳君││││││然前往取款並交付被害人偽造││││││之台北地檢署之監管科收據等││││││公文書，被害人遂在台南縣左││││││鎮鄉台電公司服務處前將70萬││││││元交予陳佳駿，其餘兩人則在││││││旁把風，3人得手後旋即逃逸││││││。││││││②翌日，該詐騙集團不詳人士，││││││復假冒台灣臺北地方法院檢察││││││署檢察官黃河村檢察官、陳主││││││任等公務員名義，再撥打電話││││││予被害人佯稱被害人之帳戶遭││││││人冒用，須再繳交200萬元始││││││可免於牢獄之災，嗣因被害人││││││發覺有異並報警處理，致未能││││││成功取款。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│2（│ 喬佩璋 │張宇志與林成佑、陳佳駿、陳君│偽造之公文書│①同案被告陳佳駿、陳君││原起││然、年籍姓名不詳綽號「豹哥」│未據扣案，可│然、林成佑之供述（98││訴書││之人及不詳姓名年籍之詐欺集團│認滅失而不存│少連偵卷二第93頁、第││犯罪││成員，共同基於意圖為自己不法│在│100頁、卷一第129頁││事實││所有之詐欺、行使偽造公文書、││以下，98偵19755卷四││││僭行公務員職權等犯意聯絡，於││第17頁以下）││）││98年7月2日某時許，由該詐騙││②被告張宇志之供述（98││││集團不詳成員，假冒台灣新竹地││偵19755卷四第6頁以││││方法院檢察署檢察官、桃園縣警││下、卷五第22頁）││││察局員警等公務員之名義，撥打││③證人即被害人喬佩璋之││││電話與被害人佯稱被害人因涉嫌││警詢筆錄（98少連偵18││││洗錢案件，須交付20萬元始可免││6卷三第100-101頁、││││於牢獄之災，致被害人陷於錯誤││98偵19755卷三第69-6││││，再由詐騙集團成員以電話聯繫││9背面）││││張宇志，張宇志旋另以電話通知││④監聽譯文（98少連偵18││││林成佑、陳君然、陳佳駿向被害││6卷四第106頁以下）││││人取款，嗣林成佑等3人前往台││⑤喬佩璋、 喬文惠 存摺影││││南市○區○○路○○○巷○○號地下││本（98少連偵186卷三││││停車場旁，由陳佳駿假冒書記官││第102-103頁、98偵19││││，並出示偽造之某地方法院檢察││755卷三第70-70背面││││署監管科收據公文書以取信被害││）││││人，而將20萬元交予陳佳駿，其││││││餘二人則在旁把風，3人於取款││││││後旋即逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│3（│蔡敏鎰│①張宇志與林成佑、雷漢華與陳│①98年8月13│①同案被告雷漢華之供述││原起││君浩、謝姓少年、年籍姓名不│日臺中地檢│（98少連偵186卷二第35││訴書││詳綽號「豹哥」之人及不詳姓│署監管科收│頁以下、98偵19755卷││犯罪││名年籍之詐欺集團成員，共同│據│四第36頁以下）││事實││基於意圖為自己不法所有之詐│②臺灣臺中地│②同案被告林成佑、陳君││││欺、行使偽造公文書、僭行公│方法院檢察│浩之供述（98少連偵18││）││務員職權等犯意聯絡，於98年│署印文1枚│6卷一第129頁以下、││││8月13日某時許，由該詐騙集││第161頁、98偵19755││││團不詳成員假冒檢察官名義，││卷四第17頁以下、第22││││撥打電話向被害人佯稱涉嫌刑││頁）││││事案件，需將帳戶內款項提領││③被告張宇志之供述（98││││出來處理等情，致被害人陷於││偵19755卷四第6頁以││││錯誤，再由詐騙集團成員以電││下、卷五第22頁）││││話聯繫張宇志，張宇志旋另以││④證人即同案少年謝○○││││電話通知雷漢華、林成佑、陳││之供述（98少連偵186││││君浩、謝姓少年向被害人取款││卷二第206頁以下）││││，嗣林成佑等4人前往新竹市││⑤證人即被害人蔡敏鎰之││││省立醫院前交通燈處向被害人││警詢、偵訊筆錄（98少││││取款，由雷漢華假冒臺灣臺中││連偵186卷三第156-15││││地方法院檢察署監管科書記官││9頁、第161頁、98偵││││，並出示偽造之臺灣臺中地方││19755卷三第100-101││││法院檢察署監管科收據公文書││頁、98偵19755卷六第││││以取信被害人而行使，其餘人││21頁）││││則在旁把風，4人於得手後旋││⑥偽造之臺中地檢署監管││││即逃逸。││科收據（98少連偵186││││②翌日，該詐騙集團不詳人士，││卷三第163頁、98偵19││││復假冒檢察官名義，再行撥打││755卷三第103頁）││││電話與被害人聯繫，佯稱被害││⑦監聽譯文（98少連偵18││││人之帳戶即渣打商業銀行內尚││6卷四第175頁以下）││││有餘額25萬元，須再該筆款項││││││交出，再由雷漢華、林成佑、││││││陳君浩、謝姓少年，4人於同││││││一地點向被害人取款後逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│4（│ 蔡啟東 │張宇志與陳威榤、張逸軒、年籍│①98年3月13│①同案被告張逸軒、陳威││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺灣臺北│榤之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│地方法院檢│6卷二第49頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│察署刑事傳│一第237頁以下、98偵││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│票│19755卷四第33頁、第││㈦││員職權等犯意聯絡，先由該詐騙│②98年5月20│58頁以下）││）││集團不詳成員於98年5月20日某│日臺北地檢│②被告張宇志之供述（98││││時撥打被害人電話，假冒台灣臺│署監管科收│偵19755卷四第6頁以││││北地方法院檢察署檢察官黃河村│據│下、卷五第22頁）││││名義，佯稱被害人因涉嫌洗錢，│③98年2月2│③證人即被害人蔡啟東之││││須交付20萬元始可免於牢獄之災│日臺灣臺北│警詢筆錄（98少連偵18││││，致被害人陷於錯誤，再由詐騙│地方法院檢│6卷三第66-67頁、98││││集團成員電話聯繫張宇志，張宇│察署強制性│偵19755卷三第50-51││││志旋以電話通知張逸軒、陳威榤│資產凍結執│頁）││││向被害人取款，嗣張逸軒等2人│行書│④監聽譯文（98少連偵18││││前往雲林縣○○鎮○○街○○號│④98年5月20│6卷四第106頁以下）││││取款，由張逸軒假冒臺灣台北地│日臺北地方│⑤偽造之臺北地方法院檢││││方法院檢察署之某書記官，並向│法院地檢署│察署刑事傳票、臺北地││││被害人出示偽造之臺灣臺北地方│監管科函文│檢署監管科函文、收據││││法院檢察署刑事傳票、臺北地檢│⑤臺灣臺北地│、臺北地檢署強制性資││││署監管科函文、臺灣臺北地方法│方法院檢察│產凍結執行書（98少連││││院檢察署強制性資產凍結執行書│署印文共2│偵186卷三第69頁、第││││各1份以取信被害人而行使，陳│枚│71-73頁、98偵19755││││威榤則在旁把風，2人取得47萬│⑥台灣台中地│卷三第52背面-54頁）││││元得手後旋即逃逸。│方法院檢察│⑥中國信託商業銀行存摺│││││署印文共2│影本（98少連偵186卷│││││枚│三第70頁、98偵19755│││││⑦檢察官黃河│卷三第52頁）│││││村印文共2││││││枚││││││⑧書記官康敏││││││郎印文共2││││││枚││││││⑨抗傳即拘印││││││文1枚││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│5（│許 黃秀 │張宇志與陳威榤、張逸軒、年籍│①98年5月22│①同案被告張逸軒、陳威││原起│麗│姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺北地方│榤之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│法院地檢署│6卷二第49頁以下、98││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│監管科函文│少連偵186卷一第237││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│共2紙│頁以下、98偵19755卷││㈨││員職權等犯意聯絡，先由該詐騙│②98年5月22│四第33頁、第58頁以下││）││集團不詳成員於98年5月20日某│日臺北地檢│）││││時向撥打被害人電話，假冒台灣│署監管科收│②被告張宇志之供述（98││││臺北地方法院檢察署某檢察官名│據共2紙│偵19755卷四第6頁以││││義，佯稱被害人因涉嫌洗錢，須│③台灣台中地│下、卷五第22頁）││││交付150萬元始可免於牢獄之災│法院檢查署│③證人即被害人 許黃秀麗 ││││，致被害人陷於錯誤，再由詐騙│印文共4枚│之警詢、偵訊筆錄（98││││集團成員電話聯繫張宇志，張宇││少連偵186卷三第88-8││││志旋以電話通知張逸軒、陳威榤││9頁、98偵19755卷三││││向被害人取款，嗣張逸軒等2人││第63頁、98偵19755卷││││前往彰化縣○○鄉○○路○段50││五第132-133頁）││││巷口取款，由張逸軒假冒臺灣台││④監聽譯文（98少連偵18││││北地方法院檢察署之某書記官，││6卷四第106頁以下）││││並向被害人出示如右示偽造公文││⑤偽造之臺北地方法院檢││││書，以取信被害人而行使，陳威││察署刑事傳票、臺北地││││榤則在旁把風，2人取得150萬││檢署監管科函文、收據││││元得手後旋即逃逸。││（98少連偵186卷三第││││││90-93頁、98偵19755││││││卷三第64-65頁）│├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│6（│ 廖永富 │張宇志與黃照棋、陳君浩、杜秋│①98年7月30│①同案被告黃照棋、陳君││原起││蓉、李姓少年、年籍姓名不詳綽│日臺中地方│浩之供述（98少連偵18││訴書││號「豹哥」之人及不詳姓名年籍│法院地檢署│6卷二第71頁以下、卷││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意圖│監管科函文│一第161頁以下）││事實││為自己不法所有之詐欺、行使偽│②臺灣臺中地│②被告張宇志之供述（98││││造公文書、僭行公務員職權等犯│方法院檢查│偵19755卷四第6頁以││）││意聯絡，先由該詐騙集團不詳成│署印1枚│下、卷五第22頁）││││員於98年7月30日某時向撥打被││③證人即被害人廖永富之││││害人電話，假冒雲林縣警察局某││警詢筆錄（98少連偵18││││員警名義，佯稱被害人因涉嫌刑││6卷三第137-140頁、││││案，須將名下帳戶之存款交付監││98偵19755卷三第87-8││││管，始可免於牢獄之災，致被害││9）││││人陷於錯誤，再由詐騙集團成員││④監聽譯文（98少連偵18││││電話聯繫張宇志，張宇志旋以電││6卷四第106頁以下）││││話通知黃照棋、陳君浩、杜秋蓉││⑤偽造之臺中地檢署監管││││、李姓少年向被害人取款，嗣黃││科函文（98少連偵186││││照棋等4人前往南投縣竹鎮集山││卷三第142頁、98偵19││││路3段中和國小，由黃照棋假冒││755卷三第91頁）││││臺灣台中地方法院檢察署監管科││││││之某書記官，並向被害人出示偽││││││造之臺北地檢署監管科函文、收││││││據取信被害人而行使，並取得48││││││萬8仟元，其餘之人則在旁把風││││││，4人得手後旋即逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│7（│洪賴枝│①張宇志與黃照棋、陳君浩、杜│①98年8月17│①同案被告黃照棋、陳君││原起│滿│秋蓉、李姓少年、年籍姓名不│日臺中地檢│浩、杜秋蓉之供述（98││訴書││詳綽號「豹哥」之人及不詳姓│署監管科收│少連偵186卷二第71頁││犯罪││名年籍之詐欺集團成員，共同│據│以下、卷一第161頁以││事實││基於意圖為自己不法所有之詐│②98年8月17│下、第172頁以下）││││欺、行使偽造公文書、僭行公│日臺中地方│②被告張宇志之供述（98││）││務員職權等犯意聯絡，先由該│法院地檢署│偵19755卷四第6頁以││││詐騙集團不詳成員於98年8月│監管科函文│下、卷五第22頁）││││14日某時撥打被害人電話，假│③98年8月14│③證人即同案少年李○○││││冒健保局官員，佯稱被害人因│日臺中地檢│之供述（98少連偵186││││涉嫌洗錢案件，須交付80萬元│署監管科收│卷二第189頁以下）││││始可免於牢獄之災，致被害人│據│④證人即被害人洪賴枝滿││││陷於錯誤，再由詐騙集團成員│④98年8月14│之警詢筆錄（98少連偵││││電話聯繫張宇志，張宇志旋以│日臺中地方│186卷三第168-171頁││││電話通知黃照棋、陳君浩、杜│法院地檢署│、98偵19755卷三第10││││秋蓉、李姓少年向被害人取款│監管科函文│7-108頁）││││，嗣黃照棋等4人前往高雄市│⑤98年4月20│⑤監聽譯文（98少連偵18│││○○○區○○街○號，由黃照棋│日臺北地方│6卷四第106頁以下）││││假冒臺灣台中地方法院檢察署│法院行政凍│⑥偽造之臺中地檢署監管││││監管科之 許哲維 科員，並向被│結管收執行│科函文、收據、臺北地││││害人出示偽造之臺中地檢署監│命令│方法院行政凍結管收執││││管科函文、收據取信被害人而│⑥臺灣臺中地│行命令（98少連偵186││││行使，並取得80萬元，其餘之│方法院檢查│卷三第174-178頁、98││││人則在旁把風，4人得手後旋│署印共4枚│偵19755卷三第110-11││││即逃逸。│⑦臺灣臺北地│2頁）││││②嗣於98年8月17日，該詐騙集│方法院檢察│⑦郵局、土地銀行存摺影││││團不詳成員再度撥打電話與被│署印1枚│本及內頁（98少連偵││││害人聯繫，佯以被害人須再行│⑧檢察官趙處│186卷三第179-183頁││││交付款項始可免於刑責，致被│親印文1枚│、98偵19755卷三第11││││害人陷於錯誤，再由黃照棋、││2背面-114頁）││││陳君浩、杜秋蓉、李姓少年前││││││往相同地點以相同方式向被害││││││人取款80萬元後逃逸。││││││③復於98年8月18日，該詐騙集││││││團不詳人士再度撥打電話與被││││││害人聯繫，佯以被害人須再行││││││交付款項始可免於刑責，致被││││││害人陷於錯誤，嗣經警通知始││││││察覺受騙，致未能成功取款。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│8（│林蕭玉│張宇志與黃照棋、陳君浩、年籍│無│①同案被告黃照棋、陳君││原起│香│姓名不詳綽號「豹哥」之人及不││浩之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共││6卷二第71頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐││一第161頁以下）││事實││欺、僭行公務員職權等犯意聯絡││②被告張宇志之供述（98││││，先由該詐騙集團不詳成員於98││偵19755卷四第6頁以││）││年8月19日某時撥打被害人電話││下、卷五第22頁）││││，假冒臺灣臺中地方法院檢察署││③證人即被害人 林蕭玉香 ││││某檢察官名義，佯稱被害人因涉││之警詢筆錄（98少連偵││││嫌洗錢案件，須交付88萬元始可││186卷三第184-185頁││││免於牢獄之災，致被害人陷於錯││、98偵19755卷三第116││││誤，再由詐騙集團成員電話聯繫││-117頁）││││張宇志，張宇志旋以電話通知黃││④監聽譯文（98少連偵18││││照棋、陳君浩至約定地點向被害││6卷四第106頁以下）││││人取款，嗣因經警通知被害人始││││││察覺受騙，致未能成功取款。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│9（│ 曹福金 │張宇志與黃照棋、陳君浩、年籍│無│①同案被告黃照棋、陳君││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不││浩之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共││6卷二第71頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐││一第161頁以下）││事實││欺、僭行公務員職權等犯意聯絡││②被告張宇志之供述（98││││，先由該詐騙集團不詳成員於98││偵19755卷四第6頁以││）││年8月25日某時撥打被害人電話││下、卷五第22頁）││││，假冒桃園縣警察局偵六隊某隊││③證人即被害人曹福金之││││長名義，佯稱被害人因涉嫌刑案││警詢筆錄（98少連偵18││││，須將名下帳戶之款項提領交出││6卷三第200-201頁、││││監管始可免於牢獄之災，致被害││98偵19755卷三第125││││人陷於錯誤，再由詐騙集團成員││頁）││││電話聯繫張宇志，張宇志旋以電││④監聽譯文（98少連偵18││││話通知黃照棋、陳君浩至約定地││6卷四第106頁以下）││││點向被害人取款，嗣因經警通知││││││被害人始察覺受騙，致未能成功││││││取款。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│10（│ 謝聰明 │張宇志與黃照棋、陳君浩、年籍│①98年8月25│①同案被告黃照棋、陳君││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺中地方│浩之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│法院地檢署│6卷二第71頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│監管科函文│一第161頁以下）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│②98年8月25│②被告張宇志之供述（98││││員職權等犯意聯絡，先由該詐騙│日臺中地檢│偵19755卷四第6頁以││）││集團不詳成員於98年8月25日某│署監管科收│下、卷五第22頁）││││時撥打被害人電話，假冒臺灣臺│據│③證人即被害人謝聰明之││││中地方法院檢察官王清杰名義，│③98年5月20│警詢筆錄（98少連偵18││││佯稱被害人因涉嫌刑案，須將名│日臺中地方│6卷三第205-207頁、││││下帳戶存款交出監管，始可免於│法院行政凍│98偵19755卷三第128-││││牢獄之災，致被害人陷於錯誤，│結管收執行│129頁）││││再由詐騙集團成員電話聯繫張宇│命令│④監聽譯文（98少連偵18││││志，張宇志旋以電話通知黃照棋│④98年2月27│6卷四第106頁以下）││││與陳君浩向被害人取款，嗣黃照│日臺灣臺中│⑤偽造之土地銀行謝聰明││││棋等2人前往新竹縣新豐鄉新湖│地方法院地│存摺影本（98少連偵18││││國中，由黃照棋向被害人出示偽│檢署刑事傳│6卷三第209頁、98偵││││造之臺中地檢署監管科函文、收│票命令│19755卷三第130頁）││││據取信被害人而行使，並取得20│⑤臺灣臺中地│⑥臺中地檢署監管科函文││││萬元，陳君浩則在旁把風，2人│方法院檢查│、收據、臺中地方法院││││得手後旋即逃逸。│署印共2枚│行政凍結管收執行命令│││││⑥臺灣臺中地│、臺中地檢署刑事傳票│││││方法院檢察│（98少連偵186卷三第2│││││署印1枚│10-213頁、98偵19755│││││⑦臺灣臺中地│卷三第130背面-132頁│││││方法院檢察│）│││││署印1枚││││││⑧檢察官趙處││││││親印文1枚││││││⑨書記官陳國││││││華傳票專用││││││印文1枚││││││⑩檢察官王清││││││杰傳票專用││││││印文1枚││││││⑪抗傳即拘印││││││文1枚││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│11（│ 彭玉龍 │張宇志與黃照棋、陳君浩、年籍│①98年5月6│①同案被告黃照棋、陳君││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺灣臺北│浩之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│地方法院檢│6卷二第71頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│察署刑事傳│一第161頁以下）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│票│②被告張宇志之供述（98││││員職權等犯意聯絡，先由該詐騙│②98年3月19│偵19755卷四第6頁以││）││集團不詳成員於98年8月26日某│日灣臺北地│下、卷五第22頁）││││時撥打被害人電話，假冒臺灣臺│方法院檢察│③證人即被害人彭玉龍之││││北地方法院檢察官楊文慶名義，│署強制性資│警詢筆錄（98少連偵18││││佯稱被害人因涉嫌刑案，須將名│產凍結執行│6卷三第218-219頁、││││下帳戶存款交出監管，始可免於│書│98偵19755卷三第135││││牢獄之災，並傳真如右示之偽造│③臺灣臺北地│頁）││││公文書予被害人，致被害人陷於│方法院檢察│④監聽譯文（98少連偵18││││錯誤，再由詐騙集團成員電話聯│署印共2枚│6卷四第106頁以下）││││繫張宇志，張宇志旋以電話通知│④檢察官楊文│⑤偽造之臺北地檢署刑事││││黃照棋與陳君浩至約定地點向被│慶印文2枚│傳票、臺北地方法院檢││││害人取款，嗣因經警通知被害人│⑤書記官康敏│察署行政凍結管收執行││││始察覺受騙，致未能成功取款。│郎印文2枚│命令（98少連偵186卷│││││⑥抗傳即拘印│三第220-221頁、98偵│││││文1枚│19755卷三第136頁）│├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│12（│ 吳雪瓊 │張宇志與黃照棋、陳君浩、年籍│①98年8月27│①同案被告黃照棋、陳君││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日台北地方│浩之供述（98少連偵18││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│法院檢察署│6卷二第71頁以下、卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│函文│一第161頁以下）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│②98年8月27│②被告張宇志之供述（98││││員職權等犯意聯絡，先由該詐騙│日台北地方│偵19755卷四第6頁以││）││集團不詳成員於98年8月27日某│法院檢察署│下、卷五第22頁）││││時撥打被害人電話，假冒臺灣臺│收據│③證人即被害人吳雪瓊之││││北地方法院檢察官王清杰名義，│③臺灣臺中地│警詢筆錄（98少連偵18││││佯稱被害人因涉嫌刑案，須將名│方法院檢查│6卷三第222-224頁、││││下帳戶存款交出監管，始可免於│署印共2枚│98偵19755卷三第137-││││牢獄之災，致被害人陷於錯誤，││138頁）││││再由詐騙集團成員電話聯繫張宇││④監聽譯文（98少連偵18││││志，張宇志旋以電話通知黃照棋││6卷四第106頁以下）││││與陳君浩向被害人取款，嗣黃照││⑤偽造之臺北地檢署監管││││棋等2人前往台中市西屯區寶慶││科函文、收據（98少連││││街50巷某停車場，由黃照棋向被││偵186卷三第226-228││││害人出示偽造之臺中地檢署監管││頁、98偵19755卷三第││││科函文、收據取信被害人而行使││139-140頁）││││，並取得40萬元，陳君浩則在旁││││││把風，2人得手後旋即逃逸。│││││││││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│13（│ 江再禮 │張宇志與黃照棋、陳君浩、李姓│①98年8月31│①同案被告黃照棋、陳君││原起││少年、年籍姓名不詳綽號「豹哥│日臺中地方│浩之供述（98少連偵18││訴書││」之人及不詳姓名年籍之詐欺集│法院地檢署│6卷二第71頁以下、卷││犯罪││團成員，共同基於意圖為自己不│監管科函文│一第161頁以下）││事實││法所有之詐欺、行使偽造公文書│②臺灣臺中地│②被告張宇志之供述（98││││、僭行公務員職權等犯意聯絡，│方法院檢查│偵19755卷四第6頁以││）││先由該詐騙集團不詳成員於98年│署印1枚│下、卷五第22頁）││││8月31日某時撥打被害人電話，││③證人即被害人江再禮之││││假冒臺灣臺北地方法院檢察官周││警詢、偵訊筆錄（98少││││士瑜名義及台北市警察局偵三隊││連偵186卷四第50-52││││ 陳治平 警員，佯稱被害人因涉嫌││頁、98偵9950卷第4-7││││洗錢案件，須將名下帳戶內存款││頁、98偵19755卷五第││││交出監管，始可免於牢獄之災，││66-69頁、98偵9950卷││││致被害人陷於錯誤，再由詐騙集││第32-35頁）││││團成員電話聯繫張宇志，張宇志││④監聽譯文（98少連偵18││││旋以電話通知黃照棋與陳君浩、││6卷四第106頁以下）││││李姓少年向被害人取款，嗣黃照││⑤偽造之臺中地檢署監管││││棋等3人前往彰化縣 員林鎮 光明││科函文、內政部警政署││││街員林鎮老人康樂中心，由黃照││刑事警察局鑑驗書（98││││棋假冒監管科某科員向被害人出││偵19755卷五第71頁、││││示偽造之臺中地檢署監管科函文││第78-80頁、98偵9950││││、收據取信被害人而行使，並取││卷第11頁、第21-22頁││││得215萬元，其餘之人則在旁把││）││││風，3人得手後旋即逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│14（│王倪緣│①張宇志與陳冠宇、彭姓少年、│①98年5月12│①證人同案少年彭○○於││原起│雲│宋姓少年、年籍姓名不詳綽號│日臺北地方│警詢中之證述（98少連││訴書││「豹哥」之人及不詳姓名年籍│法院地檢署│偵186卷二第214頁）││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意│監管科函文│②同案被告陳冠宇於警詢││事實││圖為自己不法所有之詐欺、行│②98年5月12│中之供述（98少連偵18││㈡││使偽造公文書、僭行公務員職│日臺北地方│6卷二第110頁反面）││）││權等犯意聯絡，先由該詐騙集│法院地檢署│③被告張宇志之供述（98││││團不詳成員於98年5月11日某│監管收據│偵19755卷四第6頁以││││時撥打害人電話，假冒臺灣台│③臺灣臺北地│下、卷五第22頁）││││北地方法院法官黃銘源名義，│方法院檢察│④證人即被害人王 倪緣雲 ││││佯稱被害人涉嫌洗錢案件，須│署印共2枚│之警詢、偵訊筆錄（98││││將名下帳戶存款交出監管，始││少連偵186卷四第1-2││││可免於牢獄之災，致被害人陷││頁、第3-4頁、98偵19││││於錯誤，由詐騙集團成員電話││755卷六第48頁）││││聯繫張宇志，張宇志旋以電話││⑤監聽譯文（98少連偵18││││通知陳冠宇與彭姓少年、宋姓││6卷四第106頁以下）││││少年向被害人取款，嗣陳冠宇││⑥偽造之臺北地檢署監管││││等3人前往桃園縣觀音鄉19鄰││科函文、收據（98少連││││產業道路旁，由彭姓少年假冒││偵186卷四第10-11頁││││書記官，向被害人出示偽造之││）││││臺北地檢署監管科函文、收據││⑦渣打國際商業銀行股份││││取信被害人而使，並取得30萬││有限公司匯款通知書（││││元，其餘之人則在旁把風，3││98少連偵186卷四第7││││人得手後旋即逃逸││頁）││││②嗣於98年5月13日，該詐騙集││││││團不詳成員，再行撥打電話與││││││被害人聯繫，以相同事由，致││││││被害人陷於錯誤，再由陳冠宇││││││、彭姓少年、宋姓少年前往同││││││一地點以同一方式向被害人取││││││款60萬元後逃逸。││││││③翌日，該詐騙集團不詳成員，││││││再行撥打電話與被害人聯繫，││││││以相同事由，致被害人陷於錯││││││誤，再由陳冠宇、彭姓少年、││││││宋姓少年前往同一地點以同一││││││方式向被害人取款60萬元後逃││││││逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│15（│ 連汝騏 │①張宇志與陳冠宇、彭姓少年、│①98年5月15│①證人同案少年彭○○於││原起││宋姓少年、年籍姓名不詳綽號│日臺北地方│警詢中之證述（98少連││訴書││「豹哥」之人及不詳姓名年籍│法院地檢署│偵186卷二第214頁反││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意│監管科函文│面）││事實││圖為自己不法所有之詐欺、行│②98年5月15│②同案被告陳冠宇於警詢││㈢││使偽造公文書、僭行公務員職│臺北地檢署│中之供述（98少連偵18││）││權等犯意聯絡，先由該詐騙集│監管科收據│6卷二第110頁）││││團不詳成員於98年5月15日某│③台灣台北地│③被告張宇志之供述（98││││時撥打害人電話，假冒臺灣台│方法院檢察│偵19755卷四第6頁以││││北地方院檢察署檢察官黃河村│署印共2枚│下、卷五第22頁）││││名義，佯稱被害人涉嫌洗錢案││④證人即被害人連汝騏之││││件，須交付22萬元，始可免於││警詢、偵訊筆錄（98少││││牢獄之災，致被害人陷於錯誤││連偵186卷三第33-35││││，再由詐騙集團成員以電話聯││頁、98偵19755卷三第││││繫張宇志，張宇志旋以電話通││30-31頁、98偵19755││││知陳冠宇與彭姓少年、宋姓少││卷五第133頁）││││年向被害人取款，嗣陳冠宇等││⑤監聽譯文（98少連偵18││││3人前往屏東市○○○路與機││6卷四第106頁以下）││││場北路口，由彭姓少年假冒某││⑥偽造之臺北地檢署監管││││書記官，向被害人出示偽造之││科函文、收據（98少連││││臺北地檢署監管科函文、收據││偵186卷三第38-39頁││││取信被害人而使，並取得22萬││）││││元，其餘之人則在旁把風，3││⑦臺灣銀行無摺存入憑條││││人得手後旋即逃逸。││ 存根 （98少連偵186卷││││②嗣於98年5月19日，該詐騙集││三第37頁）││││團不詳成員，再行撥打電話與││││││被害人聯繫，以相同事由，致││││││被害人陷於錯誤，而將7萬9││││││仟元自臺灣銀行匯款至臺灣銀││││││行000000000000號 林經 融之││││││帳戶。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│16（│ 王梅英 │張宇志與陳冠宇、彭姓少年、宋│偽造之公文書│①同案被告陳冠宇之供述││原起││姓少年、年籍姓名不詳綽號「豹│未據扣案，可│（98少連偵186卷二第11││訴書││哥」之人及不詳姓名年籍之詐欺│認滅失而不存│0頁以下）││犯罪││集團成員，共同基於意圖為自己│在│②被告張宇志之供述（98││事實││不法所有之詐欺、行使偽造公文││偵19755卷四第6頁以││㈤││書、僭行公務員職權等犯意聯絡││下、98偵19755卷五第││）││，先由該詐騙集團不詳成員於98││22頁）││││年5月20日上午9時許時撥打害││③證人及同案少年彭○○││││人電話，假冒 王治中 檢察官名義││之供述（98少連偵186││││，佯稱被害人涉嫌刑事案件，須││卷二第214頁反面）││││將名下帳戶存款交出監管，始可││④證人即被害人王梅英之││││免於牢獄之災，致被害人陷於錯││警詢、偵訊筆錄（98少││││誤，再由詐騙集團成員以電話聯││連偵186卷三第51-53││││繫張宇志，張宇志旋以電話通知││頁、98偵19755卷三第││││陳冠宇、彭姓少年、宋姓少年，││41-42頁、98偵19755││││通知上述3人向被害人取款，嗣││卷五第131頁）││││陳冠宇等3人前往苗栗縣頭份鎮││⑤王梅英土地銀行存摺影││││廣興里活動中心前向王梅英取款││本（98少連偵186卷三││││時，由彭姓少年假冒臺灣台北地││第54頁）││││方法院檢察署之某書記官，其餘││⑥監聽譯文（98少連偵18││││之人則在旁把風，並向被害人出││6卷四第106頁以下）││││示偽造之不詳地方法院檢察署監││││││管科函文及收據之公文書，以取││││││信被害人而行使而詐得90萬元，││││││3人取款後旋即逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│17（│李國敬│①張宇志與陳冠宇、彭姓少年、│①98年6月6│①同案被告陳冠宇之供述││原起││宋姓少年、年籍姓名不詳綽號│日臺北地方│（98少連偵186卷二第10││訴書││「豹哥」之人及不詳姓名年籍│法院地檢署│9頁以下）││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意│監管科函文│②被告張宇志之供述（98││事實││圖為自己不法所有之詐欺、行│2紙│偵19755卷四第6頁以││㈩││使偽造公文書、僭行公務員職│②98年6月6│下、98偵19755卷五第││）││權等犯意聯絡，先由該詐騙集│日臺北地檢│22頁）││││團不詳成員於98年6月5日某│署監管科收│③證人即被害人李國敬之││││時許時撥打害人電話，假冒勞│據2紙│警詢、偵訊筆錄（98少││││保局某人員、某檢察官名義，│③98年6月9│連偵186卷四第25-27││││佯稱被害人涉嫌刑事案件，須│日臺北地方│頁、98偵19755卷六第││││將名下帳戶存款交出監管，始│法院地檢署│49頁）││││可免於牢獄之災，致被害人陷│監管科函文│④監聽譯文（98少連偵18││││於錯誤，再由詐騙集團成員以│④98年6月9│6卷四第106頁以下）││││電話聯繫張宇志，張宇志旋以│日臺北地檢│⑤偽造之臺北地檢署監管││││電話通知陳冠宇、彭姓少年、│署監管科收│科函文、收據（98少連││││宋姓少年，通知上述3人向被│據│偵186卷四第30-32頁││││害人取款，嗣3人前往臺南市│⑤臺灣臺中地│）││││大內區電力公司前向被害人取│方法院檢察│⑥存摺及內頁影本（98少││││款時，由宋姓少年假冒李委員│署印文共4│連偵186卷四第29頁）││││，並向被害人出示偽造如右示│枚│││││之公文書以取信被害人而行使│⑥臺灣臺中地│││││而詐得74萬元，其餘之人則在│方法院檢察│││││旁把風，3人取款後旋即逃逸│署印文共2│││││。│枚│││││②嗣於98年6月6日下午3時許││││││，該詐騙集團不詳成員，再行││││││撥打電話與被害人聯繫，以相││││││同事由，致被害人陷於錯誤，││││││再由陳冠宇、彭姓少年、宋姓││││││少年前往同一地點以同一方式││││││向被害人取款49萬元後逃逸。││││││③復於98年6月10日上午11時許││││││，該詐騙集團不詳成員，再行││││││撥打電話與被害人聯繫，以相││││││同事由，致被害人陷於錯誤，││││││再由陳冠宇、彭姓少年、宋姓││││││少年前往同一地點以同一方式││││││向被害人取款38萬元後逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│18（│黃施市│①張宇志與陳冠宇、彭姓少年、│偽造之公文書│①證人同案少年彭○○於││原起││宋姓少年、年籍姓名不詳綽號│未據扣案，可│警詢中之證述（98少連││訴書││「豹哥」之人及不詳姓名年籍│認滅失而不存│偵186卷二第214頁）││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意│在│②同案被告陳冠宇於警詢││事實││圖為自己不法所有之詐欺、行││中之供述（98少連偵18││││使偽造公文書、僭行公務員職││6卷二第110頁背面）││）││權等犯意聯絡，先由該詐騙集││③被告張宇志之供述（98││││團不詳成員於98年6月10日某││偵19755卷四第6頁以││││時撥打被害人電話，假冒臺灣││下、98偵19755卷五第││││台北地方法院檢察署辦案小組││22頁）││││某專員名義，佯稱被害人涉嫌││④證人即被害人黃施市之││││洗錢案件，須將名下帳戶存款││警詢、偵訊筆錄（98少││││交出監管，始可免於牢獄之災││連偵186卷四第34-36││││，致被害人陷於錯誤，由詐騙││頁）││││集團成員以電話聯繫張宇志，││⑤監聽譯文（98少連偵18││││張宇志旋以電話通知陳冠宇與││6卷四第106頁以下）││││彭姓少年、宋姓少年向被害人││││││取款，嗣陳冠宇等3人前往彰││││││化縣鹽埔鄉鹽埔國小，由彭姓││││││少年假冒某書記官，向被害人││││││出示偽造之臺北地檢署監管科││││││函文、收據取信被害人而使，││││││並取得22萬元，其餘之人則在││││││旁把風，3人得手後旋即逃逸││││││②嗣於98年6月10日後某日，該││││││詐騙集團不詳成員，再行撥打││││││電話與被害人聯繫，以相同事││││││由，致被害人陷於錯誤，再由││││││陳冠宇、彭姓少年、宋姓少年││││││前往同一地點以同一方式向被││││││害人取款30萬元後逃逸。│││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│19（│楊許明│①張宇志與陳冠宇、彭姓少年、│①98年6月29│①同案被告陳冠宇之供述││原起│珠│宋姓少年、年籍姓名不詳綽號│日臺中地檢│（98少連偵186卷二第11││訴書││「豹哥」之人及不詳姓名年籍│署監管科收│0頁以下）││犯罪││之詐欺集團成員，共同基於意│據2紙│②被告張宇志之供述（98││事實││圖為自己不法所有之詐欺、行│②98年6月29│偵19755卷四第6頁以││││使偽造公文書、僭行公務員職│日臺中地方│下、98偵19755卷五第││）││權等犯意聯絡，先由該詐騙集│法院地檢署│22頁）││││團不詳成員於98年6月26日某│監管科函文│③證人及同案少年彭○○││││時撥打被害人電話，假冒臺灣│2紙│之供述（98少連偵186││││台中地方法院檢察署檢察官王│③98年6月26│卷二第215頁）││││清杰及臺中市警察局偵查隊陳│日臺中地檢│④證人即被害人 楊許明珠 ││││ 志平 警官名義，佯稱被害人涉│署監管科收│之警詢、偵訊筆錄（98││││嫌洗錢案件，須將名下帳戶存│據│少連偵186卷四第13-1││││款交出監管，始可免於牢獄之│④98年6月26│5頁、98偵19755卷六││││災，致被害人陷於錯誤，再由│日臺中地方│第51頁）││││詐騙集團成員以電話聯繫張宇│法院地檢署│⑤監聽譯文（98少連偵18││││志，張宇志旋以電話通知陳冠│監管科函文│6卷四第106頁以下）││││宇與彭姓少年、宋姓少年向被│⑤臺灣台中地│⑥偽造之臺中地檢署監管││││害人取款，嗣陳冠宇等3人前│方法院檢查│科函文、收據（98少連││││往桃園縣龜山鄉精忠村4鄰光│署印共2枚│偵186卷四第17-22頁││││峰路36號，由彭姓少年假冒書│⑥臺灣台中地│）││││記官，向被害人出示偽造之臺│方法院檢察│││││中地檢署監管科函文、收據取│署印共4枚│││││信被害人而使，並取得40萬元││││││，其餘之人則在旁把風，3人││││││得手後旋即逃逸。││││││②嗣於98年6月29日中午12時許││││││，該詐騙集團不詳成員，再行││││││撥打電話與被害人聯繫，以相││││││同事由，致被害人陷於錯誤，││││││再由陳冠宇、彭姓少年、宋姓││││││少年前往同一地點以同一方式││││││向被害人取款100萬元後逃逸││││││。││││││④嗣於98年6月29日下午4時許││││││，該詐騙集團不詳成員，再行││││││撥打電話與被害人聯繫，以相││││││同事由，致被害人陷於錯誤，││││││再由陳冠宇、彭姓少年、宋姓││││││少年前往同一地點以同一方式││││││向被害人取款80萬元後逃逸。│││││││││├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│20（│ 王榮華 │張宇志、曾予勤與李可安、年籍│①98年5月19│①同案被告李可安之供述││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺北地檢│（98少連偵186卷二第11││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│署監管科收│7頁、98少連偵186卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│據│七第148頁）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│②98年5月19│②被告張宇志、曾予勤之││㈣││員職權等犯意聯絡，由該詐騙集│日臺北地方│供述（98偵19755卷四││）││團不詳成員於98年5月20日某時│法院地檢署│第6頁以下、98偵1975││││撥打被害人電話，假冒臺灣臺北│監管科函文│5卷五第22頁、98少連││││地方法院檢察官黃河村名義，佯│③98年2月2│偵186卷二第117頁、9││││稱被害人因涉嫌刑案，須將名下│日臺灣臺北│8少連偵186卷七第148││││帳戶存款交出監管，始可免於牢│地方法院檢│頁）││││獄之災，致被害人陷於錯誤，再│察署強制性│③證人即被害人王榮華之││││由詐騙集團成員電話聯繫張宇志│資產凍結執│警詢筆錄（98少連偵18││││，張宇志旋以電話通知李可安與│行書│6卷三第40-42頁、第││││曾予勤向被害人取款，嗣李可安│④台灣台中地│43-44頁、98偵19755││││等2人前往台南市○○區○○路│方法院檢查│卷三第34-35頁、第36││││1段522巷120號，由曾予勤向│署印共2枚│-36背面）││││被害人出示如右示偽造之公文書│⑤臺灣臺北地│④監聽譯文（98少連偵18││││，以取信被害人而行使，並取得│方法院檢察│6卷四第106頁以下）││││30萬元，李可安則在旁把風，2│署印1枚│⑤偽造之臺北地檢署監管││││人得手後旋即逃逸。│⑥檢察官黃河│科函文、收據、臺灣臺│││││村印文1枚│北地方法院檢察署強制│││││⑦書記官康敏│性資產凍結執行書（98│││││郎印文1枚│少連偵186卷三第46-4││││││8頁）│├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│21（│ 李後藩 │張宇志、曾予勤與李可安、年籍│①98年5月20│①同案被告李可安之供述││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺中地方│（98少連偵186卷二第11││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│法院地檢署│7頁、98少連偵186卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│監管科函文│七第148頁）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│②98年5月20│②被告張宇志、曾予勤之││㈥││員職權等犯意聯絡，由該詐騙集│日臺中地檢│供述（98偵19755卷四││）││團不詳成員於98年5月20日某時│署監管科收│第6頁以下、98偵1975││││撥打被害人電話，假冒某檢察官│據│5卷五第22頁、98少連││││名義，佯稱被害人因涉嫌刑案，│③台灣台中地│偵186卷二第117頁、9││││須將名下帳戶存款交出監管，始│方法院檢查│8少連偵186卷七第148││││可免於牢獄之災，致被害人陷於│署印共2枚│頁）││││錯誤，再由詐騙集團成員電話聯││③證人即被害人李後藩之││││繫張宇志，張宇志旋以電話通知││警詢、偵訊筆錄（98少││││李可安與曾予勤向被害人取款，││連偵186卷三第56-58││││嗣李可安等2人前往台南市仁德││頁、98偵19755卷三第│○○○區○○○街○○巷○號，由曾予勤││44-45背面、98偵1975││││向被害人出示偽造之臺中地檢署││5卷五第132頁）││││監管科函文、收據取信被害人而││④監聽譯文（98少連偵18││││行使，並取得23萬元，李可安則││6卷四第106頁以下）││││在旁把風，2人得手後旋即逃逸││⑤京城銀行匯款委託書（││││。││98少連偵186卷三第60││││││頁）││││││⑥臺中地方法院地檢署監││││││管科函文、收據（98少││││││連偵186卷三第61-62││││││頁）│├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤│22（│ 尤萬丁 │張宇志、曾予勤與李可安、年籍│①98年3月13│①同案被告李可安之供述││原起││姓名不詳綽號「豹哥」之人及不│日臺灣臺北│（98少連偵186卷二第11││訴書││詳姓名年籍之詐欺集團成員，共│地方法院檢│7頁、98少連偵186卷││犯罪││同基於意圖為自己不法所有之詐│察署刑事傳│七第148頁）││事實││欺、行使偽造公文書、僭行公務│票│②被告張宇志、曾予勤之││㈧││員職權等犯意聯絡，由該詐騙集│②98年2月2│供述（98偵19755卷四││）││團不詳成員於98年5月21日某時│日臺灣臺北│第6頁以下、98偵1975││││撥打被害人電話，假冒某檢察官│地方法院檢│5卷五第22頁、98少連││││、警員名義，佯稱被害人因涉嫌│察署強制性│偵186卷二第117頁、9││││刑案，須將名下帳戶存款交出監│資產凍結執│8少連偵186卷七第148││││管，始可免於牢獄之災，致被害│行書│頁）││││人陷於錯誤，再由詐騙集團成員│③98年5月21│③證人即被害人尤萬丁之││││電話聯繫張宇志，張宇志旋以電│日臺北地方│警詢筆錄（98少連偵18││││話通知李可安與曾予勤向被害人│法院地檢署│6卷三第74-77頁、第││││取款，嗣李可安等2人前往台南│監管科函文│78-79頁、98偵19755││││市東山區東山國小，由曾予勤向│④98年5月21│卷三第55-56頁、第57││││被害人出示如右示偽造之公文書│日臺北地檢│頁）││││，以取信被害人而行使，並取得│署監管科收│④監聽譯文（98少連偵18││││90萬元，李可安則在旁把風，2│據│6卷四第106頁以下）││││人得手後旋即逃逸。│⑤臺灣臺北地│⑤偽造之臺北地檢署刑事│││││方法院檢察│傳票、臺北地檢署監管│││││署印共2枚│科函文、收據、臺灣臺│││││⑥台灣台中地│北地方法院檢察署強制│││││方法院檢查│性資產凍結執行書（98│││││署印共2枚│少連偵186卷三第82-8│││││⑦檢察官黃河│5頁、98偵19755卷三│││││村印文2枚│第52背面-54頁）│││││⑧書記官康敏│⑥尤萬丁中國信託商業銀│││││郎印文2枚│行存摺影本（98少連偵│││││⑨抗傳即拘印│186卷三第81頁、98偵│││││文1枚│19755卷三第59頁）│└──┴───┴──────────────┴──────┴───────────┘附表二┌──┬──────────────────┬───┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼──────────────────┼───┤│1│①98年8月13日臺中地檢署監管科收據│附表一│││（含臺灣臺中地方法院檢察署印文1枚）│編號3│││②偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」│（原起│││印章1只│訴書犯││││罪事實││││）│├──┼──────────────────┼───┤│2│①98年3月13日臺灣臺北地方法院檢察署│附表一│││刑事傳票│編號4│││②98年5月20日臺北地檢署監管科收據│（原起│││③98年2月2日臺灣臺北地方法院檢察署│訴書犯│││強制性資產凍結執行書│罪事實│││④98年5月20日臺北地方法院地檢署監管│㈦）│││科函文││││（含臺灣臺北地方法院檢察署印文共2枚││││、台灣台中地方法院檢察署印文共2枚││││、檢察官黃河村印文共2枚、書記官康││││敏郎印文共2枚、抗傳即拘印文1枚）││││⑤偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」││││「台灣台中地方法院檢察署印」、「檢││││察官黃河村」、「書記官康敏郎」、「││││抗傳即拘」印章各1只││├──┼──────────────────┼───┤│3│①98年5月22日臺北地方法院地檢署監管│附表一│││科函文共2紙│編號5│││②98年5月22日臺北地檢署監管科收據共│（原起│││2紙│訴書犯│││（含台灣台中地法院檢查署印文共4枚）│罪事實│││③偽造之「台灣台中地法院檢查署印」印│㈨）│││章1只││├──┼──────────────────┼───┤│4│①98年7月30日臺中地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號6│││（含臺灣臺中地方法院檢查署印文1枚）│（原起│││②偽造之「臺灣臺中地方法院檢查署印」│訴書犯│││印章1只│罪事實││││）│├──┼──────────────────┼───┤│5│①98年8月17日臺中地檢署監管科收據│附表一│││②98年8月17日臺中地方法院地檢署監管│編號7│││科函文│（原起│││③98年8月14日臺中地檢署監管科收據│訴書犯│││④98年8月14日臺中地方法院地檢署監管│罪事實│││科函文│）│││⑤98年4月20日臺北地方法院行政凍結管││││收執行命令││││（含臺灣臺中地方法院檢查署印文共4枚││││、臺灣臺北地方法院檢察署印文1枚、││││檢察官趙處親印文1枚）││││⑥偽造之「臺灣臺中地方法院檢查署印」││││、「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「││││檢察官趙處親」印章各1只││├──┼──────────────────┼───┤│6│①98年8月25日臺中地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號10│││②98年8月25日臺中地檢署監管科收據│（原起│││③98年5月20日臺中地方法院行政凍結管│訴書犯│││收執行命令│罪事實│││④98年2月27日臺灣臺中地方法院地檢署│）│││刑事傳票命令││││（含臺灣臺中地方法院檢查署印文共2││││枚、臺灣臺中地方法院檢察署印文1枚││││、臺灣臺中地方法院檢察署印文1枚、││││檢察官趙處親印文1枚、書記官陳國華││││傳票專用印文1枚、檢察官王清杰傳票││││專用印文1枚、抗傳即拘印文1枚）││││⑤偽造之「臺灣臺中地方法院檢查署印」││││、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「││││臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察││││官趙處親」、「書記官陳國華傳票專用││││」、「檢察官王清杰傳票專用」、「抗││││傳即拘」印章各1只││├──┼──────────────────┼───┤│7│①98年5月6日臺灣臺北地方法院檢察署│附表一│││刑事傳票│編號11│││②98年3月19日灣臺北地方法院檢察署強│（原起│││制性資產凍結執行書│訴書犯│││（含臺灣臺北地方法院檢察署印文共2枚│罪事實│││、檢察官楊文慶印文2枚、書記官康敏│）│││郎印文2枚、抗傳即拘印文1枚）││││③偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」││││「檢察官楊文慶」、「書記官康敏郎」││││印章各1只││├──┼──────────────────┼───┤│8│①98年8月27日台北地方法院檢察署函文│附表一│││②98年8月27日台北地方法院檢察署收據│編號12│││（含臺灣臺中地方法院檢查署印文共2枚│（原起│││）│訴書犯│││③偽造之「臺灣臺中地方法院檢查署印」│罪事實│││印章1只│）│├──┼──────────────────┼───┤│9│①98年8月31日臺中地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號13│││（含臺灣臺中地方法院檢查署印文1枚）│（原起│││②偽造之「臺灣臺中地方法院檢查署印」│訴書犯│││印章1只│罪事實││││）│├──┼──────────────────┼───┤│10│①98年5月12日臺北地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號14│││②98年5月12日臺北地方法院地檢署監管│（原起│││收據（含臺灣臺北地方法院檢察署印文│訴書犯│││共2枚）│罪事實│││③偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」│㈡）│││印章1只││├──┼──────────────────┼───┤│11│①98年5月15日臺北地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號15│││②98年5月15臺北地檢署監管科收據│（原起│││（含台灣台北地方法院檢察署印文共2枚│訴書犯│││）│罪事實│││③偽造之「台灣台北地方法院檢察署印」│㈢）│││印章1只││├──┼──────────────────┼───┤│12│①98年6月6日臺北地方法院地檢署監管│附表一│││科函文2紙│編號17│││②98年6月6日臺北地檢署監管科收據2紙│（原起│││③98年6月9日臺北地方法院地檢署監管│訴書犯│││科函文│罪事實│││④98年6月9日臺北地檢署監管科收據│㈩）│││（含臺灣臺中地方法院檢察署印文共4枚││││、臺灣臺中地方法院檢察署印文共2枚）││││⑤偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」││││、「臺灣臺中地方法院檢察署印」印章││││各1只││├──┼──────────────────┼───┤│13│①98年6月29日臺中地檢署監管科收據2│附表一│││紙│編號19│││②98年6月29日臺中地方法院地檢署監管│（原起│││科函文2紙│訴書犯│││③98年6月26日臺中地檢署監管科收據│罪事實│││④98年6月26日臺中地方法院地檢署監管│）│││科函文││││（含臺灣台中地方法院檢查署印文共2枚││││、臺灣台中地方法院檢察署印文共4枚││││）││││⑤偽造之「臺灣台中地方法院檢查署印」││││、「臺灣台中地方法院檢察署印」印章││││各1只││├──┼──────────────────┼───┤│14│①98年5月19日臺北地檢署監管科收據│附表一│││②98年5月19日臺北地方法院地檢署監管│編號20│││科函文│（原起│││③98年2月2日臺灣臺北地方法院檢察署│訴書犯│││強制性資產凍結執行書│罪事實│││（含台灣台中地方法院檢查署印文共2枚│㈣）│││、臺灣臺北地方法院檢察署印文1枚││││、檢察官黃河村印文1枚、書記官康敏││││郎印文1枚）││││④偽造之「台灣台中地方法院檢查署印」││││、「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「││││檢察官黃河村」、「書記官康敏郎」印││││章各1只││├──┼──────────────────┼───┤│15│①98年5月20日臺中地方法院地檢署監管│附表一│││科函文│編號21│││②98年5月20日臺中地檢署監管科收據│（原起│││（含台灣台中地方法院檢查署印文共2枚│訴書犯│││）│罪事實│││③偽造之「台灣台中地方法院檢查署印」│㈥）│││印章1只││├──┼──────────────────┼───┤│16│①98年3月13日臺灣臺北地方法院檢察署│附表一│││刑事傳票│編號22│││②98年2月2日臺灣臺北地方法院檢察署│（原起│││強制性資產凍結執行書│訴書犯│││③98年5月21日臺北地方法院地檢署監管│罪事實│││科函文│㈧）│││④98年5月21日臺北地檢署監管科收據││││（含臺灣臺北地方法院檢察署印文共2枚││││、台灣台中地方法院檢查署印文共2枚││││、檢察官黃河村印文2枚、書記官康敏││││郎印文2枚、抗傳即拘印文1枚）││││⑤偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」││││、「台灣台中地方法院檢查署印」、「││││檢察官黃河村」、「書記官康敏郎」、││││「抗傳即拘」印章各1只││└──┴──────────────────┴───┘附表三┌──┬──────────────────┬───┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼──────────────────┼───┤│1│三星牌行動電話1只（含門號0000000000│林成佑│││號SIM卡1枚）│所有│├──┼──────────────────┼───┤│2│派車單3紙│林成佑││││所有│├──┼──────────────────┼───┤│3│遠傳3GSIM卡（門號000000000000000號│林成佑│││）1枚│所有│├──┼──────────────────┼───┤│4│內政部監管科識別證2只│林成佑││││所有│├──┼──────────────────┼───┤│5│衛星導航機1台│張宇志││││所有│├──┼──────────────────┼───┤│6│NOKIA牌行動電話1只（序號：00000000│張宇志│││0000000號）│所有│├──┼──────────────────┼───┤│7│PHS行動電話1只（序號：000000000000│張宇志│││號）│所有│├──┼──────────────────┼───┤│8│NOKIA牌行動電話1只（含門號00000000│雷漢華│││39號SIM卡1枚）│所有│└──┴──────────────────┴───┘附表四┌──┬──────┬───────────────┐│編號│犯罪事實內容│所宣告之罪名及刑│├──┼──────┼───────────────┤│1│附表一編號1│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表││││三編號二至編號七所示之物均沒收││││。│├──┼──────┼───────────────┤│2│附表一編號2│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表││││三編號二至編號七所示之物均沒收││││。│├──┼──────┼───────────────┤│3│附表一編號3│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號一、附表三編││││號二至編號八所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│4│附表一編號4│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號二、附表三編號五至編號七││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│5│附表一編號5│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號三、附表三編號五至編號七││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│6│附表一編號6│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號四、附表三編││││號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│7│附表一編號7│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號五、附表三編││││號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│8│附表一編號8│張宇志共同犯詐欺取財未遂罪，處││││有期徒刑柒月。扣案如附表三編號││││五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│9│附表一編號9│張宇志共同犯詐欺取財未遂罪，處││││有期徒刑柒月，扣案如附表三編號││││五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│10│附表一編號10│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表││││二編號六、附表三編號五至編號七││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│11│附表一編號11│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號七、附表三編號五至編號七││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│12│附表一編號12│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號八、附表三編號五至編號七││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│13│附表一編號13│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號九、附表三編││││號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│14│附表一編號14│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號十、附表三編││││號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│15│附表一編號15│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號十一、附表三││││編號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│16│附表一編號16│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表三編號五至編號七所││││示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│17│附表一編號17│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號十二、附表三││││編號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│18│附表一編號18│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表三編號五至編號七所││││示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│19│附表一編號19│張宇志成年人與少年共同犯行使偽││││造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月││││，扣案如附表二編號十三、附表三││││編號五至編號七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│20│附表一編號20│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號十四、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│││├───────────────┤│││曾予勤共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號十四、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│21│附表一編號21│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表││││二編號十五、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│││├───────────────┤│││曾予勤共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表││││二編號十五、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│├──┼──────┼───────────────┤│22│附表一編號22│張宇志共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號十六、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│││├───────────────┤│││曾予勤共同犯行使偽造公文書罪，││││處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表││││二編號十六、附表三編號五至編號││││七所示之物均沒收。│└──┴──────┴───────────────┘附錄論罪科刑法條：刑法第158條第1項、第211條、第216條、第339條第1項、第3項中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。