裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第78號民事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院民事判決95年度簡上字第78號上訴人乙○○訴訟代理人 范坤棠 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國95年2月7日本院中壢簡易庭94年度壢簡字第186號第一審判決提起上訴，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所不許（票據法第13條前段反面解釋及最高法院73年度台上字第4364號判決），即知票據之無因性並非完全適用全體票據關係人，在直接前後手間，仍可援引原因關係以資抗辯，此不僅在實體上構成抗辯事由，在訴訟上更影響舉證責任。另台灣高等法院90年上字第610號民事判決，亦認為發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。故被上訴人應就系爭本票之原因關係成立有效，負舉證責任㈡被上訴人於原審94年3月22日民事答辯一狀稱，兩造於89
年間即租屋同居，並於90年9月另在桃園縣中壢市○○路購買房屋共同住居。可證，90年9月當時兩造感情應屬和諧，否則何以同居共同生活，且被上訴人所提「彌補、虧欠、補償」之原因事實發生之時間均非在90年9月至系爭本票簽發日即91年1月4日間，更可證上訴人於91年1月
4日所簽發之系爭本票並非供作補償或賠償。㈢系爭本票如係供作「補償」，則在未以現金支付情況下，
理應藉由記載「到期日」來確認支付時間，然系爭本票並未記載到期日，正足以證明系爭本票係為擔保兩造日後結成連理之「愛情保證票」，而非被上訴人所言之對已發生之事實所為之補償。
㈣被上訴人主張系爭本票之原因關係係補償或賠償，然其供
述前後矛盾並不可信。理由如下：⑴被上訴人於答辯狀先稱「在前述交往中，被告曾應原告之請求做4次人工流產
」，後於94年3月23日於原審稱「當時我為他墮了4次胎，我打算要離開他，是他為了補償我，要求我不要離開，才簽系爭本票補償我」。94年4月20日於原審庭訊時更稱「原告是沒有要求我去作，是我跟原告說我懷孕，原告就避不見面，我認為他不想負責，所以我才自行去做流產手術」。是以，被上訴人自行決定實施人工流產手術，並非上訴人所要求。⑵依宏其婦幼醫院函覆稱「病患甲○○，．．．發現左右側卵巢均有水瘤，子宮內胚囊萎壞」，另 徐文良 婦產科醫院出具90年6月11日手術及麻醉同意書，立同意書人記載之「乙○○」並非上訴人所簽署，此觀系爭本票上簽署之「乙○○」，兩份簽名在筆鋒、運勢上顯然不同，可知，除被上訴人偽簽署名外，被上訴人實施人工流產或係因個人原因而自行決定，並非上訴人所要求。⑶上訴人係於91年1月4日簽發系爭本票，被上訴人係於91年4月4日在徐文良婦產科醫院實施人工流產手術，故系爭本票不可能係作為該次手術之補償。被上訴人於94年3月23日於原審庭稱「我打算要離開他，是他為了補償我，要求我不要離開，才簽系爭本票補償我」，亦知上訴人簽發系爭本票並非對過去之補償，如屬補償性質，系爭本票何以未載到期日？系爭本票係對未來之擔保，否則，被上訴人何以在收受系爭本票後不離開而繼續與上訴人共同生活？被上訴人何以在雙方分手後，即將系爭本票送請裁定強制執行？事理至明。⑷被上訴人以通聯記錄為據，稱上訴人為彌補對其之感情虧欠而簽發系爭本票，亦非事實，且上開通聯記錄均係在系爭本票簽發之後，得見上訴人簽發系爭本票絕非係補償。被上訴人與其前夫 程木昌 係於90年3月30日離婚，被上訴人援引89年間之通聯記錄，並稱兩造於89年間即開始同居，原本兩造已論及婚嫁，然因上訴人與其他女性關係複雜，更屬不當，上訴人簽發系爭本票並非對被上訴人之感情虧欠。
㈤按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法
第72條定有明文，另參最高法院50年度台上字第2596號判決意旨，夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預立離婚契約者，其契約即與善良風俗有背。本件兩造預立分手即賠償金錢之行為，以金錢賠償拘束婚姻自由，應有背於善良風俗而屬無效。
㈥再者，依被上訴人自陳係其向上訴人提出分手之要求，兩
造結束感情之條件成就並非可歸責上訴人，上訴人並無給付義務。
㈦綜上所陳，上訴人之所以簽發系爭本票乃為擔保兩造日後
結婚之「愛情保證票」，除該約定違反公序良俗而無效外，另兩造日後雖未結婚亦因不可歸責於上訴人，故上訴人並無給付票款之義務。
㈧並為上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有上訴
人於91年1月4日簽發之票號TH0000000，票面金額新台幣（下同）50萬元，未載到期日之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：㈠上訴人既不否認系爭本票係其所簽發，按「本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同」為票據法第121條所明定，另票據法第52條規定「付款人於承兌後，應負付款之責。」，由此可知，本票之發票人於簽發票據之後，即應負付款之責。至於票據之前後手間固得以票據之原因關係作為抗辯，惟對於抗辯事由之有無，自應由提出抗辯之人負舉證責任。換言之，在票據為真正之情形下，對於免除票據債務之抗辯事由是否存在，以及該抗辯有無理由，均應由主張抗辯之票據前手負舉證責任。因此，如上訴人主張對於系爭票據債務存在有抗辯之事由，當應由上訴人負舉證之責任。
㈡兩造於89年間起同居，後被上訴人又購置房屋，供兩造共
同居住，由此可知，被上訴人在同居期間確實有與上訴人組織家庭，永久共同生活之打算，惟上訴人於同居期間，卻屢與前妻及其他女性關係複雜，且在被上訴人懷孕後，應上訴人之要求做人工流產達4次之多（被上訴人只有3張診斷證明書，因此於原審僅提出3張)，被上訴人認為上訴人根本沒有與被上訴人共組正常家庭之打算，爰提出分手之要求，上訴人因感覺對被上訴人有所虧欠，因而開立系爭本票予被上訴人，以作為彌補。此即上訴人簽發系爭本票之原因關係。
㈢上訴人臨訟主張系爭本票為「愛情保證票」，保證兩造將
來結婚，有違公序良俗云云，實與事實不符，蓋倘如上訴人所言，系爭本票係上訴人向被上訴人「保證」將來要結婚，然而上訴人簽發系爭本票之時間是在91年1月4日，當時兩造均屬單身，並無不能結婚之情況，上訴人如有意與被上訴人結婚，在當時辦理結婚即可，何需上訴人「保證」？由此可知，上訴人所編造之理由，實屬無稽。
㈣縱系爭本票之原因關係如上訴人所主張，係基於上訴人允
諾將來要與被上訴人結婚所簽發，惟此類似民法上「訂婚」之將對方視為日後結婚對象之意義，且系爭本票亦無強制上訴人一定要與被上訴人結婚之法律效果，與切結結婚之「賣身合約」不同，有何違背公序良俗之處？㈤並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執部分：㈠票號TH0000000，票面金額50萬元，未載到期日之本票，係上訴人於91年1月4日所簽發。
㈡被上訴人於93年12月6日向本院聲請裁定本票准予強制執
行，業經本院於93年12月21日以93年度票字第9841號裁定准予強制執行在案。
㈢被上訴人分別於90年6月11日、90年9月13日、91年4月
4日在徐文良婦產科及宏其婦幼醫院接受人工流產手術。
四、本院判斷：㈠按「本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。」（最高法院81年台上字第879號判決意旨可資參照）。本件上訴人係系爭本票之發票人，而被上訴人係執票人，上訴人既已對被上訴人提出系爭本票之原因關係不存在之對人抗辯，依前開判決意旨所示，被上訴人即應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，固應依民事訴訟法第
277條規定，就其事實負舉證之責任，然苟其於利己事實之主張，已為相當之證明，則其舉證責任即屬已盡。換言之，解除其舉證責任，祗須有證據之優勢，即屬非不可採信，此與刑事案件須證明被告犯罪至無合理之可疑，異其旨趣。本件被上訴人辯稱：兩造於89年間同居，同居期間被上訴人懷孕，上訴人於知悉後避不見面，被上訴人因而前後共自行去接受了4次之人工流產手術之事實，業據其提出徐文良婦產科診斷證明書、宏其婦產科診斷證明書為證，並經原審向徐文良婦產科函查屬實，且上訴人對被上訴人曾接受3次人工流產手術亦不爭執，揆諸上開診斷證明書所載，被上訴人接受人工流產手術之時間，依序係在
90年6月11日、90年9月13日及91年4月4日，而系爭本票係上訴人在91年1月4日所簽發，足證，上訴人於簽發系爭本票時，被上訴人確實已接受人工流產手術2次，縱被上訴人接受人工流產手術並非上訴人所要求，惟被上訴人確實係在與上訴人無婚姻關係同居下懷孕，若非因上訴人未能給予被上訴人配偶身分，被上訴人焉需自行前往婦產科診所接受人工流產手術，承受心理及身體上之痛苦，且上訴人於簽發系爭本票前被上訴人確實已接受2次人工流產手術，是被上訴人辯稱上訴人簽發系爭本票予被上訴人，係作為賠償被上訴人因接受人工流產手術所造成之傷害，應為可信。被上訴人就系爭本票之原因關係，堪可認定已為相當證明，故被上訴人之舉證責任即屬已盡。
㈢被上訴人對於自己主張之事實，既已盡證明之責，已如前
述，則上訴人如抗辯其不實，並提出反對主張，主張系爭本票之原因關係為「愛情保證票」，則上訴人即應就其反對之主張負舉證責任，然迄至本院言詞辯論終結前，上訴人均未能提出證據證明系爭本票之原因關係係其主張之「愛情保證票」，從而，上訴人所為系爭本票之原因關係係「愛情保證票」，違反公序良俗無效之主張，即不足採。㈣綜上所述，本件上訴人主張系爭本票之原因關係係「愛情
保證票」，違反公序良俗而為無效，不足採信，被上訴人抗辯系爭本票之原因關係係「賠償」應屬可信。是上訴人執此主張被上訴人所持有之系爭本票債權對其不存在云云，應屬無據。從而，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人於91年1月4日簽發之票號TH0000000，票面金額50萬元，未載到期日之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致。是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，因認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予以一一論列，併此敘明。
六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官賴惠慈法官林淑鳳上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年8月22日
書記官冒佩妤