臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2139號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 亞得營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北小字第2139號損害賠償事件，於中華民國
97年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自民國九
十七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟貳佰伍拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告亞得營造有限公司之受僱人即被告乙○○
，於民國九十五年四月十七日15時45分，駕駛9165-DQ號車
行經台北市鎮○街○巷口處，因倒車不當過失致撞損第三人
韓儒慶 所駕駛之車號0000-00號汽車，致該車受損，現場由
中正一分隊處理有案可稽，又上揭受損之9206-ET號車，係
由訴外人寒舍股份有限公司向原告投保車體損失險，事故發
生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，即賠付
必要修復費用合計新臺幣91,256元（含工資：45,080元、零
件51,830元），此有估價單、車損照片、發票為證，為此原
告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告等之求求櫂。
又「汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負賠償責任。」民法第191條之2、第196
條、第188條第1項定有明文。是本件事故中，被告乙○○既
因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應與僱用人
即被告亞得營造有限公司負連帶賠償之責，為此訴請被告連
帶賠償如聲明金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月26日
起算之法定遲延利息等語，聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政
府警察局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請
書、系爭汽車行車執照及駕駛執照、受損汽車估價單、車損
照片、發票在卷為證，足證原告主張應非子虛。又被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原
告主張為事實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。