潮州簡易庭99年度潮簡字第443號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第443號
原　　　告　 陳明發
訴訟代理人　 陳俊偉 律師
被　　　告　交通部公路總局
法定代理人　 吳盟分
訴訟代理人　鄧文廣
複　代理人　 陳琪苗 律師
複　代理人　 湯瑞科 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國100年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號（重測前枋
山段一二四之三六地號）、同段二七六地號土地（重測前枋山段
一二四之一八二地號）與被告所管理同段五六八地號（重測前枋
山段一二四之一二二地號）及同段五六九地號土地之界址為如附
圖所示編號Ａ－Ｅ－Ｂ之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段275地
號土地重測後登記面積為3,976.09平方公尺（重測前為屏東
縣○○鄉○○段○○○○○○○號面積4,852平方公尺）、269地
號面積473.8平方公尺（重測前為枋山段124-80地號面積
470平方公尺）、276地號面積4.45平方公尺（重測前枋山
段124-182地號面積8平方公尺），上開三筆土地重測後共
減少874.66平方公尺（同段275、276地號土地下稱系爭2
筆土地），於民國96年間經屏東縣政府實施重測後，面積減
少顯非測量技術及儀器測量之誤差範圍內。由於減少部分集
中在重測後被告所管理新枋山段568、569地號土地（下稱
同段568、569號土地），原告依法向屏東縣政府提出異議
複丈，然仍維持重測之結果，原告遂依據土地法第59條第2
項申請調處，嗣經屏東縣政府屏府地測字第0970264587號函
覆以「．．．土地所有權人於辦理地籍調查及協助指界時，
均親自到場指界認章並無與鄰地發生界址爭議之情事，．．
．且本案土地所有權人陳明發先生因重測後面積減少提出異
議，並非針對設立界標或到場指界所發生之界址爭議．．．
，本府自不得作為調處之依據。」原告因此向內政部提起訴
願，經內政部台內訴字第0980031941號訴願決定書以「其重
測程序要無違誤，96年9月6日屏府地測字第09601931482
號公告應予維持。．．．而地籍圖重測，因現代之測量技術
及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土地因人
為或天然地形變遷，導致界址與原地籍圖不符，加以複丈時
誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，為必然之事
實。又查司法院釋字第374號解釋．．．苟認系爭土地界址
存有疑義，則應另循司法救濟途徑提起確認土地經界之訴以
資解決」為訴願駁回之決定。原告遂依此訴願決定書之內容
，比對系爭2筆土地與相鄰土地之界址，發現原告所有2筆
系爭土地與被告管理之同段568、569號土地內因為經界於
重測後有偏移，致原告所有系爭2筆土地面積減少，因此有
提起
本件確認土地界址訴訟之利益。並聲明：請求確認原告所有
坐落屏東縣○○鄉○○○段275、276地號土地與同段被告
管理之568、569地號土地間之界址，為如內政部國土測繪
中心鑑定圖即附圖所示Ａ－Ｃ－Ｄ－Ｂ連接線。
二、被告則以：
㈠屏東縣○○鄉○○○段568、569地號土地現為被告管理，
其中568地號土地於70年間辦理省道一號（即屏鵝公路）道
路徵收而作為道路用地，嗣日後道路拓寬使用時即無庸再行
辦理徵收，被告乃在上開尚未作為道路之土地上栽種草木以
綠化環境。而就原告提出81年12月10日之地籍圖謄本觀之，
被告管理之568地號土地與原告所有系爭275、276地號土
地之界線，顯然非原告所主張兩造上開土地之界址。且當初
進行重測時，原告曾到場親自指界，測量人員亦依據原告所
指界址進行測量，原告對於其到場親自指界一事，並未爭執
，僅於發現重測結果不利於己後，再爭執測量人員所依據之
土地界址錯誤致重測結果有誤，顯非有理。
㈡其次，現為被告管理之568地號（即重測前枋山段124-122
地號土地），原所有權人為訴外人 陳崑 和，現行省道台一線
（即屏鵝公路）於69年間計畫辦理拓寬工程，即委請屏東縣
枋寮地政事務所依拓寬工程所需之範圍土地進行測量，並製
作分割清冊及分割圖，而就上開分割清冊及分割圖觀之，系
爭568地號土地業經徵收且其係在道路拓寬工程之範圍內，
嗣後屏東縣政府依據上開分割清冊辦理公路用地之徵收程序
，公路機關則於徵收程序完成後據枋寮地政事務所製作之上
開圖說進行道路拓寬工程之施工，自拓寬工程完成後迄今近
30年，現省道台一線於該地區之現況及範圍並無變動，足見
屏鵝公路之界址應為現行公路之邊界線。
㈢依據內政部國土測繪中心99年10月22日測籍字第0990010352
號函所附之鑑定書，依據鑑測結果說明㈢所示，無論在重測
前或重測後之地籍圖上，被告管理之568地號土地與原告所
有系爭275、276地號土地間之經界線均為Ａ－Ｅ－Ｂ之連
接實線無誤，而非原告所主張之Ａ－Ｃ－Ｄ－Ｂ連接線，是
以兩造間上開土地之界址應為Ａ－Ｅ－Ｂ之連接實線。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴，法院可
不受當事人聲明之拘束。本件原告既係就其所有系爭2筆土
地與被告所有568、569號土地之經界，於屏東縣政府辦理
地籍圖重測後，兩造有所爭執，自屬確定不動產經界訴訟，
原告據此提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。
四、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，「得」依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。
二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣；
又按重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，
地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助
指界，並依下列方式辦理：㈠土地所有權人均同意該協助指
界之結果者，視同其自行指界。㈡土地所有權人不同意協助
指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第46條之2第1項
規定予以逕行施測。㈢土地所有權人不同意協助指界之結果
而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2第2項規定予以調
處，土地法第46條之2及土地法第46條之1至第46條之3執行
要點第5點分別定有明文。
五、經查，本院於99年9月15日偕同兩造會同內政部國土測繪中
心地政人員至現場勘驗，並囑：請測繪兩造指界之界址、舊
地籍線、重測後地籍線之界址及面積比較，嗣內政部國土測
繪中心即製作鑑定書、附圖即鑑定圖及所附之面積分析表送
院供參，有本院勘驗筆錄、現場略圖（本院卷第44至47頁）
及內政部國土測繪中心99年10月22日測籍字第0990010352號
函所函送上開資料在卷可參（本院卷第51至53頁）。而依內
政部國土測繪中心所提供之鑑定書、附圖即鑑定圖及所附之
面積分析表所示：本案係使用精密電子測距經緯儀，檢測系
爭土地附近96年度重測時測設之圖根點，並經計算檢核合格
後，以該圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事
人指界之位置及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電
腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（重測後地籍圖比例尺
1/1000（因系爭宗地坵形狹長，以1/500比例尺製作難以完
整說明）及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣
枋寮地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，
展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，
測定於鑑測原圖上，因系爭土地範圍狹長，考量整體表達，
作成比例尺1/1000鑑定圖。依此鑑定圖即附圖所示：「：
㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－實線係重測後地籍
圖經界線。㈢圖示Ａ－Ｅ連接實線，係新枋山段276地號土
地與同段568地號土地間重測後地籍圖經界線，與重測前（
舊）地籍圖經界線相符，Ｅ－Ｂ連接實線，係新枋山段275
地號土地與同段568地號土地間重測後地籍圖經界線，與重
測前（舊）地籍圖經界線相符。㈣圖示Ｃ－Ｄ連接虛線，係
原告主張之經界線，Ｃ--Ｇ--Ｈ--Ｃ連接虛線，係依原告主
張之經界線所套繪新枋山段276地號位置，Ｊ點為Ａ--Ｃ連
接虛線與新枋山段568地號左側經界線之焦點。㈤圖示Ｋ－
．－Ｌ連接長短線，係屏鵝公路道路邊線位置。」等情，有
該鑑定圖在卷可參，被告主張為界址即如附圖所示編號Ａ－
Ｅ－Ｂ之連接實線，核與重測前（舊）地籍圖經界線相符。
至於原告主張之界址即附圖所示Ａ－Ｃ－Ｄ－Ｂ連接線位處
省道一號圖示Ｋ－．－Ｌ連接長短線即屏鵝公路道路邊線位
置之西側，係在該道路之慢車道白線上，核與該公路之現況
顯有差距，原告雖稱重測測繪結果，使其土地登記面積減少
，惟土地登記簿所載之面積僅係計算土地面積之方法，於定
土地界址後再予計算土地面積，而非先定土地面積後再劃定
界址，且以地籍圖面積與登記簿面積相較雖有增減，但此或
係重測前後界址或有變更、或由於天然地形改變、或由於測
量儀器之精密度提高等所致，又因新舊地籍圖伸縮、紙張不
同或破損，土地分割頻繁，或有其他之情形以致實地使用現
況與地籍圖未盡一致。故土地面積與登記簿面積之增、減，
僅足供確定界址時參考因素之一而已。本院審酌被告所辯其
於69年因興建屏鵝公路在系爭土地辦理土地徵收，曾由屏東
縣枋寮地政事務所就興建屏鵝公路之土地辦理測量後予以徵
收並補償等語，業據提出分割清冊台灣省交通處公路局征收
土地計劃書合訂本為證（見本院卷第71至72頁），另經本院
依職權向屏東縣政府及屏東縣枋寮地政事務所調取上開70年
興建屏鵝公路分割徵收資料，經屏東縣政府99年11月24日屏
府地權字第0990286016號函：檢送本府協助前台灣省公路局
辦理屏東鵝鑾鼻公路拓建工程用地徵收相關文件資料顯示陳
崑和確實有領取補償費在案，有該函附清冊在卷可稽（見本
院卷第62頁），核與被告陳述之 陳崑和 受徵收領取補償金一
節相符；另屏東縣枋寮地政事務所則於99年11月30日以屏枋
地二字第0990006472號函覆略以：於70年間因辦理省道台一
線土地徵收之測量圖乙案，附如說明，說明經查本所管有
土地複丈圖並無旨述土地70年間分割資料等語，有屏東縣枋
寮地政事務所99年11月30日屏枋地二字第0990006472號函在
卷可稽（見本院卷第64頁）。本院認被告上開所辯，衡情應
為可信，且據其提出之分割清冊亦可證其所辯為真。又屏鵝
公路通車至今業已30年，此係公眾周知之事實，如以原告所
述是以Ａ－Ｃ－Ｄ－Ｂ連接線為界址線，除與道路現況不符
外，亦違反社會經驗法則，以該公路為屏東地區南北往來重
要通路，如未經合法徵收擅將人民土地做為道路使用，衡情
土地所有權人豈可坐視自己土地平白無故遭道路使用迄今達
30年均不提出異議？豈非反於常理？故被告所指界之位置（
即屏鵝公路之道路邊緣），亦即如附圖所示編號Ａ－Ｅ－Ｂ
之連接實線，為系爭土地之界址，應符合系爭各相鄰土地所
有人及一般社會大眾之信賴。
六、綜上所述，本院斟酌重測時兩造到場之指界、占有之現狀、
地籍圖及屏東縣枋寮地政事務所所存地籍資料、重測時內政
部國土測繪中心施測之程序與方法，本件原告所有系爭2筆
土地與被告所管理上開土地之界址，應確定為如附圖所示編
號Ａ－Ｅ－Ｂ之連接實線，為系爭土地之界址。至原告因此
造成土地減少部分，自可另循法律途徑以為救濟，併此敘明
。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年7月29日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官徐錦純