臺灣臺南地方法院100年度司聲字第937號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年司聲字第937號民事裁定

裁判日期：民國101年04月02日

裁判案由：限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度司聲字第937號異議人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 代理人 趙學涵 高雄市○.相對人 陳林秋木
陳林澤清 上列異議人因聲請限期起訴事件，對本院司法事務官於民國101年1月2日所為100年度司聲字第937號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國101年1月2日以100年度司聲字第937號所為終局處分，經本院於101年1月6日送達後，於101年1月11日不服提起異議，此有原處分及送達證書附卷可憑，程序上符合規定，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：異議人於民國94年11月4日經行政院金融監督管理委員會同意，以高新商業銀行為消滅銀行，陽信商業銀行為存續銀行。第三人 陳林玉 於88年9月2日邀同相對人為連帶保證人，向高新商業銀行借款新台幣(下同)5,000,000元，異議人業已向臺灣高雄地方法院聲請對相對人核發支付命令，取得91年度促字第15575號支付命令及99年度司促字第13282號支付命令。原裁定准許相對人之聲請，容有誤解，爰提起異議，請求更為裁定等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，此觀之民事訴訟法第529條第1項、第3項之規定自明。復按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言，最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照。準此，如債權人於聲請法院為假扣押裁定前，即已取得確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義，法院自無再命債權人於一定期間內起訴之必要。
四、經查，異議人聲請本院以92年度裁全字第711號民事假扣押裁定，准異議人提供擔保後，得就相對人之財產予以假扣押，經本院92年度執全字第455號假扣押執行事件查封其財產在案，業經本院依職權調閱本院92年度執全字第455號執行卷(含本院92年度裁全字第711號假扣押裁定卷)審核屬實，且異議人就上開假扣押所保全之請求，已取得臺灣高雄地方法院核發之與確定判決同一效力之支付命令，有本院依職權調閱臺灣高雄地方法院91年度促字第15575號支付命令卷及同院99年度司促字第13282號支付命令卷可佐。從而，本件異議人異議有理由，爰撤銷原裁定。相對人聲請本院命異議人於一定期間內起訴，核與前揭規定及說明不合，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國101年4月2日
民事庭司法事務官以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國101年4月2日
書記官鍾佳佑