臺灣桃園地方法院103年度聲字第1625號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第1625號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第1625號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人許智嵐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第932號），本院裁定如下：
主文許智嵐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許智嵐因傷害等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。又刑法第50條固業經修正而於民國102年
1月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
刑事第六庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙芳媞中華民國103年4月28日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險│傷害│││罪││├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑3月，如易科罰│││金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元算壹│││壹日│日│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│101年8月10日│100年9月6日│││││││││├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│101年度偵字第16917號│101年度偵緝字第1177號││││、1202號│├──┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│101年度壢交簡字第3124│102年度簡上第392號││││號│││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│101年12月21日│103年1月23日│├──┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│101年度壢交簡字第3124│102年度簡上第392號││││號│││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│102年1月23日│103年1月23日│├──┴────┼───────────┴───────────┤│備註││└───────┴───────────────────────┘