新店簡易庭99年度店事聲字第12號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店事聲字第12號
聲明異議人 甲○○
即 債權人
上列聲明異議人因與債務人容美醫技股份有限公司間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國99年6月11日99年
度司促字第23945號司法事務官所為駁回債權人對本院聲請更正
錯誤之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、
「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民
國99年6月11日99年度司促字第23945號所為駁回其對本院聲
請更正錯誤之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513
條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，
是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異
議人之異議有無理由，合先敘明。
二、經查，本件聲明異議人即債權人聲請時，其債務人即係容美
醫技股份有限公司，並不及於答 鯨玫 ，此有支付命令聲請狀
1紙在卷，聲明異議人於本院發支付命令後，聲請更正併列
答鯨玫為共同債務人，惟本件支付命令並無誤寫、誤算或其
他類此之顯然錯誤，聲請人聲請更正，自不應准許，司法事
務官駁回聲明異議人為併列共同債務人答鯨玫之聲請，並無
違誤，是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁
回。又本件之駁回，要無影響聲明異議人另行對債務人答鯨
玫聲請支付命令或為訴訟上之請求，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年9月24日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀─應按
對方人數提出影本，並繳納抗告費新台幣一千元（免附郵票）
中華民國99年9月24日
書記官王黎輝