臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1006號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年9月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均係位於臺北縣○○鄉○○○路○段○○○
巷○弄之「國泰理想家社區」住戶。被告因社區電梯使用及
消防事務與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國
99年1月12日下午5時10分許，在不特定之公眾得以見聞之臺
北縣○○鄉○○○路○段○○○巷○弄「國泰理想家」A棟警衛室
前，以「他媽的」、「王八蛋」、「不要臉的東西」等語辱
罵原告。而被告對原告所為上開行為，涉犯刑法公然侮辱罪
嫌，經原告提出告訴後，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官以99年度偵字第7348號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決
處刑，經鈞院以99年度簡字第2997號刑事簡易判決判處罰金
新臺幣（下同）5,000元確定，足見被告有故意不法侵害原
告名譽之行為，致使原告精神沮喪、情緒低落、午夜想哭，
受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償非財產上損害（即慰撫金）200,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）被告乃退休公務員，本性良善，係因下列事件受原告之激
怒，忍無可忍下才脫口而出一句「不要臉」，並非有意辱
罵原告，更未謾罵「他媽的」、「王八蛋」等語：
１被告於84年7月即遷入上開社區居住，與鄰居均和睦相
處，惟自原告擔任社區管理委員會主委後，因被告報請
修繕社區樓層之公共水管外管，原告不願修繕，即處處
為難被告，例如：①今年初被告購買10包米，電梯負載
超重，鳴響警笛，送米小弟即卸貨分批運載，原告得知
立即厲聲斥責小弟，並搭乘另一部電梯尾隨追至被告家
門口，並聲稱警笛響起，小弟仍送米上樓，將造成電梯
損壞，惟按常理推斷，警笛響起後電梯將無法正常升降
，但原告卻將送米小弟罵得莫名其妙，被告為息事寧人
，並未與原告爭辯。②本社區消防檢查時，原告持雙重
標準，當其陪同消防檢查人員到被告家門口時，並未按
門鈴通知，即重摔被告孫子置放屋外之腳踏車，造成聲
響，被告開門查看後，原告拔腿就跑，被告詢問消防檢
查人員，經其告知因鞋櫃放置處較不合格，被告遂告知
消防檢查人員只要公平即可，於是帶領消防檢查人員逐
樓勘查，發現多數住戶均不符消防檢查規定。
２又本件係因被告正要出門時，遇見原告，被告乃追問原
告為何任意摔被告孫子之腳踏車，且為何在消防檢查時
有雙重標準，但原告竟以挑釁的不雅動作及言詞羞辱被
告，先叫A棟8樓的劉太太端水給她喝，再用左手拍左臀
，用右手拍右臀，連續來回數次之動作，並稱「我就是
主委，我就是主委，人家捧茶給我喝，妳有得喝嗎？有
本事來罷免我啊」等語，羞辱被告，被告始一時憤慨脫
口而出一句「不要臉」，並非有意辱罵原告。
（二）退一步言，本件縱認被告應賠償原告，但原告並未證明其
確受有損害及損害之大小；況且，原告於事件發生後，並
未有心情低落、精神頹廢等情，反而常於警衛室有說有笑
；另因本件糾紛係原告挑釁被告而起，且被告已退休在家
，亦無力負擔高額之賠償金。
三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵之事實，據其提出本院99
年度簡字第2997號刑事簡易判決1件為證，被告則以前揭情
詞置辯。經查：
（一）兩造間上開糾紛發生後，原告認被告所為行為涉犯刑法公
然侮辱罪嫌，經其提出告訴後，證人 蔡許素珠 於警詢及偵
查中均證稱其有聽到被告以「王八蛋」、「不要臉的東西
」等語辱罵原告，此經本院依職權臺灣板橋地方法院檢察
署99年度偵字第7348號偵查卷核閱屬實，此部分核與原告
供述之情節相符，堪予採信。雖被告聲請訊問之證人乙○
○於審理時結稱：「（問：妳是國泰理想家住戶？99年1
月12日是否目睹原、被告二人爭吵情形？）是。有，我當
時在家裡面，原告跟被告吵了一會，我在家探頭出來看並
且走出來看，我的房子剛好面對警衛室，我聽到兩個人因
為腳踏車事情，原告當時坐在花檯邊，被告先生也在旁邊
，警衛沒有出來，我看到原告很生氣進到警衛室打電話，
隔一會就有住戶太太端水給原告喝，原告站起來左右拍屁
股，並且說我就是主委，有人端茶給我喝，妳有本事罷免
我，我有聽到被告罵原告『不要臉』，並且發抖生氣，我
因為趕著上課，就回房子梳洗，沒有再管她們吵什麼。後
來有另一人出現，是因為聽到吵架聲出來」等語，亦即據
證人乙○○證述情節，被告只罵被告「不要臉」一語，然
證人乙○○係於兩造爭吵一段時間後，始見聞兩造爭執情
形，未能目睹全部過程，自應以證人蔡許素珠所為證述情
節可採，則原告主張遭被告以「王八蛋」、「不要臉的東
西」等語辱罵之事實，堪予採信。
（二）至於原告主張於同一時、地另遭被告以「他媽的」一語辱
罵之事實，雖提出本院上開刑事確定判決為證，然該案於
刑事偵審程序中除了原告之指訴外，別無其他證事足以佐
證被告亦以「他媽的」一語辱罵原告，且被告亦否認有此
事實，自難認定原告此部分主張之事實為真實，是以本院
認上開刑事判決所認定之該部分事實，不能拘束本院。
（三）另被告所辯係因如上二、（一）所述事件受原告之激怒，
始辱罵原告乙節，並未舉證以實其說，縱認所辯屬實，此
亦屬雙方間就處理社區事務之爭執事項，不得作為辱罵原
告之合理藉口；又於本件雙方爭執時，依證人乙○○上開
證述情節，固認原告曾先叫社區某位太太端水給她喝，再
用左手拍左臀，右手拍右臀之動作，稱「我就是主委，我
就是主委，人家捧茶給我喝，妳有得喝嗎？有本事來罷免
我啊」等語，然此動作及言語，在與人相處之禮節上，雖
有不當，但在法律上之評價並無違法意涵，被告自不得以
此作為免責之事由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明
文。查本件被告以「王八蛋」、「不要臉的東西」等語辱罵
原告，足以使原告在社會上之評價受到貶損，已構成故意不
法侵害原告名譽之侵權行為，則原告依上開之規定，請求被
告賠償非財產上之損害（即慰撫金），洵屬正當。查原告因
本件侵權行為，受有前述名譽之侵害，足認其身心確實受有
一定程度之痛苦，本院審酌原告所受侵害程度，其無業，學
歷為國中，沒有其他不動產，而被告為國小職員退休，學歷
為國中，沒有其他不動產等兩造之身分、社會地位、經濟狀
況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金200,000元，尚
屬過高，應核減為40,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國99年9月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官馬秀芳