中壢簡易庭99年度壢簡字第737號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第737號
原　　　告　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　 鍾明達 律師
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求允許使用土地事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○所有門牌號碼為桃園縣中壢
市○○路22之1號房屋（即同市○○段9475建號建物，下稱
原告房屋），座落於原告乙○○所有同市○○段○○○○號土
地上，與被告丙○○所有座落於同市○○段226之2地號土地
（下稱被告土地）上門牌號碼為同市○○路26之1號房屋（
即同市○○段7808建號建物，下稱被告房屋）相鄰，原告房
屋與被告房屋之共同壁（下稱系爭共同壁）因年久失修而有
多處滲水現象，已造成牆面嚴重腐蝕而有公共安全之虞，原
告甲○○、乙○○（下稱原告2人）先前多次與被告協商解
決，均遭被告拒絕，因原告2人進行修繕系爭共同壁，需擺
放修繕器具及有工作空間，而有使用被告房屋內系爭共同壁
旁地面之必要，爰依民法第792條鄰地使用權之規定，訴請
被告准許原告2人使用座落被告土地上被告房屋內系爭共同
壁旁長約15公尺、寬約1公尺、面積約15平方公尺之地面等
語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項規定有明文。復按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近
旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，
應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金
，民法第792條定有明文；惟所得使用者僅以「土地」為限
，對於房屋則非經鄰人之允諾，縱有絕對使用之必要，亦不
得使用之，其理由不外使用者雖有絕對必要，但亦應顧及對
方損害之輕重，換言之，對於被使用者如有大損害時，則不
得為之，以期事理之平也（參見 鄭玉波 著、 黃宗樂 修訂，民
法物權，修訂十五版，三民，民國96年11月，100至101頁）
；又鄰地所有人所得使用者，僅限於土地所有人之土地，除
此之外（例如房屋），土地所有人無允許使用之義務（參見
謝在全 ，民法物權論上冊，修訂三版，三民，93年8月，334
頁）。再者，民法物權編固於98年1月23日增訂第800條之1
，該條嗣於99年2月3日修正，現行規定為：「第774條至前
條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、
承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，
然徵諸該條之立法理由：「為調和相鄰關係之利用與衝突，
第774條至前條相鄰關係規定不僅規範相鄰土地所有人間，
即地上權人、地役權人、典權人、承租人、其他土地、建築
物或其他工作物利用人間，亦宜準用，爰增訂本條規定，以
符民法規範相鄰關係之宗旨，並期立法之精簡。至於建築物
所有人為土地之利用人，當然有本條之適用，不待明文。又
本條所謂『準用』，係指於性質不相牴觸之範圍內，始得準
用，故何種情形可以準用，應依具體個案分別認定之」，復
考量民法相鄰關係以調和不動產利用上之衝突，俾發揮其經
濟機能為目的，則應重在不動產利用人間之關係，而不應重
在不動產所有權之誰屬（參見謝在全，物權法新紀元─物權
編通則及所有權之修正，收錄於台灣法學雜誌122期，98年2
月，5頁），可知上開新增之準用規定旨在將原來民法相鄰
關係之權利義務主體，從不動產所有人擴張至不動產利用人
，惟尚難謂有意將同法第792條之權利客體，從「土地」擴
張至「土地上之房屋」。經查，本件原告2人所請求被告准
許使用者既係被告房屋內系爭共同壁旁之地面，則依前揭規
定及說明，縱使原告2人就系爭共同壁之修繕確有使用該地
面之必要，惟因該地面屬被告房屋之部分，原告2人仍不得
為本件之請求。是觀諸本件原告所訴之事實，在法律上顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年9月24日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年10月1日