員林簡易庭105年度員簡字第88號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第88號
原　　　告　 游瑞豐
被　　　告　 游登復
訴訟代理人　 游民化
訴訟代理人　 游文傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰參拾元，及自民國一百零四
年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同居住於彰化縣大村鄉擺塘巷之鄰居，被
告一家人長期以車輛占用上開巷弄，導致附近居民出入不便
，妨害通行及逃生。被告與其父即訴外人游民化於民國104
年9月6日18時許，復又將車輛停放在上開巷21之41號前卸貨
，妨害通行，適原告駕車經過，便下車與被告溝通，然被告
竟基於傷害之犯意，以右手手肘撞擊原告腹部，致原告受有
腹壁挫傷之傷害，被告上開犯行，並經本院刑事庭以104年
度簡字第1771號刑事判決有罪。原告因被告前揭傷害行為，
支出醫療費用新臺幣（下同）1,130元，並因而在家中修養
40日無法工作，受有不能工作損失46,680元，而其精神上受
到嚴重折磨，並請求慰撫金25萬元，爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告297,810元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件事故係起因於原告先挑釁，且被告並未傷害
原告，被告本身有癲癇症，所以刑事案件時才會認罪，被告
並未毆打原告；且被告毆打原告之部位為胸口，並非腹部，
原告之傷勢為虛構等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於上揭時、地毆打原告，致原告受有前揭傷害
，經本院刑事庭以104年度簡字第1771號刑事判決被告傷害
人之身體，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定在案，為被告不爭執經刑事庭判處上開刑期等情，並經本
院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，自堪信為真實。原告復
主張，原告遭被告毆打受有297,810元損害等情，為被告所
否認，並以上情置辯，是本件爭點為：被告是否有前揭傷害
行為？原告是否因被告前揭傷害行為受有損害？原告得請求
之金額為何？敘述如下。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查：
㈠被告於上揭時、地毆打原告，致原告受有前揭傷害等情，有
原告提出之診斷書、受傷照片等件為證，並經本院刑事庭以
104年度簡字第1771號刑事判決被告傷害人之身體，處拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，經本院調
閱上開刑事偵審全卷核閱無訛。被告雖先辯稱：其未毆打原
告，因其有癲癇，不清楚刑事庭法官（本件被告所指應為檢
察官）問什麼方才認罪等語，惟經本院當庭勘驗本件事故現
場監視器錄影畫面，畫面內容顯示：穿著白衣之被告以右手
手肘自原告胸口處往下撞擊原告腹部，共兩下等情，有勘驗
筆錄為證；被告後又改稱，被告是毆打原告胸口而非腹部，
其診斷書為偽造等語，惟上開錄影畫面已清晰顯示被告於
104年9月6日下午6時18分9秒時，以右手手肘自原告胸口處
往下撞擊至原告腹部之情，甚為明確，是被告辯稱其未曾毆
打原告腹部等語，顯非事實。
㈡上開事故發生於彰化縣大村鄉○○巷00○00號前處，原告並
於上開事故發生20多分鐘即同日下午6時54分，隨即到達位
於彰化縣員林市○○路○○○號之員榮醫院就醫，有診斷證明
書、彩色照片等件為證，可證原告遭被告毆打後，立即前往
員榮醫院就醫，中間並無任何延滯，自無虛構傷勢之可能，
被告所言，純屬狡辯之詞，難以採信。是本件被告確實有為
前揭傷害行為，且原告上開傷勢與被告前揭侵權行為間顯具
相當因果關係，被告自該當侵權行為，原告據而請求被告負
賠償損害責任，乃屬有據。
㈢本件原告因被告前揭傷害行為支出醫療費用1,130元，有收
據3紙影本為證，自屬有據。至原告主張，其因被告前揭傷
害行為無法工作等情，固據其提出保單批註、傷勢彩色照片
為證，惟上開保單內容係為原告於83年間車禍之治療證明，
尚難據認原告因而須休養40日無法工作，原告復未提出其他
證據以實其說，其主張其受有不能工作損失46,680元，難以
採信。
㈣本件原告因被告傷害行為致其受有腹壁挫傷之傷害，衡諸社
會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。本院審酌原告高中畢業、從事廣告招牌為業，
與母親、兄長、妻兒同住，年薪約40萬元；被告為國中畢業
、現打零工為生，與妻子兒女同住，並領有身心障礙手冊等
情，每月收入約18,000至24,000元、扶養妻子及3兒女等情
；並審酌被告以徒手毆打原告等加害行為之手段、原告前曾
因車禍而導致內臟、脊椎受傷，而因本次被告毆打原告舊傷
之處，致原告舊傷復發之受害程度，暨前述兩造身分、地位
及經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以
50,000元為適當。
五、綜上所述，被告前揭傷害行為，致原告身體及健康受有損害
，支出醫療費用1,130元，並受有精神上之痛苦。從而，原
告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被
告給付原告51,130元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即104年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官葉春涼