臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第1798號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 周政甫
被 告 陳光裕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月14日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾叁萬柒仟陸佰陸拾貳元部分，自民國一百零五年一月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟伍佰柒拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）原大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國90
年12月31日與台新國際商業銀行合併，大安銀行為消滅銀
行，台新國際商業銀行為存續銀行，並於合併後變更公司
名稱為「台新國際商業銀行股份有限公司」，原告自得依
公司法第75條規定概括承受大安銀行對被告之債權。
（二）被告於89年11月8日向原告請領信用卡使用，依約定被告
即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎
被告至105年1月12日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）41
4,571元（本金為137,662元）未按期給付。復約定條款第
11條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還
之全部款項，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
㈡字第0000000000號函、大安商業銀行信用卡申請書、客戶
帳務查詢、歸戶債權明細查詢、大安商業銀行信用卡約定條
款等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年4月26日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
公示送達登報費100元
合計4,620元