臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第284號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 詹偉駱
被 告 洪榆晴 即 洪子晴 之繼承人
法定代理人 周寶蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人洪子晴之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
貳拾萬貳仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百零二年十月十五日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人洪子晴之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
壹拾壹萬零貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣捌萬壹仟柒佰零玖元部
分，自民國一百零四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告於繼承被繼承人洪子晴
之賸餘遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告法定代理人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之母洪子晴前於民國91年5月31日
陸續與原告簽訂信用卡使用契約、現金卡使用契約。信用卡
部分，兩造約定洪子晴於領用信用卡後，即得持信用卡於特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以
循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款
則應按週年利率百分之20計付利息，於104年9月1日後，
則應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法第47條之1第
2項規定，於104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率
不得超過週年利率百分之15）。惟洪子晴於特約商店消費簽
帳，至104年12月17日止，尚積欠原告新臺幣（下同）110,
246元之消費帳款本金、利息未給付，其中消費帳款本金部
分為81,709元。現金卡部分，洪子晴於原告核發現金卡後，
得持該卡向原告預借現金，但應按期清償本息，若有遲延繳
付本息情事，除喪失期限利益外，遲延期間並應改按週年利
率百分之20計付遲延利息，於104年9月1日後，則應按週
年利率百分之15計付遲延利息。惟洪子晴遲延付款，至102
年10月14日止，尚有202,176元之借款本金未清償。嗣洪子
晴於102年9月24日死亡，被告為洪子晴之繼承人，且未依
法辦理拋棄繼承，爰依消費借貸契約、信用卡使用契約及繼
承之法律關係，起訴請求被告於繼承被繼承人洪子晴遺產範
圍內，給付上開欠款並依契約約定加給利息等語。並聲明：
（一）被告應於繼承被繼承人洪子晴遺產範圍內，給付原告
202,176元，及自102年10月15日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息；（二）被告應於
繼承被繼承人洪子晴遺產範圍內，給付原告110,246元，及
其中81,709元部分，自104年12月18日起至清償日止，按週
年利率百分15計算之利息。
三、被告法定代理人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到
場，其前提出之異議狀則僅稱本件債務尚有糾葛，對於支付
命令提出異議等語。被告則到庭陳述：洪子晴沒有留下遺產
給我等語。
四、原告主張之事實，業據原告提出台新銀行Yoube申請書、信
用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、台新銀行生活信用卡
申請書、會員約定條款、客戶帳務查詢系統表、洪子晴戶籍
謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本、洪子晴繼承系統表、本
院家事法庭103年5月15日士院 俊家 靜102年度司繼字第13
68號函等件為證（見本院卷第6頁至第17頁），並經本院調
取本院102年度司繼字第1368號陳報遺產清冊事件卷宗核閱
無誤，核與其所述相符，應堪信原告主張為真實。
五、惟繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報
法院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告
程式公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。
前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不
於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1
項、第1157條、第1162條分別定有明文。經查，被告於被繼
承人洪子晴死亡後，開具遺產清冊陳報法院，經本院以102
年度司繼字第1368號裁定為公示催告，且命債權人應於該公
示催告最後登載新聞紙之翌日起10個月內向繼承人報明其債
權，該公示催告資料並已於103年5月9日登報等情，經本
院調取該案卷宗核閱無訛。而本件原告未於該段期間內申報
其債權等情亦據原告所自認（見本院卷第39頁背面），且依
卷內事證，亦無證據顯示原告本件請求之債權為繼承人即被
告所知，揆諸前揭說明，原告應僅得對被告就所繼承之被繼
承人洪子晴賸餘遺產範圍行使其權利。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡使用契約及繼承法
律關係，請求被告於繼承被繼承人洪子晴之賸餘遺產範圍內
，給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由
，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,420元（即第一審裁判費3,420元），應
由被告於繼承被繼承人洪子晴之賸餘遺產範圍內負擔。
中華民國105年4月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官王美韻