臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第517號
原 告 連鴻公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 楊紅櫻
原 告 連鴻保全股份有限公司
法定代理人 楊紅櫻
共 同
訴訟代理人 汪深安
被 告 新潤城峰管理委員會
法定代理人 劉培基
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟叁佰伍拾元，及自民國一百零
五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬陸仟叁佰
伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年6月起，委任原告共同負責新
潤城峰公寓大廈之保全、清潔及物業管理之工作，每月服務
費為新臺幣（下同）198,450元，每月服務費之付款日則為
次月5日。嗣原告已依約為被告提供104年6月至12月之服
務，然被告竟拒絕給付原告104年11月、12月之管理費共39
6,900元，且在未得原告同意情形下，擅自於104年8月起
，每月扣減原告服務費3,150元，至104年10月止，共扣減
9,450元之服務費。爰依兩造間委任契約法律關係，請求被
告給付上開積欠服務費，並給付法定遲延利息等語。並聲明
：被告應給付原告406,350元，及自105年1月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於104年12月30日舉行第二次管理委員會臨
時會議討論後，因原告所雇用之保全簽收法律郵件時有所疏
失，故決定暫不給付104年11月、12月管理費。又因被告前
任主任委員及監察委員於104年8月間，表示委託原告提供
服務時，約定之服務費為195,300元，故於104年8月起每
月僅給付原告195,300元等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告委任原告負責新潤城峰公寓大廈之保全、清潔
及物業管理之工作，原告自104年6月起至12月止，至新潤
城峰公寓大廈提供約定服務，而被告迄今尚有104年11月、
12月服務費未給付，104年8月至10月服務費被告亦僅給付
195,300元等事實，業據原告提出進駐派遣確認單、服務報
價單、新潤城峰社區管理委員會支付憑單、被告104年10月
20日104年城峰字第0000000000號函、第2屆管理委員會第
2次臨時會議資料、終止委託服務關係書等件為證（見本院
卷第7頁至第11頁、第16頁至第18頁），且為被告所不爭執
，首堪信為真實（見本院卷第60頁）。
四、原告另主張被告應給付未付服務費406,350元等節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）兩
造間委任契約約定服務費數額為何？（二）原告請求被告給
付服務費406,350元，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間委任契約約定服務費數額為何？
1.民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。故原告主張兩造間委
任契約約定服務費數額為198,450元，自應由原告就此負舉
證責任。惟應證事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗
法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是以證明應證事
實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡
先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應
證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理
法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事
實為必要。是依原告所提出之間接證據，若足以推論兩造間
服務費數額時，自應認原告主張有理由。
2.原告就本件委任契約服務費數額為每月198,450元之事實，
業據提出上揭服務報價單、被告支付憑單為證。而自該服務
報價單以觀，其上確記載原告每月服務費為198,450元。又
雖該服務報價單上並未有被告法定代理人之簽名或印文，而
得直接證明兩造間已就委任報酬為每月198,450元一事達成
合意，然依前開支付憑單所記載被告104年7月所給付原告
之服務費數額，亦為198,450元，與該報價單上所載服務費
數額相同，可見被告確亦按該報價單之內容給付服務費予原
告。再觀上揭被告104年10月20日104年城峰字第00000000
00號函所示內容：「本會為考量社區各項服務開支與成本，
現將貴公司每月服務費原198,450元（含稅），自貴公司進
駐日起（104年6月9日）調整為195,300元。」亦足推斷
兩造間原確有就原告每月服務費數額為198,450元一事達成
合意，否則被告直接給付原告其所認定之服務費數額195,30
0元即可，無須再於104年10月間發函予原告調整服務費數
額至195,300元。綜上，原告主張兩造間委任契約約定服務
費數額為198,450元，確有理由。
㈡原告請求被告給付服務費406,350元，有無理由？
1.被告尚有104年11月、12月服務費共396,900元未給付，已
如前述。而原告既已依兩造間委任契約約定，於104年11月
、12月提供服務予被告，被告當應給付兩造約定服務費數額
予原告。被告就此固抗辯因被告內部決議，故暫緩給付此部
分服務費予原告等語。然被告之管理委員會內部決議，本無
拘束管理委員會外第三人即原告之效果，且被告亦未提出原
告所僱用之保全人員執行職務之具體缺失及所造成之被告損
害為何，當難以被告單方陳述，逕認其得暫不給付服務費予
原告。故原告依委任契約約定，請求被告給付104年11月、
12月服務費396,900元，應有理由。
2.原告另主張被告於104年8月至10月間，未全額給付約定服
務費數額，尚有9,450元之服務費【計算式為：（198,450
元－195,300元）3＝9,450元】未給付等情，業據認定
屬實，已如前述。而被告雖於104年10月20日發函予原告調
整服務費數額為195,300元，然委任契約之報酬數額，應得
締約雙方同意後，方得變更，不能由單方當事人任意調整，
而被告並未提出原告同意變更原定服務費之相關證據，應難
由該函文即推斷兩造間服務費數額已變更為每月195,300元
。故原告依委任契約約定，請求被告給付104年8月至10月
服務費9,450元，亦有理由。
3.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查原告另主張兩造間每月服務費給付期限
為次月5日，故被告應給付自105年1月6日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息等情，然就兩造有無約定
每月服務費給付期限一事，原告並為提出相關證據供本院參
酌，本院當難以其單方陳述，認定其所述為真實。又本件起
訴狀繕本於105年3月18日補充送達被告法定代理人，有送
達證書1紙附卷可稽（見本院卷第26頁），則原告就上揭所
得請求之金額，併請求自105年3月19日（即起訴狀繕本合
法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，即屬有據。逾此部分之利息請求，則屬無據，應
予駁回。
五、從而，原告依委任契約約定，請求被告給付服務費406,350
元，及自105年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費4,410元），應
由被告負擔。
中華民國105年4月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官王美韻