臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第5047號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有其於民國92年1月27日簽發票載發票日
為92年2月8日、面額為新台幣（下同）40萬元、票號為5188
99號之本票乙紙（下稱系爭本票），惟系爭本票之到期日97
年1月27日並非原告所記載，系爭本票為見票即付之本票，
依票據法第22條第1項規定，自發票日起算3年不行使，時效
因而消滅。又被告於97年11月間曾對原告提出詐欺告訴，業
經雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，原告於上開
案件已表明系爭本票金額為共同經營投資失利，並非借貸款
項。原告係遭被告脅迫而於92年簽立系爭本票，原告於當日
前往派出所報案，被告亦於當日至警局接受偵訊，當下被告
仍不肯將系爭本票返還原告，鈞院不察，准予被告持系爭本
票聲請強制執行，損害原告之權益，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠系爭本票上之發票日、到期日、金額，甚至發票人簽名均為
原告親筆所為，確實出於同一人之筆跡，系爭本票背面之附
註，亦由原告簽字書寫載明「因甲○○先生向萬泰銀行（玖
拾貳年元月貳拾柒日）借小額信用貸款（肆拾萬元正）此筆
貸款借 蘇淑玲 肆拾萬元正，蘇淑玲為借款人，所以必須負擔
萬泰銀行貸款，期限伍年，總金額：肆拾萬元，須按月攤還
萬泰銀行，若不履行償還義務，甲○○先生有權將此張本票
要求蘇淑玲履行，若依期限償還萬泰銀行所有借款，本張本
票將自行作廢。以下空白。」足徵原告已自認系爭本票乃擔
保被告借款予原告，況系爭本票上所有書寫日期及金額處均
有蓋有原告手印，故被告否認有替原告事後填寫系爭本票到
期日之行為，原告所述不實，其主張系爭本票已罹於3年之
時效，自無可採。
㈡原告與被告係前男女朋友關係，原告於91年在台中經營立生
中醫診所，原告曾因經營診所週轉不靈需要款項40萬元，故
而請被告向銀行借款，因此被告便以自己名義向萬泰銀行借
款40萬元後再轉借原告，詎料過了3個月後原告診所仍因經
營不善而結束營業，被告要求原告返還借款，兩造約定97年
1月27日前還款，原告為擔保屆期會清償而自願開立系爭本
票交被告收執，豈料屆期原告拒不返還，系爭本票係原告向
被告借款而開立，為金錢借貸關係無誤。
㈢原告主張系爭本票係受被告脅迫簽立，原告從未於前開刑事
偵查中作如此之主張，被告否認之，更何況依民法第93條規
定，原告於發見脅迫終止後1年內即93年2月7日前應行使撤
銷權，原告均未行使，足見原告所述不實等語，資以抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭本票為被告投資其所經營之立生中醫診所失利
，被告要求其簽立系爭本票云云，為被告所否認，辯稱：系
爭本票為原告向被告借款而簽發等語置辯。經查，原告於系
爭本票背面親筆記載「因甲○○先生向萬泰銀行（玖拾貳
年元月貳拾柒日）借小額信用貸款（肆拾萬元正）此筆貸款
借蘇淑玲肆拾萬元正，蘇淑玲為借款人，所以必須負擔萬泰
銀行貸款，期限伍年，總金額：肆拾萬元，須按月攤還萬泰
銀行，若不履行償還義務，甲○○先生有權將此張本票要求
蘇淑玲履行，若依期限償還萬泰銀行所有借款，本張本票將
自行作廢」等語，為原告所不爭執，足證被告以其名義向萬
泰銀行借款40萬元，再將所貸40萬元款項借予原告，原告因
而簽發系爭本票以擔保償還借款40萬元，系爭本票非因被告
投資失利而簽發，原告之主張，洵無可採。
㈡原告雖主張系爭本票係遭被告脅迫所簽發云云，惟為被告所
否認，原告復未舉證以實其說，所為主張自難採信。按因被
脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤
銷應於脅迫終止後一年內為之。民法第92條第1項、第93條
定有明文。原告係於92年2月8日簽發系爭本票，即令確有脅
迫之情事，原告應於脅迫終止後1年內向被告為撤銷發票之
意思表示，然原告遲至97年12月12日方以受被告脅迫簽發系
爭本票為由，提起本件確認本票債權不存在之訴，此有卷附
起訴狀所蓋本院收文戳可稽，原告自簽發系爭本票之意思表
示起至提起本訴已逾1年，其簽發系爭本票行為之意思表示
自仍屬有效。
㈢原告起訴時主張其簽發系爭本票時並未載明到期日，為見票
即付之本票云云，嗣於言詞辯論期日改稱：系爭本票之到期
日為91年1月27日，不知為何變成97年1月27日云云。被告則
以：系爭本票之到期日為原告親筆所為等語置辯。經查，系
爭本票發票日、到期日、金額之記載均蓋有原告指印於其上
，且97年之「7」與27日之「7」寫法相同，系爭本票到期日
之記載應為原告親筆無疑；況且，被告於92年1月27日向萬
泰銀行借款，借款期限為5年，被告將此筆款項借予原告，
業已載明於系爭本票背面，借款到期日應為97年1月27日，
系爭本票係擔保上開借款而簽發，已如前述，豈可能記載系
爭本票到期日為91年1月27日，甚至在發票日92年2月8日之
前，原告未據任何理由主張其填載之到期日為91年1月27日
，自無可信。
㈣綜上所述，原告上開所辯，均不足採認，則原告就系爭本票
自須擔負發票人之票據責任，從而，原告提起本訴，請求確
認被告就其持有原告所簽發系爭本票之票據債權不存在，即
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官