臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃勞小字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 簡振輝 即 振生 醫院
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾玖元，及自民國九十七
年十月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國97年2月遭被告指控竊盜，被告遂
以此為理由扣留伊97年1月份之薪資，且欲追回96年度之工
作獎金及三節獎金，後該竊盜案經臺灣桃園地方法院檢察署
於97年7月14日以97年度偵字第5621號不起訴處分偵結，被
告並未提出再議，惟仍不願歸還伊97年1月份之薪資。為此
，依照兩造僱傭關係，及勞動基準法不得預扣薪資之規定，
請求被告給付欠給之97年1月份之薪資，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告於被告醫院服務時，常藉故遲到、不來上班
，上班時常精神恍惚、工作散漫、考績不佳。原告於96年底
自動提出辭呈，於97年1月31日離職。另被告96年間多次遭
竊，損失現金新臺幣（下同）數十萬元及管制藥品，後裝設
監視錄影法現原告多次利用夜班偷竊，且其主管即證人葉瑞
珍曾詢問是否有偷竊事實，原告亦默認，乃於原告離職後報
警處理。被告因原告工作不力又涉嫌偷竊，違反被告院內規
章，遂依規章計三大過並追扣96年度工作獎金及三節獎金，
並由原告97年1月份薪資扣抵，並非原告主張之預扣薪資，
且依被告院內規定，三大過應罰款13,500元，96年度工作獎
金3,500元，三節獎金56,150元，合計應扣73,150元，而原
告97年1月份薪資為42,329元，兩相扣抵後尚差30,821元，
原告之請求並無理由，爰聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告前對原告提起竊盜告訴，經本院檢察署以97年度偵字
第5612號不起訴處分偵結，被告並未提再議。
（二）原告之工作獎金為3,500元，三節獎金為56,150元，97年
1月份薪資為42,329元。
四、得心證理由：原告主張其受僱於被告期間，遭被告指控竊盜
，且遭被告扣留97年1月份薪資，經檢察署偵結後獲不起訴
處分，請求被告返還薪資等語，為被告所否認，並以前詞置
辯，是兩造爭點在於：被告得否得以被告疑似竊取財物為由
，逕依院內約雇簡章8條A項d款之規定，計原告三大過並
追扣工作獎金及三節獎金，並由原告97年1月份薪資扣抵？
（一）按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基
準法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚
未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留
一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者
而言。惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額
均為勞工所不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工
資相抵銷。依此，勞方既不予認賠雇主所請求之損害，自
當透過訴訟方式向勞方求償，在尚未確認前，雇主自無權
逕扣勞工工資。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠
償費用，此條係為維持工資，確保勞工其及家屬生活必需
之最低需求，故禁止雇主預先剋預勞工之工資作為違約金
或賠償費用；惟已發生之工資債權，是否得抵銷，應視其
是否具抵銷容許性判斷之。按禁止扣押之債，其債務人不
得主張抵銷，民法第338條定有明文，而所謂禁止扣押之
債，即如強制執行法第122條規定「債務人對於第三人之
債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，
不得為強制執行。」，此在保障受執行債務人及其家屬之
基本生活，故有此禁止執行之規定；惟薪資收入非必全部
用於維持一家生活所需，如扣除生活必需費用尚有餘額，
仍非不得強制執行，而實務上對薪資之執行，通常係執行
債務人薪資收入總額之三分之一。是勞工之工資，亦非不
得強制執行，仍得具抵銷之容許性，而得主張抵銷。
（二）經查：被告雖以原告違反被告院內約雇簡章，主張被告竊
取院內財物，致被告損失數十萬元及管制藥品，而主張與
原告上開薪資債權抵銷等語，固據提出振生醫院護理人員
約雇簡章為證，然此至多僅能證明被告院內有如此之規定
，尚不足以證明兩造業已就被告因原告違規而造成損害及
金額均不爭執，況查，原告於經被告片面告知扣留其上開
薪資時，原告明確表示不同意，此為被告所不爭執，可見
原告並不予認賠被告所指之損害，則揆之上開說明，是被
告自無權逕扣原告薪資，是被告以上開事由逕扣應給付原
告之上開薪資不為給付，難認有據。又查，被告所控原告
有偷竊之事，業經桃園地方法院檢察署於97年7月14日以
97年度偵字第5612號不起訴處分偵結，此有原告所提出之
不起訴處分書影本1份附卷可參，被告於收受不起訴處分
書後亦未提出再議而確定在案；另於本院97年11月7日審
理中，證人 葉瑞珍 證述其係透過監視器事後看到原告有翻
院長抽屜，並非親眼看見原告偷竊情形，另於詢問原告為
何拿東西時，原告並無任何回答，即未表示承認，是尚無
積極證據證明原告有竊取被告財物之行為，則被告辯稱原
告有竊盜之行為，尚難信為真實，是本件被告主張抵銷之
損害賠償請求權並不存在，自不得以之主張抵銷原告上開
薪資債權，是被告上開抗辯難認可採，故原告主張被告依
兩造勞動契約應給付原告97年1月之薪資42,329元，應予
准許。
五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件
被告所應負給付原告之薪資，依兩造約雇簡章第10條之約定
，適用勞動基準法第23條第1項應按月給付，但未約定利率
，參照前揭規定，被告應自原告提出勞務給付之次月起負遲
延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即97年10月
17日起，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准
許。
六、從而，原告本於兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付97年
1月份之薪資42,329元，及自97年10月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係法院依小額程序為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官辜伊琍