臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
26號
乙○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬柒仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告丙○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年2月2日凌晨4時10分許，共同騎
乘被告乙○○所有車號000-000號重型機車前往原告所經營
位於花蓮市○○路○○○號之檳榔攤前，先由被告乙○○入內
以徒手摀住原告口鼻之方式，致使原告不能抗拒，再由被告
丙○○強取上開檳榔攤內之鐵製抽屜1個（內有現金新臺幣
《下同》3萬多元、存款簿、金戒指、駕照及行照等物）後
乘車逃逸，其等一同至花蓮市農兵橋附近分贓，除取出該抽
屜內之現金及金戒指外，乃將其餘物品連同上開抽屜一併丟
棄於美崙溪旁。嗣於同日上午8時30分許及翌日凌晨0時15分
許為警循線查獲，並扣得前開抽屜、現金1,500元、現金
23,400元、金戒指1個及行照1張等物，前開扣得之物，由原
告領回。惟原告因被告之不法侵權行為受有下列損害：印章
、存款簿遺失損失1,000元，抽屜維修費及手機6支遺失共計
損失18,000元，現金尚有15,000元未尋回，請求醫療費及精
神賠償66,000元。原告為國小畢業，經營檳榔攤，每月收入
約3萬元。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償。並
聲明：被告應連帶給付原告10萬元。
三、被告丙○○並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述
。被告乙○○則以：原告請求金額過高，金戒指和現金後來
已還給原告了，抽屜內只有2、3支舊型的手機，已經被我們
丟棄，存款和印章也被我們丟掉了，我目前在監獄服刑，沒
有能力清償。我是高職畢業，之前業工，名下無財產等語置
辯。並聲明：原告請求超過3萬元部分駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出本院97年度訴字第71號刑事判
決為憑，並經本院調閱該刑事卷宗，有附於刑事卷宗內之筆
錄、贓物認領保管單、現場及監視器翻拍照片、查獲贓物照
片等可參，被告亦因犯強盜罪，經本院各處有期徒刑五年確
定在案，有前開刑事判決及台灣高等法院花蓮分院97年度上
訴字第146號刑事判決足稽，是原告主張之事實應堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告共
同不法侵害原告之身體、健康、自由及財產，自應對原告所
受財產及精神上之痛苦負賠償之責。茲就原告請求金額是否
有理，審酌如下：
⒈現金損失方面：原告於警訊時陳稱尚未尋回之現金總數為
12,900元（500元紙鈔13張、50元硬幣80枚、紅包袋內現金
2,400元），有調查筆錄可參（附於台灣花蓮地方法院檢察
署97年度偵字第574號卷〈下稱偵查卷〉40頁），而系爭遭
被告強盜之檳榔攤為原告所經營，案發當時其抽屜內金錢數
額為何，自為原告所知悉，故原告受損之現金應為其於前述
調查筆錄中所稱之12,900元，而非本件所主張之15,000元，
原告就逾12,900元部分並未能舉證實說，故其此部分之主張
即難採信。
⒉抽屜維修費、手機、印章及存摺之損失方面：按當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2項定有明文。經查：被告就原告為強盜犯行時，強取
原告之檳榔攤冷凍櫃鐵製抽屜一只，事後並加以焚燒，該抽
屜內有存摺、文件及其他物品等情，為被告於警詢筆錄（花
蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0976000554號偵查卷〈下
稱警訊卷〉15頁）、訊問筆錄（偵查卷33至35、53頁）及照
片（警訊卷31、44、45頁）可憑，又原告於報案當時雖未就
手機遺失一併陳明，惟被告乙○○於本件言詞辯論時自承其
等強盜取得之抽屜中確有2、3支舊型手機（本院卷52頁），
可見原告就其損失物品之主張應堪信實。原告雖未就前開抽
屜修復所需之費用或減少之價值、存摺毀損所受損失金額暨
所遺失手機之現值為舉證，惟本院認原告確因被告之不法侵
權行為受有前開財產損害，其就此部分損害請求之賠償金額
19,000元，核與其所受損害程度尚屬相當，依據前述說明，
本院得逕為認定，准原告此部分之請求。
⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。本件原告經營之檳榔攤於凌晨遭被告強盜，被告並對
在場之原告施以暴力，造成原告身心受創，精神上自受有相
當之痛苦。爰審酌原告事發當時為61歲，小學畢業，經營檳
榔攤，被告丙○○係24歲，高職肄業，從事服務業，被告乙
○○為24歲，高職畢業，業工，名下無財產等兩造之身分、
地位、被告之加害情形暨原告精神上所受痛苦程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金66,000元應屬適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付97,900
元（12900＋19000＋66000＝97900），為有理由，應予准許
，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。本件係依小額訴訟
程序就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
法院書記官羅仕健