臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1275號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 林雅婷
被 告 張斐渝
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國104年11月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰肆拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟玖佰零貳元自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利
息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公
司（下稱荷蘭銀行）簽定信用卡使用契約，並請領信用卡使
用，依約得於特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前
清償，倘逾期清償時，除喪失期限利益外，並按年息百分之
19.97計算利息，詎被告未依約還款，迄至民國101年1月31
日止，尚積欠新臺幣（下同）157,348元（其中本金121,902
元），嗣經荷蘭銀行上開對被告之債權，為澳商澳洲紐西蘭
銀行集團股份有限公司（下稱澳商銀行）概括承受後，澳商
銀行復於101年6月29日將對前開對被告之債權讓與原告，並
公告於太平洋日報，以代替債權讓與之通知，是原告業已合
法取得上開債權，依法被告自應負清償之責任，為此，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文所示之事
實之事實，業據提出債權讓與證明書、報紙公告、信用卡申
請書及帳務明細表、行政院金融監督管理委員會函、債權讓
與公告、債權計算表等件為證。被告則已於相當期日受合法
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲
明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。查，雙卡
利率過高，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍生諸多社
會問題，是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理由指出：
「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十
的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正‧‧‧
」。是認銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強
制或禁止規定。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，求為判決如主文之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國104年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月27日
書記官姚孟君