內湖簡易庭100年度湖小字第818號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖小字第818號
原　　　告　 劉佳維
法定代理人　 黃翠妙
訴訟代理人　 黃國鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年10月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原主張，伊一併買受原為被告所
有，門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓之1之房屋
及屋內所附設備，並已過戶完成點交，然屋內空調系統於危
險移轉時有滅失或減少價值、效用之瑕疵，爰依買賣物之瑕
疵擔保責任提起本訴，請求被告給付新臺幣（下同）64,995
元；嗣於100年10月8日，又具狀變更請求權基礎為贈與物之
瑕疵擔保責任，而為訴之變更。被告雖表示不同意上開變更
，然原訴與變更之訴，均涉及系爭空調系統於危險移轉時有
無瑕疵，是否欠缺出賣人保證之品質，以及出賣人有無故意
不告知瑕疵等情事，兩訴主要爭點相同，相關訴訟及證據資
料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，揆諸前揭規
定，自應准許。
二、原告起訴主張略以：
原告於民國100年2月23日與被告簽定買賣契約，買受座落臺
北市○○區○○段4小段284地號，門牌號碼為臺北市○○區
○○路○○巷○○號5樓之1之房屋，同時一併受贈該房屋內部空
調系統，嗣於100年3月30日受點交完畢。惟100年5月底，系
爭空調系統故障無法運作，經原告委請他人維修後發現，系
爭空調系統久未保養，且內部冰水主機之低壓開關經人以螺
絲固定，無法跳脫，強制壓縮機持續運轉，終導致故障，原
告為此支付維修費用計新臺幣（下同）64,995元。然原告於
點交後，並未以螺絲固定前揭低壓開關，而被告為前手所有
人，縱其並無安裝螺絲之行為，就該等情事亦應有所知悉，
是被告明知系爭空調系統於危險移轉時有滅失或減少價值、
效用之瑕疵，猶保證該設備可正常運作，故意不告知瑕疵，
自應負贈與物之瑕疵擔保責任。爰提起本件訴訟，訴請被告
給付64,995元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告則以：
1、該房屋係89年底完工，冷氣是買房屋時就有的配備，冷氣螺
絲部分，被告根本不知道原告所稱之螺絲是在哪裡；該房屋
在出售給原告之前，自99年初到100年底係出租給漢鈉儀器
科技股份有限公司，該公司從未反應過有冷氣的問題；且在
出租給漢鈉儀器科技股份有限公司之前，也有5年之期間出
租給別的公司，該五年期間被告都沒有進過該房屋，所以冷
氣螺絲是誰裝的，被告不清楚。
2、系爭空調系統係贈品，兩造約定依現況固定物交付，被告並
未保證贈品無瑕疵，亦無故意不告知瑕疵之情事，自不負贈
與物之瑕疵擔保責任。
四、本院得心證之理由：
1.原告主張於買賣前揭房屋時，一併受贈系爭空調系統，並提
出兩造簽定之不動產買賣契約書為證，且為被告所不爭執，
系爭空調系統為贈與物之事實，堪以認定。原告另主張被告
曾保證贈與物無瑕疵，故意不告知瑕疵等節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。
2.按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與
人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵
所生之損害，負賠償之義務。當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民法第411條及民事訴訟法第277
條前段定有明文。本件原告主張被告應負贈與物之瑕疵擔保
責任，即應就被告故意不告知瑕疵或保證贈與物無瑕疵之事
實，負舉證之責任。
3.經查，依兩造簽定不動產買賣契約第2條附記事項後之約定
，系爭空調系統為附贈物品，「依現況固定物交付」，此外
別無其他有關贈與物應具如何品質之約定，核與被告稱雙方
係約定以贈與物之現狀交付，其並未保證贈與物無瑕疵之情
節相符。原告固主張被告曾保證贈與物無瑕疵，然並未舉證
以實其說；其又謂被告為前手所有人，縱其並無安裝螺絲之
行為，就該等情事亦應有所知悉，而有故意不告知瑕疵之情
形云云，然就螺絲為被告所安裝，或被告於危險移轉前即已
知悉系爭空調系統內部安裝有螺絲等事實，均未提出證據證
明，原告之主張顯係個人主觀臆測，自無從憑此認定被告故
意不告知瑕疵一事。另原告所舉之證人 謝烋富 之證詞，僅能
證明冷氣師傅修理時確發現冷氣上有額外一顆固定螺絲，讓
它不會跳脫，對於原告購買該房屋時，被告是否有故意不告
知瑕疵或曾保證贈與物無瑕疵等情，不無助益，並此敘明。
4.綜上，原告既未能證明被告曾保證贈與物無瑕疵，以及被告
故意不告知瑕疵之事實，其主張被告應負贈與物之瑕疵擔保
責任，請求被告應給付原告64,995元及法定利息，即無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序事件，並為原告敗訴之判決，應依
職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元
），應由原告負擔。
中華民國100年11月8日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月9日
書記官劉芷含