臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙交簡字第847號
被 告 游松益
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第4682號），本院判決如下：
主文
游松益服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：游松益前於民國93年間即因違背安全駕駛罪，而
經法院判處拘役50日；繼於96年間，再因違背安全駕駛罪，
而經臺灣花蓮地方法院及臺灣嘉義地方法院法院各判處有期
徒刑3月，各減刑為1月15日確定，甫於97年9月22日縮刑期
滿執行完畢；惟其仍不知悔改，再於99年1月間又因違背安
全駕駛罪而經臺灣花蓮地方法院判處拘役58日；再於99年7
月間復因違背安全駕駛罪而經臺灣桃園地方法院判處有期徙
刑4月，甫於100年6月12日執行完畢。其明知飲酒後會使人
動作變慢，思考力變差，情緒起伏加大，步態不穩，肢體協
調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清
，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得
駕車亦經政府多年透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周
知，提醒駕駛人不得酒後駕車，竟仍不思悔改，而於100年1
0月9日晚上11時許起至翌（10）日凌晨零時許止，在臺中市
○○區○○路大庄郵局前，飲用含有酒精之保力達後，明知
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車上路返回住處，再於同（10）日凌晨3時
50分許，又駕駛上開車輛外出購物，其於行經臺中市○○區
○○路與文昌路交岔路口時，因違規闖紅燈，乃為警攔查，
經警當場測得其吐氣中之酒精濃度值高達每公升0.82毫克，
乃告查獲。
二、證據：上開犯罪事實業據被告游松益於檢察官偵查中自白在
卷，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3查獲後測試觀察
職務報告、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單及現場圖等附卷可稽，足認被
告於偵查中所為不利於己之自白，核與事實相符，應可採信
。另按，刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「
抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美
國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上
，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標
準。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體
個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障
礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高
出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人
產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲
酒時高出7倍。次按飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精
濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。
是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上
，肇事率為一般正常人之10倍而得認為不能安全駕駛。經查
，被告於100年10月10日4時12分，接受警方所為呼氣酒精濃
度測試（測試器檢定合格單號碼JOJO0000000），測得其呼
氣中酒精濃度高達每公升0.82毫克；另其為警查獲後，所為
雙腳併攏，雙手貼緊大腿，將一腳向前抬高15公分時，有身
體搖擺不定之情形。足證被告當時確已因服用酒類而致身體
之反應能力趨弱，已達無法安全駕駛動力交通工具程度，其
於警詢中所為「酒測器疑有故障」之抗辯，並非可採。本件
事證明確，被告犯行足以認定。
三、核被告游松益所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前有多次酒駕前
科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告游松益深知酒精
成分對人之意識能力具有不良影響，竟仍漠視公眾之用路安
全，其犯罪動機、目的及手段均值非難，惟本次犯行，幸未
肇事；另參酌被告為小學肄業之智識程度與其生活狀況為貧
寒（參警詢調查筆錄之受詢問人欄記載）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3、第41條第1項前段，第47條第1項、刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年11月7日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年11月7日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。