臺灣臺北地方法院107年度聲字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第689號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第689號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人夏明渙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第548號、106年度執更字第924號），本院裁定如下：
主文夏明渙所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人夏明渙因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可供參考）。
三、經查，本件受刑人夏明渙因違反毒品危害防制條例、偽造文書案件，先後經本院105年度審簡字第1589號、106年度審簡字第472號、新北地方法院106年度簡字第828號判決確定如附表，其所犯附表各罪均判處有期徒刑（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8頁反面、第10頁），本院為（如附表編號2所示）犯罪事實最後判決之法院，本院審核如附表編號2、
3所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國105年10月15日）前為之，核與首揭規定並無不合，檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；又本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至
2之罪所定之應執行刑有期徒刑4月加計附表編號3之罪所宣告之刑有期徒刑6月之總和，併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年4月24日
刑事第十三庭法官黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊宜諳中華民國107年4月24日