裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上易字第543號刑事判決
裁判日期：民國105年05月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上易字第543號上訴人即被告 許國雄 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院105年度審交易字第29號中華民國105年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告許國雄（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告於民國105年1月9日在住處附近雜貨店遇到同村之叔叔、伯伯，他們好意請其喝兩杯保力達，而後被告至南崗工業區找工作，在福山里登施路，因被告肢障，手指4指切除，當天騎車之時速為25公里，因只有1隻手可以拉剎車，而不慎自行摔倒；被告已在草屯療養院治療酒癮及憂鬱症，被告長期失業，須扶養年邁母親，被告也非常後悔，請上級法院能減輕對被告之科刑云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告酒後不能安全駕駛之罪證明確，審酌被告曾於90年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法院以90年度投刑簡字第419號判決判處拘役40日確定；又於93年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經同院以93年度投交簡字第168號判決判處有期徒刑3月確定；復於95年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經同院以95年度投交簡字第506號判決判處有期徒刑6月確定；再於97年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經同院以97年度審交易字第19號判決判處有期徒刑4月確定；亦於100年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經同院以100年度交易字第28號判決判處有期徒刑7月確定；又於103年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經同院以103年度易字第97號判決判處有期徒刑8月，嗣上訴經本院以103年度交上易字第635號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，且其甫於104年10月24日執行完畢後3個月內再犯本案，此次已係第7度酒後駕車，其自當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，不知心生警惕，屢次再犯本罪，且於血液中酒精濃度為每公升百分之0.1485之情形下，已逾百分之0.05之法定處罰標準近3倍，仍無照騎乘普通重型機車上路，並因此自撞而致己受有傷害，其屢犯不改，惡性重大，足見其對公共交通安全之漠視及法治觀念之欠缺，其行為已對公共交通安全造成極為嚴重之危害，實不宜予以輕縱，兼衡被告犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處被告有期徒刑一年，並敘明原審審理中檢察官建議量處被告有期徒刑一年三月以上，經審酌上開情事認尚屬過重。是核原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本院審酌被告有多次因酒後不能安全駕駛案件，經法院判處拘役、有期徒刑之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，是被告已有多次因酒後不能安全駕駛案件而被查獲、判決、執行之情事，其不知自我戒惕，仍再犯本案，被告並未戒除酒癮之決心，難認有悔悟之心，原審量刑並無過重之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月16日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官吳幸芬法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國105年5月16日