臺灣高等法院103年度抗字第1997號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1997號民事裁定

裁判日期：民國104年02月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1997號抗告人國際機能食品股份有限公司法定代理人 江守山 代理人 林鳳秋 律師複代理人 劉雅雲 律師上列抗告人因與相對人正義股份有限公司、 魏應州 、 魏應交 、 魏應充 、 魏應行 間請求損害賠償事件，對於中華民國103年11月12日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1176號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。則只須當事人承認其本人或其代理人之簽名、印章或指印之真正，即生推定該私文書為真正之效力。且參酌民事訴訟法第357條之1第1項規定立法意旨，為促進當事人及代理人履行真實陳述義務，使訴訟迅速進行，對於當事人或代理人就真正之文書故意為爭執者，應予適當之處罰，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。是據此足認當事人委任訴訟代理人，使其代為或代受訴訟行為者，如依卷證資料已足認其委任為真正，則他造當事人仍有所爭執時，即須釋明有何合理懷疑事由，以供法院為必要調查，否則仍應認為其委任為真正。
二、經查本件抗告人即原告於民國（下同）103年10月27日向原法院聲請對相對人即被告正義股份有限公司（下稱正義公司）、魏應州、魏應交、魏應充、魏應行（下稱魏應州等4人）發支付命令，原法院於103年10月29日核發103年度司促字第24250號支付命令（下稱系爭支付命令），有支付命令聲請狀、系爭支付命令影本可稽（見支付命令卷）。正義公司嗣於103年11月4日聲明異議，並經正義公司與其法定代理人於異議狀上用印，有聲明異議狀影本可稽（原法院卷第3頁）。相對人魏應州等4人則於103年11月5日委任訴訟代理人就本事件為一切訴訟行為，並於103年11月7日對系爭支付命令聲明異議，有聲明異議狀、民事委任狀影本可稽（原法院卷第4至10頁）。嗣經原法院認為相對人之異議合法，並於103年11月12日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補繳裁判費782萬1,500元，有原裁定影本可按（見原法院卷第12頁），經核並無不合。
三、次按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項定有明文。則抗告人抗告意旨雖謂：相對人魏應州、魏應交、魏應行並未於民事委任狀上簽名，不生效力等語，即不可採。抗告人復辯稱：相對人魏應充雖於委任狀上簽名，惟其當時因案在押，其上之簽字是否為其本人，亦屬有疑等語。但魏應充本人既不否認其於委任狀上親自簽名，則依民事訴訟法第358條第1項規定，即生推定該委任狀為真正之效力。抗告人未能釋明有何合理懷疑事由，足認魏應充並未於在押期間於民事委任狀上簽名，是抗告人此部分所辯，亦不足採。
四、又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。故抗告人辯稱：相對人魏應州等4人委任範圍僅限於系爭支付命令核發與否之事件，不包括聲明異議之另外訴訟事件之委任等語，即不可採。又魏應州等4人既已合法委任訴訟代理人，則魏應州等4人並未於民事異議狀上簽名或用印，僅由訴訟代理人於民事異議狀上用印，即屬合法。故抗告人辯稱相對人等人異議不合法等語，均屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年2月2日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官邱琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月2日
書記官蕭詩穎