臺灣高雄地方法院102年度訴字第1240號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1240號民事判決

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1240號原告 林惠珠 訴訟代理人 邱錦龍 被告 林興邦 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國90年10月1日起至至93年10月2日清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更為被告應給付原告200萬元，及自93年10月3日起至101年10月2日止之利息80萬元，共計280萬元。核係基於同一基礎事實所為之聲明減縮及擴張，合於前揭規定，應予准許。
三、原告主張：兩造為兄妹關係，因被告至大陸地區發展事業有資金需求，於90年10月1日向伊借款200萬元，約定借款期間自90年10月1日起至93年10月2日止，利息以週年利率5％計算，被告並簽發面額100萬元、未載發票日期之本票2紙（票據號碼：108939、108940）交付伊收執。詎被告借款期間屆滿後，除上開本金200萬元外，尚積欠自93年10月3日起至101年10月2日止之利息計80萬元，共計280萬元未清償，迭經催討，均未置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告280萬元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
六、本件原告所主張前開事實，業據其提出借據、上開本票等影本為證。依證人即原告之子邱ＯＯ於本院103年3月3日言詞辯論程序時結證：伊與大舅舅（即被告）約有10幾年沒有來往，伊知道當時原告有借錢給被告，因被告經營失利、無法清償而逃匿至大陸地區，伊雖無親眼見到兩造借款或交付款項之情形，但兩造確實因有借款債務之糾紛，後來相處不愉快等語（本院卷第172至176頁），證人對於有關是否親眼見到兩造借款或交付款項之證詞，並未袒護原告，衡以證人與兩造間均有血親關係，其對於兩造間互動關係應能知悉，是證人上開有關兩造間存有借款債務糾紛之證述，應可採信，進依證人所述，可認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月17日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月17日
書記官許白梅