臺灣臺中地方法院106年度易字第2837號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年易字第2837號刑事判決

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：重利

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度易字第2837號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱倫選任辯護人王正喜律師被告歐晉仲
林彥仲 陳楓喬 楊育豪 黃俊凱 許志榮 蒲億展 呂冠緯 葉昱傑 陳柏誠 謝秉峰 林亭利 賴 姵如 王信雄 許中信 黎 文龍 傅子銘 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、21387號），本院判決如下：
主文張凱倫共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
歐晉仲共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林彥仲共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳楓喬共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊育豪乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃俊凱乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許志榮乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蒲億展幫助乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂冠緯幫助乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、 賴姵如 、王信雄、許中信、 黎文龍 、傅子銘均無罪。
犯罪事實
一、張凱倫前於民國101年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第909號判決判處有期徒刑2月確定，於101年8月14日易科罰金執行完畢。
二、張凱倫於臺中市○○區○○路與至善路附近某處經營地下錢莊，並雇用歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、 黃信凱 （由本院另行判決）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子數人負責收、放款等業務。嗣張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、黃信凱及上揭不詳男子數人即共同基於乘人急迫而貸放金錢，以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，乘 王莉屏 亟需資金周轉之際，於如附表一所示之借款時間，在臺中市某處，貸予王莉屏如附表一所示之金錢，並約定以每新臺幣（下同）10萬元收取8000元，每15天1期之方式收取利息（年利率192％），借款時並預扣第1期利息，再由王莉屏開立如附表一所示之支票交予林彥仲、陳楓喬、黃信凱及不詳男子等人交由張凱倫於如附表一所示之帳戶提示作為借款之償還，後因支票屆期時王莉屏仍無力償還，渠等再交付支票面額現金予王莉屏兌現後，另由王莉屏開立相同面額支票交付以延長償還日期，張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、黃信凱及上揭不詳男子數人因此收取如附表一所示之與原本顯不相當之重利。
三、蒲億展可預見其將金融機構帳戶存摺、印章提供予楊育豪（原名： 楊景逸 ），楊育豪可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶存摺、印章，遂行其重利犯罪之目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人犯重利罪之不確定故意，於104年4、5月間某日，在彰化縣彰化市某處，將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、印章交予楊育豪，供楊育豪使用該帳戶。嗣楊育豪即基於乘人急迫而貸放金錢，以取得與原本顯不相當重利之犯意，乘王莉屏亟需資金周轉之際，於如附表二所示之時間，在臺中市某處，接續貸予王莉屏如附表二所示之金錢，並約定以每10萬元收取6000元，每20天1期之方式收取利息（年利率108％），借款時並預扣第1期利息，再由王莉屏開立如附表二所示之支票交予楊育豪於如附表二所示之帳戶提示作為借款之償還，後因支票屆期時王莉屏仍無力償還，楊育豪再交付支票面額現金予王莉屏兌現後，另由王莉屏開立相同面額支票交付以延長償還日期，楊育豪因此收取如附表二所示之與原本顯不相當之重利。
四、呂冠緯可預見其將金融機構帳戶存摺、印章提供予黃俊凱，黃俊凱可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶存摺、印章，遂行其重利犯罪之目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人犯重利罪之不確定故意，於104年初某日，在彰化縣溪湖鎮某處，將其所申辦華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺、印章交予黃俊凱，供黃俊凱使用該帳戶。嗣黃俊凱即基於乘人急迫而貸放金錢，以取得與原本顯不相當重利之犯意，乘王莉屏亟需資金周轉之際，於104年5月27日前某日，在臺中市某處，貸予王莉屏如附表三所示之金錢，約定以每10萬元收取7000元，每15天1期之方式收取利息（年利率168％），借款時並預扣第1期利息，再由王莉屏開立如附表三所示之支票交予黃俊凱於如附表三所示之帳戶提示作為借款之償還，後因支票屆期時王莉屏仍無力償還，黃俊凱再交付支票面額現金予王莉屏兌現後，另由王莉屏開立相同面額支票交付以延長償還日期，黃俊凱因此收取如附表三所示之與原本顯不相當之重利。
五、許志榮基於乘人急迫而貸放金錢，以取得與原本顯不相當重利之犯意，乘王莉屏亟需資金周轉之際，於如附表四所示之時間，在臺中市某處，接續貸予王莉屏如附表四所示之金錢，約定以每30萬元收取4萬元，每7天1期之方式收取利息（年利率693％），借款時並由王莉屏開立如附表四所示之支票供許志榮提示作為借款之償還及利息之支付，後因支票屆期時王莉屏仍無力償還，改以支付現金利息之方式延長發票日，許志榮因此收取如附表四所示之與原本顯不相當之重利。
六、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被害人王莉屏於警詢中之陳述，係屬於審判外之言詞陳述，依前揭規定，不得作為證據。此外，復查無前開證人之警詢陳述有何符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依前開規定，證人王莉屏於警詢中之陳述對提出爭執之被告張凱倫無證據能力。
二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告張凱倫及其辯護人、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯、葉昱傑、陳柏誠、謝秉峰、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
三、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告張凱倫及其辯護人、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯、葉昱傑、陳柏誠、謝秉峰、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告張凱倫固坦承有於如附表一所示之時間貸以被害人王莉屏如附表一所示之款項，並以如附表一所示之利息收取方式，收取如附表一所示之利息等情，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊覺得被害人當時並無急迫、輕率之情云云；被告歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮對於前開重利犯行，及被告蒲億展、呂冠緯對於前開幫助重利犯行均坦承不諱。經查：
(一)前開犯罪事實，業據被告張凱倫於本院準備程序時，及被告歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人王莉屏於偵查及本院審理時、證人即帳戶提供人 邱信維 、 黃涵羚 、證人即被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯於警詢、偵查中，及證人即同案被告黃信凱於偵查中證述情節大致相符，復有被害人所申設土地銀行北臺中分行帳號000000000000號帳戶開立支票明細表及交易明細、如附表一至三所示提示帳戶之開戶資料及交易明細、如附表四所示支票影本等件在卷可稽（參警卷第8至25、49至53、59至65、109至116、121至124、
134至167、171至181、203至206頁、105年度偵字第00000號偵查卷第27至28、32至35、40至46頁），足認被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯前開自白與事實相符，堪以採信。
(二)證人王莉屏雖於本院審理時證稱：伊曾經有因為支票軋不過去，而由地下錢莊的人給伊同額現金讓伊過票，但不是被告林彥仲，是另一個「 小江 」，而且只有這個「小江」才有用這方式處理，印象中處理了2、3次等語（參本院卷三第36至39頁），惟被告張凱倫於本院準備程序時供稱：伊沒有與被害人接觸過，但伊知道這個借款人，業務放款後拿的支票都是由伊於翌日存入帳戶，兌現前一天會通知被害人，如果被害人有問題就會與公司聯絡，經伊同意後讓被害人延票，而被害人延票過很多次，都是由公司幫忙代墊金額過票，而同一筆借款可能會開立發票日不同的支票等語（參本院卷一第211頁、卷二第69頁）；被告楊育豪於本院準備程序時供稱：被害人借錢時會開支票給伊，伊收到支票就會存進帳戶，到期之前再打電話跟被害人確認，有時候被害人也會打電話跟伊說錢不夠，如果被害人無法繳納的話會再來找伊，伊會直接將票面金額的現金交給被害人去兌現支票，被害人再開一張同面額的支票給伊，但有時候被害人會自己準備一部份的款項，所以重開的支票面額就會比較少，且伊不會要求被害人要開多久的票，所以只能確定是發票日前借的，無法自帳戶交易明細特定共有幾次借款，之前警詢所說的借款總額實際上只是支票總額等語（參本院卷一第137頁反面、卷二第68至69頁）；被告黃俊凱於本院準備程序時供稱：被害人借錢時會開支票給伊，伊收到支票就會存進帳戶，到期之前再打電話跟被害人確認，有時候被害人也會打電話跟伊說錢不夠，如果被害人無法繳納的話會再來找伊，伊會直接將票面金額的現金交給被害人去兌現支票，被害人再開一張同面額的支票給伊，伊每次借款都只有於借款時預扣利息，不會再收利息，發票日是由被害人指定，所以也無法確定有幾次借款以及哪些支票是延票等語（參本院卷一第137頁反面、卷二第67頁反面至68頁），且觀之於如附表一至三所示帳戶內提示之支票，確有票面金額相同或隨發票日遞減之情形，是被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱前開供述尚與常情無違，則證人即被害人既曾以前開方式延票，復證稱：伊不太清楚總共借款幾次、實際借款金額為何，也不認得被告張凱倫、歐晉仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱，只記得被告林彥仲是「小江」等情（參105年度核交字第1213號偵查卷第97頁、本院卷三第35至39頁），足見被害人實際上亦無法確認究於何時向哪家地下錢莊請求延票過，依罪疑唯有利於被告原則，即應認定被害人向被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱借款時確曾延票過，則於剔除連號及可能延票之情形後，僅得認定被害人向被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱各次借款金額應如附表一至三所示，附此敘明。
(三)至被告張凱倫雖於本院審理時改以前詞置辯，惟按重利罪，以乘他人之急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，所謂乘他人之急迫、輕率或無經驗，只須有一於此，罪即成立（最高法院87年度臺上字第650號判決意旨參照）。證人即被害人王莉屏於本院審理中證稱：伊一開始是因為要補稅才去借高利貸，後來主要是因為生意上需要軋票，所以一直借款來軋票，以支付先前借款的利息，且伊在大陸地區有投資牛樟芝，但遇到雙規，整個經濟因此崩盤等語（參本院卷三第29至43頁），是不論被害人有無借款經驗，於借款當時顯有急迫情事，應堪認定，被告張凱倫此部分辯解自不足採。
(四)再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第
2項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，為一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體廣為披載，被告蒲億展、呂冠緯行為時均係國中畢業，為20餘歲之成年人，分別自畢業及退伍後開始工作，均為有相當社會歷練之成年男子，對於此自係知之甚明，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯幫助重利罪之不確定故意，已至為明顯。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮、蒲億展、呂冠緯犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查：本件既尚無積極證據足認被告蒲億展與正犯即被告楊育豪，被告呂冠緯與正犯即被告黃俊凱，分別具有共同正犯之犯意聯絡與行為分擔，則核被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪；核被告蒲億展、呂冠緯所為，均係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪。按刑法第
344條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。查：被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮貸予借款人王莉屏金錢，均已收取利息，業據前開認定，則被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮既已取得與原本顯不相當之重利，而為刑法第344條第1項重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則與本罪之既遂無涉。
(二)被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬與同案被告黃信凱間，就如附表一所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)再按接續犯係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。而重利罪之構成要件係乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，亦即「貸以金錢」及「取得與原本顯不相當之重利」，均屬重利罪之構成要件行為，則行為人一次貸以金錢之後，其多次收取利息之行為，應屬基於一重利犯意下之接續行為，應與貸以金錢之行為綜合視為法律上一行為，收取利息之行為係重利行為之繼續。查：被告許志榮於借款後各次因被害人無力支付而同意以延票方式向被害人收取利息之行為，均係於密切接近之時間陸續收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括評價為一行為；而被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬就如附表一編號2至5所示各次重利犯行，及被告楊育豪就如附表二所示各次重利犯行，及被告許志榮就如附表四所示各次重利犯行，借款時、地相近，且被害人同一，所侵害之法益為同一，依一般社會觀念，亦顯係基於單一犯意接續所為，應各僅論以接續犯之實質上一罪。
(四)另按重利犯罪之性質，在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪）（最高法院92年度臺上字5115號、92年度臺上字第4959號、93年度臺上字第3609號、94年度臺上字第4567號判決參照）；而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數重利之行為，即有不當。因此，多次重利犯罪之行為，當無論以「接續犯」或「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。被告張凱倫之辯護人雖為其辯稱：被告張凱倫所犯本案與另案即本院104年度審簡字第1391、1396號重利案件間應有接續犯之一罪關係，惟被告張凱倫所為本件與另案各次重利犯行，前後收取重利之時間並非全然同一，行為各自獨立，容均係乘各該被害人經濟窘迫之際，見機基於各別犯意而為之，所侵害之法益亦非屬同一，自無論以接續犯或集合犯之理。是被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬就如附表一編號1與編號2至5所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)又被告張凱倫前於101年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第909號判決判處有期徒刑2月確定，於101年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告張凱倫受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上刑之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯，本院審酌被告張凱倫屢因重利犯行遭本院判處罪刑並執行完畢，竟無悔悟，猶再為本案犯行，顯見其刑罰之反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依108年2月22日公布之司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(六)而被告蒲億展、呂冠緯幫助被告楊育豪、黃俊凱犯重利罪，係屬幫助犯， 茲衡諸渠 等犯罪情節，按正犯之刑減輕之。
(七)爰審酌被告蒲億展、呂冠緯率爾提供帳戶供他人作為重利犯罪所用，增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，所為實不足取，而被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮正值青壯，均不思以正當方式賺取所需，卻利用被害人因生意周轉而急迫之際，收取高額利息，藉此牟利，所為亦有不當，惟未以暴力手段催討債務，犯罪手段尚屬平和；並審酌犯罪後被告張凱倫坦承大部分犯行，被告蒲億展、呂冠緯、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮坦承全部犯行之犯後態度，及渠等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬部分定渠等應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
(八)被告蒲億展、呂冠緯、張凱倫、歐晉仲、林彥仲、陳楓喬、楊育豪、黃俊凱、許志榮行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即
105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正、105年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪認沒收已非從刑。查：
⒈被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱、許志榮各次貸予被害人如附
表一至四借款金額欄所示之款項，依民法第205條所規定之法定利率20％，被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱、許志榮可收取如附表一至四依法可收取最高利息欄所示之利息，是被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱、許志榮所收取之利息扣除依法可收取最高之利息後所餘金額，即分屬被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱、許志榮之犯罪所得，且未實際發還被害人。再按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又新臺幣基本單位為圓，輔幣為角、分。拾分為壹角、拾角為壹圓，中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新臺幣辦法第
4條前段訂有明文。而依我國現行流通輔幣最低幣值為5角，就1元以下之犯罪所得宣告沒收，不僅於執行時滋生困擾，且價值甚低，如執意宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告張凱倫、楊育豪、黃俊凱、許志榮之犯罪所得分別酌減至主文所示金額，並依同法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉又卷內尚查無證據得認被告蒲億展、呂冠緯、歐晉仲、林彥
仲、陳楓喬就本件已取得任何犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，依一般生活經驗如將金融機構帳戶任意交予他人使用，將可能淪為他人用於重利等財產犯罪之不法工具，而可能幫助他人遂行犯罪，竟仍執意於如附表五所示時間、地點，將如附表五所示之銀行帳戶存摺、印鑑或提款卡等資料，交付予如附表五所示之人，而容任重利集團成員使用以規避查緝，嗣重利集團成員乘被害人 王莉萍 資金短缺急迫輕率之際，於104年5月起至同年7月止，在臺中市某處，借款予被害人，借款方式採預扣制，每20萬元，10天或15天為1期，每期利息2萬、3萬元，換算年利率為
192％，利息算在票面上，並要求被害人開立支票而提示至如附表五所示之帳戶，被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘因而幫助重利集團取得與原本顯不相當之重利。因認被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘均涉犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件起訴意旨認被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘涉有上開幫助重利罪嫌，無非係以被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘坦承確有將如附表五所示之帳戶交予他人等情，並經證人即被害人王莉屏、證人 歐秋雲 、 陳冠妏 於警詢及偵查中證述明確，復有如附表五所示帳戶之開戶資料及交易明細等件可資為憑等為其論據。
四、經查：被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘確分別於如附表五所示之交付時間、地點，將如附表五所示帳戶存摺、金融卡、印章等物交予如附表五所示之交付對象，後被害人王莉屏所開立如附表五所示之支票分別於如附表五所示之提示日期於如附表五所示之帳戶提示兌現等情，業據被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人、證人即許中信之妻歐秋雲、證人即被告傅子銘前妻陳冠妏於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有如附表五所示帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可稽（參警卷第216至219-1、225至226、232至235、273至278、282頁反面至
283、350至354、358至361、375至377、390至394頁），此部分事實應堪認定。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年臺上字第2159號判例意旨參照）。而就究係何人於何時、何地分別貸放多少款項予被害人，又收取多少與原本顯不相當之重利，致被害人開立哪些支票經分別提示至如附表五所示之何帳戶等情，起訴意旨就此部分記載均付之闕如，本院已無從審理認定；且證人王莉屏亦於本院審理時具結證稱：伊於104年間有經營生意，除了向各地下錢莊借錢外，也會因正常生意往來而開立支票，而且就算是向地下錢莊借錢而開立支票，對方也可能再將支票轉出去，所以伊不會知道支票會在哪帳戶提示，伊也完全不認識被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘等人等語（參本院卷三第33至35頁），是被害人當時既有因其他生意往來開立支票，已難確認於如附表五所示之帳戶內提示之支票均係被害人欲償還借款或支付利息所開立，且縱被害人確曾因向地下錢莊借款而開立如附表五所示之支票，持有支票之人亦可能因其他生意往來等不詳原因將支票交予他人，實難認使用如附表五所示帳戶之人即係向被害人收取與原本顯不相當重利之重利罪正犯，則本院既無從認定他人犯重利罪行為之存在，自無令被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘負幫助重利罪責之餘地。綜上所述，檢察官所舉證據尚無法使本院達到被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘有罪之確信，揆諸首開條文及判例、判決要旨，被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘犯罪既不能證明，本於無罪推定原則，即應為被告陳柏誠、謝秉峰、葉昱傑、林亭利、賴姵如、王信雄、許中信、黎文龍、傅子銘無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第344條第1項前段、第30條第1項、第2項、第51條第5款、第6款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國108年5月29日
刑事第十三庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林育蘋中華民國108年5月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────────┬──────┐│編│借款時間│借款金額│利息收取方式│收取利息│借款時開立│相關支票提示帳戶│依法可收取最││號│││││支票││高利息││││││││├──────┤││││││││犯罪所得│├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────────┼──────┤│1│103年2月19│22萬5000元│每15天1期，│1萬8000元│0000000號│① 游惠媛 所申設玉山商業│1849.32元│││日前某日││每期每10萬元││0000000號│銀行帳號000000000000├──────┤││││收取利息8000││0000000號│號帳戶│1萬6150.68元│├─┼─────┼─────┤元（年利率├─────┼─────┤② 邱信雄 所申設玉山商業├──────┤│2│103年10月9│7萬5000元│192％），借│6000元│0000000號│銀行帳號000000000000│616.44元│││日前某日││款時並預扣第│││0號帳戶├──────┤││││1期利息│││③歐晉仲所申設玉山商業│5383.56元│├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤銀行帳號000000000000├──────┤│3│103年10月│10萬元││8000元│0000000號│號帳戶│821.92元│││21日前某日│││││④歐晉仲所申設 國泰世華 ├──────┤│││││││商業銀行帳號00000000│7178.08元│├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤9882號帳戶├──────┤│4│103年10月│7萬元││5600元│0000000號│⑤林彥仲所申設國泰世華│575.34元│││31日前某日│││││商業銀行帳號00000000├──────┤│││││││4212號帳戶│5024.66元│├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤⑥ 廖育嬋 所申設國泰世華├──────┤│5│103年11月│16萬元││1萬2800元│0000000號│商業銀行帳號00000000│1315.07元│││11日前某日││││0000000號│4729號帳戶├──────┤│││││││⑦黃涵羚所申設華南銀行│1萬1484.93元││││││││帳號000000000000號帳│││││││││戶││└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────────┴──────┘附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────────┬──────┐│編│借款時間│借款金額│利息收取方式│收取利息│借款時開立│相關支票提示帳戶│依法可收取最││號│││││支票││高利息││││││││├──────┤││││││││犯罪所得│├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────────┼──────┤│1│104年6月2│10萬元│每20天1期，│6000元│0000000號│①楊育豪所申設彰化第十│1095.89元│││日前某日││每期每10萬元│││信用合作社溪湖分社帳├──────┤││││收取利息6000│││號000000000號帳戶│4904.11元│├─┼─────┼─────┤元（年利率├─────┼─────┤②蒲億展所申設彰化商業├──────┤│2│104年6月23│20萬元│108％），借│1萬2000元│0000000號│銀行帳號000000000000│2191.78元│││日前某日││款時並預扣第││0000000號│00號帳戶├──────┤││││1期利息，││││9808.22元│├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤├──────┤│3│104年7月17│16萬元││9600元│0000000號││1753.42元│││日前某日│││││├──────┤││││││││7846.58元│└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────────┴──────┘附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────────┬──────┐│編│借款時間│借款金額│利息收取方式│收取利息│借款時開立│相關支票提示帳戶│依法可收取最││號│││││支票││高利息││││││││├──────┤││││││││犯罪所得│├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────────┼──────┤│1│104年5月27│30萬元│每15天1期，│2萬1000元│0000000號│①黃俊凱所申設華南銀行│2465.75元│││日前某日││每期每10萬元││0000000號│帳號000000000000號帳├──────┤││││收取利息7000│││戶│1萬8534.25元│││││元（年利率│││②呂冠緯所申設華南銀行││││││168％），借│││帳號000000000000號帳││││││款時並預扣第│││戶││││││1期利息，│││││└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────────┴──────┘附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────────┬──────┐│編│借款時間│借款金額│利息收取方式│收取利息│借款時開立│相關支票提示帳戶│依法可收取最││號│││││支票││高利息││││││││├──────┤││││││││犯罪所得│├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────────┼──────┤│1│104年5月14│30萬元│每7天1期，每│原為4萬元│0000000號│均未提示│4615.38元│││日前某日││期每30萬元收│，後因延票│（票面金額││（共4期）│││││取利息4萬元│3次，實際│34萬元）│├──────┤││││（年利率693│收取利息12│││11萬5384.6元│││││％），│萬元││││├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤├──────┤│2│104年5、6│30萬元││原為4萬元│0000000號││2307.69元│││月間某日│││，後因延票│（票面金額││（共2期）││││││1次，實際│34萬元）│├──────┤│││││收取利息4│││3萬7692.3元││││││萬元││││├─┼─────┼─────┤├─────┼─────┤├──────┤│3│104年5月間│30萬元││原為4萬元│0000000號││3461.54元│││某日│││，後因延票│││（共3期）││││││2次，實際││├──────┤│││││收取利息8│││7萬6538.46元││││││萬元││││└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────────┴──────┘附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────────┬───────┬──────┬─────────┐│編│提供人│交付時間│交付物品│支票提示日期││號├─────────┼───────┼──────┼─────────┤││帳戶│交付地點│交付對象│支票號碼│││││├─────────┤│││││票面金額│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│1│葉昱傑│104年5月間（起│存摺、印章、│①104年6月18日││├─────────┤訴書誤載為105│金融卡├─────────┤││⑴臺中商業銀行彰化│年5月間）├──────┤①0000000號│││分行帳號00000000├───────┤真實姓名不詳├─────────┤││0580號帳戶（戶名│彰化縣彰化市「│、綽號「 阿俊 │①30萬元（起訴書誤│││：葉昱傑）│ 橘楓網 咖」內│」之成年男子│載為3萬元）││├─────────┤│├─────────┤││⑵合作金庫商業銀行│││②104年7月7日│││南彰化分行帳號56││├─────────┤││00000000000號帳│││②0000000號│││戶（戶名：葉昱傑││├─────────┤││）│││②10萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│2│陳柏誠│103年1月│存摺、印章│①104年6月30日││├─────────┼───────┼──────┼─────────┤││國泰世華商業銀行彰│陳柏誠位於彰化│真實姓名不詳│①0000000號│││泰分行帳號00000000│縣彰化市○○路│、綽號「小江├─────────┤││6771號帳戶（戶名：│2段281號住處│」之成年男子│①30萬元│││陳柏誠）││├─────────┤│││││②104年7月1日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②21萬元│││││├─────────┤│││││③104年7月2日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③19萬元│││││├─────────┤│││││④104年7月28日│││││├─────────┤│││││④0000000號│││││├─────────┤│││││④19萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│3│謝秉峰│104年5月底│存摺、印章│①104年6月8日││├─────────┼───────┼──────┼─────────┤││合作金庫商業銀行烏│彰化縣和美鎮某│真實姓名不詳│①0000000號│││日分行帳號00000000│處│、綽號「 小林 ├─────────┤││36940號帳戶（戶名││」之成年男子│①10萬元│││：謝秉峰）││├─────────┤│││││②104年6月12日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②10萬元│││││├─────────┤│││││③104年6月15日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③10萬元│││││├─────────┤│││││④104年6月17日│││││├─────────┤│││││④0000000號│││││├─────────┤│││││④30萬元│││││├─────────┤│││││⑤104年6月23日│││││├─────────┤│││││⑤0000000號│││││├─────────┤│││││⑤20萬元│││││├─────────┤│││││⑥104年7月2日│││││├─────────┤│││││⑥0000000號│││││├─────────┤│││││⑥25萬元│││││├─────────┤│││││⑦104年7月8日│││││├─────────┤│││││⑦0000000號│││││├─────────┤│││││⑦20萬元│││││├─────────┤│││││⑧104年7月17日│││││├─────────┤│││││⑧0000000號│││││├─────────┤│││││⑧12萬5000元│││││├─────────┤│││││⑨104年7月24日│││││├─────────┤│││││⑨0000000號│││││├─────────┤│││││⑨24萬5000元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│4│林亭利│104年4、5月間│存摺、金融卡│①104年6月18日││├─────────┼───────┼──────┼─────────┤││臺灣新光商業銀行南│林亭利位於臺中│真實姓名不詳│①0000000號│││台中分行帳號087950│市○區○村○路│、綽號「小布├─────────┤││0000000號帳戶（戶│303巷9弄4號居│」之成年女子│①10萬元│││名：林亭利，起訴書│所內│├─────────┤││誤載為000000000000│││②104年6月29日│││號）││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②20萬元│││││├─────────┤│││││③104年7月13日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③20萬元│││││├─────────┤│││││④104年7月20日│││││├─────────┤│││││④0000000號│││││├─────────┤│││││④20萬元│││││├─────────┤│││││⑤104年7月28日│││││├─────────┤│││││⑤0000000號│││││├─────────┤│││││⑤20萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│5│賴姵如│104年中某日│存摺、印章、│①104年7月23日││├─────────┼───────┤金融卡及密碼├─────────┤││元大商業銀行嘉義分│嘉義市○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號│││行帳號000000000000│7-11」外│真實姓名不詳├─────────┤││20號帳戶（戶名：賴││、綽號「 小陳 │①10萬元│││姵如）││」之成年男子├─────────┤│││││②104年7月29日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②10萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│6│王信雄│102年1月22日│存摺、印章、│①103年4月8日││├─────────┼───────┤金融卡├─────────┤││國泰世華商業銀行市│臺中市烏日區高├──────┤①0000000號│││政分行帳號00000000│鐵臺中站│真實姓名不詳├─────────┤││7191號帳戶（戶名：││之成年男子│①7萬元│││王信雄）││├─────────┤│││││②103年4月11日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②7萬元│││││├─────────┤│││││③103年4月22日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③8萬元│││││├─────────┤│││││④103年4月25日│││││├─────────┤│││││④0000000號│││││├─────────┤│││││④6萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│7│許中信│103年間某日│存摺│①104年4月13日││├─────────┼───────┼──────┼─────────┤││合作金庫商業銀行大│許中信所經營位│真實姓名不詳│①0000000號│││竹分行帳號00000000│於彰化縣彰化市│、自稱「李先├─────────┤││03885號帳戶（戶名│彰南路之工廠內│生」之成年男│①10萬元│││：歐秋雲）││子├─────────┤│││││②104年4月17日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②10萬元│││││├─────────┤│││││③104年4月27日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③10萬元│││││├─────────┤│││││④104年4月29日│││││├─────────┤│││││④0000000號│││││├─────────┤│││││④10萬元│││││├─────────┤│││││⑤104年5月4日│││││├─────────┤│││││⑤0000000號│││││├─────────┤│││││⑤8萬元│││││├─────────┤│││││⑥104年5月7日│││││├─────────┤│││││⑥0000000號│││││├─────────┤│││││⑥12萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│8│黎文龍│104年1月間某日│存摺、印鑑、│①104年5月7日││├─────────┼───────┤金融卡├─────────┤││玉山商業銀行新營分│彰化縣彰化市彰├──────┤①0000000號│││行帳號000000000000│化火車站│真實姓名不詳├─────────┤││4號帳戶（戶名：黎││、綽號「 阿寶 │①13萬元│││文龍）││」之成年男子├─────────┤│││││②104年5月8日│││││├─────────┤│││││②0000000號│││││├─────────┤│││││②10萬元│││││├─────────┤│││││③104年5月11日│││││├─────────┤│││││③0000000號│││││├─────────┤│││││③13萬元│├─┼─────────┼───────┼──────┼─────────┤│9│傅子銘│103年間某日│存摺、印章、│①104年4月8日││├─────────┼───────┤金融卡├─────────┤││彰化商業銀行沙鹿分│臺中市東海大學├──────┤①0000000號│││行帳號000000000000│附近某薑母鴨店│林漢明├─────────┤││00號帳戶（戶名：陳│內││①15萬元│││冠妏）││││└─┴─────────┴───────┴──────┴─────────┘