臺灣高等法院94年度抗更(一)字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗更(一)字第13號民事裁定

裁判日期：民國94年08月15日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定94年度抗更㈠字第13號
抗告人國產汽車股份有限公司法定代理人 施中興 上列抗告人因與相對人 吳玲華 律師（即 張朝翔 、 張朝喨 之破產管理人）、 呂旭明 會計師（即張朝翔、張朝喨之破產管理人）間聲請訴訟救助事件，對於中華民國92年12月16日臺灣臺北地方法院91年度救字第46號所為裁定提起抗告，經裁定後，由最高法院發回，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例參照）。
二、本件相對人與抗告人國產汽車股份有限公司及張朝翔、張朝喨間請求撤銷詐害行為事件（案號為：原法院91年度訴字第3374號），其訴訟標的價額為新臺幣（下同）121億3,000萬元，依該事件起訴時所應適用之廢止前民事訴訟費用法第2條第1項之規定，應徵第一審裁判費1億2,130萬2元。經查，張朝翔、張朝喨業經原法院於民國（下同）89年6月30日裁定宣告破產，有該院88年度破字第36號民事裁定足按（見原法院卷12至19頁），相對人基於擔任張朝翔、張朝喨之破產管理人之法定職責，依破產法第78條之規定，為破產債權人之共同利益提起上開訴訟，就該訴訟所應繳納之裁判費，應屬財團費用，得隨時由破產財團清償之（破產法第95條第1項第2款、第97條規定參照），是上開訴訟之當事人是否無資力支出訴訟費用，自應依破產財團及破產人之狀況判斷之。而截至94年7月11日為止，張朝翔、張朝喨破產財團之財產包括：㈠金融機構活期存款專戶餘額806萬9,751元（其中屬張朝翔破產財團財產者為367萬9,085元，屬張朝喨破產財團財產者為439萬666元）；㈡未上市、上櫃公司股票，經監查人決議除其中已停止營運、解散或經主管機關廢止登記之公司股票暫緩拍賣外，其餘5家公司（即慶豐商業銀行股份有限公司、慶誠建設開發股份有限公司、天鈺科技股份有限公司、僑馥建築經理股份有限公司及永德科技股份有限公司）股票已進行7次拍賣程序，公告拍賣最低價額為61萬2,054元，均因無人應買而告流標；㈢古董13件，經監查人同意進行第1次拍賣，公告拍賣最低價額為161萬4,000元；㈣土地
321筆，業經監察人同意委託臺灣金融資產服務股份公司（下稱臺灣金服公司）於94年7月29日進行第10次拍賣，並定拍賣最低價額為7,001萬9,300元，此有相對人提出之活期存款存摺、未上市上櫃股票明細表、第8次拍賣公告及拍賣價額表、古董第1次拍賣公告及拍賣底價表及臺灣金服公司94年7月12日93執破5字第1號通知可稽（見本院抗更㈠字卷13、14、16至18、51、52至66頁）。準此可知，張朝翔、張朝喨破產財團之財產顯不足支付本件訴訟費用。雖上開關於土地未經設定抵押權部分，依土地公告現值計算價值約為1億7,000萬元（見本院抗字卷59頁），然該土地既歷經9次拍賣程序仍告流標，顯難經由處分而籌得款項。又張朝翔、張朝喨業經法院裁定宣告破產，對外已毫無信用可言，且監查人亦不同意以借款方式籌措訴訟費用，有監查人回覆條可稽（見本院抗更㈠字卷35至37頁），是破產財團亦無從經由舉債而籌得本件訴訟費用。揆諸首開說明，本件相對人顯無資力支出訴訟費用。而相對人提起本件訴訟，並非顯無勝訴之望，有起訴狀影本可稽（見原法院卷5至11頁），則原裁定依相對人之聲請，准予訴訟救助，並無不合。抗告論旨仍以相對人非無資力支出訴訟費用云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月15日
民事第六庭審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國94年8月18日
書記官常淑慧