宣 示 判 決 筆 錄 98年度馬簡字第78號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 張清富 律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度馬簡字第78號返還不當得利事件，於中華民
國98年10月14日辯論終結，於中華民國98年10月28日下午4時整
，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十八
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔十分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、原告主張：澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地上，有建號367
號之澎湖縣馬公市○○路○○○巷○○號房屋一間（下稱系爭房
地），土地及房屋均為兩造共有，應有部分各1/2，但被告
卻長期全部占用，未顧及原告之權利，因此自民國93年8月
21日起之5年內，依據不當得利法律關係，訴請被告返還使
用土地部分之利益。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同
）164,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告於85年間起居住在系爭房屋，屋內共有3間
房間，被告僅使用1間，其餘保留給原告。因此，被告使用
系爭房地，並未超出被告應有權利範圍1/2，原告對於被告
使用情形，也不曾有所異議，自無支付不當得利之必要。並
聲明：原告之訴駁回。
三、民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」原告主
張系爭房地為兩造共有，應有部分各1/2，雙方並未約定使
用收益方式之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之土地
及建物登記謄本為證，應屬真正。因此，兩造對於系爭土地
，各有1/2之使用權利一節，當可認定。原告進而主張被告
實際使用範圍超出1/2之事實，雖為被告否認，但被告自承
在屋內各處堆放物品，且由原告拍攝之照片觀察，被告顯已
使用房屋之全部而非一部，同時，使用房屋勢必使用土地，
系爭土地除房屋坐落部分外，房屋週邊剩餘土地利用價值有
限。因此，被告實際使用系爭房地之範圍，已超過權利範圍
1/2之事實，亦可認定。被告雖又抗辯：原告未曾主張使用
權利，亦長期不向被告表示異議，不得認為被告越權使用云
云。然而，被告超出權利使用房地前，應先徵詢共有人同意
，而非使用後再視共有人意見調整，故被告上述抗辯，違背
前開法律規定意旨，並不可採。
四、最高法院55年台上字第1949號判例略為：「共有人如逾越其
應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用
收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」本件被告既
然超越權利範圍使用系爭房地，則原告就被告使用土地之部
分，請求5年相當於租金之不當得利，於法有據。茲就其計
算方式，說明如下：
（一）土地法第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」故本件關於
不當得利數額之計算，應以此一規定為基準。
（二）原告主張被告使用土地之利益，應以申報地價10%計算，
但考量被告並非完整利用土地全部，因此以最高標準計算
，恐非得宜，應以土地申報地價5%計算，方屬公允。
（三）系爭土地93年以來申報地價為2,900元，面積為59.94平方
公尺，原告應有部分為1/2之事實，有澎湖縣澎湖地政事
務所函及土地登記謄本可查。因此，原告可向被告請求5
年當中使用土地之利益，應為21,728元（2900×59.94×
1/2×5%×5＝21728，元以下四捨五入）。
（四）從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付21,728
元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，超過部
分，並無理由，應予駁回。
五、原告聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款職權宣告之，就原告敗訴部分，假執行之
聲請並無理由，亦應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 林長義