臺灣南投地方法院90年度易字第512號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院90年易字第512號刑事判決

裁判日期：民國90年09月24日

裁判案由：家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決九十年度易字第五一二號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二五三五號），本院認應適用通常程序審理，判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係乙○○之弟，彼此有家庭成員之關係，兄弟間早已失和，於民國九十年二月二十二日（起訴書誤為二十六日）十時許，在南投縣○里鎮○○路○○號附近，二人因其父親墳地之事發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，持木棍欲追打乙○○，乙○○為逃避甲○○之追打，於奔跑中跌倒在地，受有右大腿肌肉挫傷（瘀青、腫痛）、雙側大拇指挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴請台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○就於前揭時地持木棍追逐乙○○，乙○○並曾跌倒等情自白不諱，亦據告訴人乙○○指述被告持木棍追逐，伊因地面不平而跌倒之情節部分相符（參偵查卷第二十二頁反面），核與證人 廖順富 於偵查中證稱：甲○○有追乙○○，乙○○有跌倒等語，及證人 楊龍水 於偵查中證稱：有見乙○○跌倒等語，及證人 潘淑貞 於偵查中結證稱：乙○○和叔叔裧事情，甲○○拿木棍衝進去，又拿木棍追等語情節互核相符。至於告訴人乙○○雖亦指述：伊雖有跌倒，惟其身上的傷是被甲○○用木棍打的，證人潘淑貞有看到云云，惟被告堅詞否認有何以木棍打傷乙○○，證人潘淑貞亦於偵查中結證稱：甲○○拿木棍追，有無打到不清楚等語，證人廖順富、楊龍水，亦皆稱被告未打乙○○，又乙○○之傷勢，係瘀青腫痛傷，觀之卷附傷勢之照片，亦不能遽認係以木棍直接擊打而非跌倒所造成，是以並無積極證據，證明乙○○之傷係被告持木棍毆打所致。公訴人認被告持木棍毆打乙○○，其情節自應補充說明如前述。惟被告既因父親墳地之事發生爭執，乃持木棍追逐乙○○，參以證人 廖文瑼 於本院調查時，亦證稱：當日伊到現場時，被告與乙○○正在扭打拉脖子，叔公說伊到達之前，被告與乙○○已經跑過一圈回來了等語，足證被告確有傷害乙○○之意圖，而乙○○因為免遭毆打，於被追逐之過程中因地面不平而跌倒，復有驗傷單一紙在卷可按，是其受傷之結果，與乙○○之行為，仍具有因果關係，亦不違背乙○○之傷害犯意。綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行，仍堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。又被告傷害罪部分之對象為其兄，亦即其家庭成員直系姻親，屬家庭暴力防治法第二條第二項家庭暴力罪。爰審酌被告與其弟 廖運立 ，和告訴人乙○○間早有傷害、毀損糾紛，互相提起告訴，嗣又撤回告訴，有臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵字第二○五四號不起訴處分書附卷可按，此次再起家庭糾紛，及告訴人傷勢尚非嚴重，被告犯罪情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於木棍並非專供犯罪所用，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年九月二十四日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官陳宗賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十年九月二十五日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條第一項
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。