臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第20號刑事判決

裁判日期：民國104年01月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第20號上訴人即被告 羅銘忠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審易字第3151號中華民國103年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第6222號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告羅銘忠經原審論以犯竊盜罪，累犯，判處有期徒刑7月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告羅銘忠受僱他人前往「ＯＯ公司」所管理工地擔任工頭職務，不思克盡己職，竟僅因缺錢花用，即擅自竊取工地財物變賣，案發之初為圖掩飾自身犯行，猶設詞構陷他人，殊值非難，惟念及其犯後終能坦承犯行之尚可態度，且被害人「ＯＯ公司」業已取回遭竊之鋼板4片一節，亦據告訴代理人 高健森 於本院準備程序期日陳述明確，顯見被害人所受實質損害有限，暨兼衡被告羅銘忠智識程度為專科畢業、現從事月收入約20,000元之作業員工作及其犯罪動機目的等一切具體情狀），在客觀上並無不當之處。上訴人羅銘忠雖於103年12月
9日具狀提起上訴（上訴屆滿日為103年12月19日），但上訴理由僅空言表示：「被告羅銘忠對所犯之罪行並無推託，另一被告 林德宗 從頭到尾都不承認自己所犯之罪，請明察秋毫，判處被告林德宗應有之刑。且被告羅銘忠案發後有帶警員取回所變賣之鋼板，請替被告羅銘忠主持公道。」云云，指摘原判決不當。惟原審法院已判處同案被告林德宗無罪，有上訴權者為檢察官，檢察官因未對林德宗上訴而告確定（見原審法院卷），被告羅銘忠既非同案被告林德宗本人，自無權請求法院改判處林德宗有罪，此部分上訴為不合法律上之程式。至被告羅銘忠以對所犯之罪行並無推託，以及案發後有帶警員取回所變賣之鋼板，請求法院主持公道，意思應係請求從輕量刑，惟被告羅銘忠並未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀1份在卷可按，此部分上訴人之上訴亦顯屬違背法律上之程式。揆之上開規定，自應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
三、同案被告林德宗已經原審判決確定。中華民國104年1月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年1月22日
書記官郭蘭蕙