臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第937號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗簡字第937號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告林祐嘉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6431號），本院判決如下：

　　主　文

林祐嘉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案偽造車牌號碼000-0000號汽車號牌貳面均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正及補充如下：

　㈠犯罪事實欄一第1至2、4至5、6、9行「車牌」，均應更正為「號牌」；第4行「號碼」，前應補充「車牌」；第6行「懸掛」，前應補充「2面」。

　㈡證據並所犯法條欄一第3行「AGK-5132」，應更正為「BFD-5589」；第3行「車牌」，應更正為「號牌」。

二、論罪科刑：

　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林祐嘉所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

　㈡被告自民國113年9月間某日購入偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面（下稱本案號牌）並懸掛於自用小客車上行駛於道路，迄至114年4月3日為警查獲時止，主觀上係出於同一行使偽造特種文書之犯意，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，取得本案號牌並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段及行使期間尚非短暫等情，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之本案號牌，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第212條：

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　

刑法第216條：　　　　　　　　

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。