豐原簡易庭111年度豐簡字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

111年度豐簡字第1號

原告 劉素靜

訴訟代理人 許宏達 律師

被告 孫陳秀蘭

訴訟代理人 歐嘉文 律師

複代理人 朱家穎 律師

上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附圖二所示編號96（1）部分面積10平方公尺之土地，有通行權存在。

二、被告不得為妨害原告通行第一項所示土地範圍之行為。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠原告為臺中市○○區○○段00○00地號土地（下稱95地號土地、97地號土地）之所有人，被告則為同段96地號土地（下稱系爭土地）之所有人。95、97地號土地均與公路無適宜之聯絡，而為袋地，原告先前均能通行系爭土地至對外道路即臺中市和平區松鶴三巷，然被告自民國110年12月起，即故意在95地號土地與系爭土地之地界上設置鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬），然此為原告原本之通行路線，被告以此方式阻擋原告通行，並揚言興建房屋永久阻隔，故原告實有通行如附圖一即臺中市東勢地政事務所民國111年3月10日東土測字第46800號土地複丈成果圖（下稱附圖一）原告方案之必要（下稱原告之通行方案），且原告之通行方案確為對周圍地損害最少之處所及方法。為此，爰依民法第787條規定提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對被告所有之系爭土地如附圖一所示96(1)部分，面積17平方公尺之土地有通行權存在。2.被告不得為妨害原告通行之行為。

　㈡對被告抗辯之陳述：

　1.被告所提如附圖三即臺中市東勢地政事務所111年6月27日東土測字第117800號土地複丈成果圖（下稱附圖三）之被告通行方案2之路線（下稱被告之通行方案2），需使用同段98地號土地面積達34平方公尺，再經由同段127地號土地通行至道路，通行面積為270平方公尺，且將127地號土地從中分為127及127(2)兩部分，需使用之面積遠較原告之通行方案大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。

　2.原告所有95、97地號土地上有未辦保存登記之建物，現由原告之胞弟 劉光恩 居住於該處，因劉光恩身體狀況欠佳罹有慢性病症，出入需靠輪椅代步，若其因突發狀況需送醫治療，救護車根本無法進入原告所有之上開土地；又95、97地號土地之使用區分為鄉村區乙種建築用地，則原告將來若有需要建築，4尺即1.2公尺之道路不敷車輛通行，顯難申請合法建築執照，不能謂已使袋地能為通常之使用。　

二、被告則以：原告非僅能通行系爭土地至對外道路，亦可通行如附圖三所示被告之通行方案2路線，對外通行至東關路一段松鶴二巷。再者，縱使原告欲通行被告之系爭土地，然原告之目的係供輪椅通行使用，而如附圖二被告之通行方案1所示寬度1.2公尺之通行方案，即應足供輪椅對外通行使用，此亦為對系爭土地損害最小之方案，若開設2公尺寬之通行路徑，系爭土地將變成畸零地，不利於系爭土地將來之使用。再者，縱有原告所稱搭乘救護車之需求，救護車亦可在系爭土地與松鶴三巷之間之巷道（下稱系爭巷道）暫停後，再由救護人員經被告之通行方案1所示寬度1.2公尺之通行範圍進入95地號土地，即可以擔架將人員運送至救護車，是原告主張劃設寬度2公尺之通行方案，即屬無據等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：

　㈠原告主張95、97地號土地為原告所有，系爭土地則為被告所有，95、97地號土地四周均未與任何公路相鄰而屬袋地，不能為通常之使用等情，業據原告提出95、97地號土地及系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可按（見本院卷第21至43、49頁），並經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至183頁），且有臺中市東勢地政事務所繪製之附圖一、二、三在卷可參（見本院卷第187至189頁、第259頁），被告對於95、97地號土地確為袋地乙節亦不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

　㈡損害最小之通行方式為何？

1.次按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之，是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要；而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之；至所謂周圍地損害最少之處所及方法則應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行之必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查：

　⑴如附圖一原告之通行方案及附圖二被告之通行方案1，均係以系爭95、97地號土地經由系爭土地，即可與系爭巷道相連接，進而對外通行至東關路松鶴三巷，且此揭通行方案所經之系爭土地為水泥空地，被告目前尚未使用；原告之通行方案及被告之通行方案1所需之面積分別為17平方公尺及10平方公尺等情，業經本院現場勘驗明確，並經東勢地政事務所繪製土地複丈成果圖為憑，有勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二在卷可參（見本院卷第147至161、187、189頁），再者，由系爭圍籬至系爭巷道之距離約5.21公尺，亦經原告提出民事陳報狀及測量照片為證（見本院卷第223至235頁）。反觀如附圖三被告之通行方案2所示，係由97地號土地經由同地段98、127地號土地對外通行，所需占用之土地面積共計304平方公尺，且通行之距離遠較前述原告之通行方案或被告之通行方案1遠等事實，有附圖三附卷可參（見本院卷第259頁）。足認被告之通行方案2所占用之面積較大、距離較遠、行經之地號數較多，並非妥適之通行方案，應由95地號土地經由系爭土地連接系爭巷道為較佳之通行方案。

　⑵原告雖主張95、97地號土地上之未辦保存登記之建物，現由原告之胞弟劉光恩居住使用，因劉光恩罹有慢性病，出入需靠輪椅代步，若有突發狀況，尚須救護車駛入，且因此2筆土地之使用區分為鄉村區乙種建築用地，原告將來亦有建築之需要，故應以如附圖一所示之2公尺作為通行寬度等語。查被告雖在95地號土地與系爭土地間架設系爭圍籬，然圍籬西側尚留有空間可供95地號土地對外通行，有本院現場履勘照片存卷可佐（見本院卷第153至157頁），再由原告提出之照片所示，系爭圍籬目前所留之通行空間，已足以供輪椅進出（見本院卷第111、113頁），而被告之通行方案1所主張之以1.2公尺為通行寬度，較系爭圍籬目前所留之通行空間更寬，亦有本院現場履勘照片在卷可考（見本院卷第153頁），顯已足供劉光恩之輪椅進出使用甚明。至原告主張需考量救護車之行駛及原告將來之建築需求云云，惟原告並未提出其已有建築規劃之證據，是其以此為由，請求2公尺之通行寬度，即非可採；又如前所述，由系爭圍籬至系爭巷道之距離僅約5.21公尺，距離並非遙遠，則救護車亦可停放在系爭巷道，再由救護人員進入95地號土地進行救護，如此即可兼顧95、97地號土地之利用，且對系爭土地之損害亦較少，故被告辯稱以1.2公尺寬度即已足夠等語，應可憑採。

　⑶從而，本院認原告之通行方案，已逾其就系爭土地為通常使用之通行必要，而應以1.2公尺寬之範圍即如附圖二編號96（1）所示被告之通行方案1，為對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認通行權之範圍，以如附圖二編號96（1）所示之範圍內為可採，逾前開範圍部分，不應准許。。

　2.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。查，本件原告得通行系爭土地如附圖二編號96（1）部分土地（面積10平方公尺），既經認定如前，則原告請求被告於此通行範圍內，不得為妨害原告通行之行為，即屬有理，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認就被告所有之系爭土地如附圖二編號96（1）部分（面積10平方公尺）有通行權存在，被告不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

核於判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

六、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　31　　日

　豐原簡易庭法官廖弼妍

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　31　　日

書記官陳貴卿