裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第452號民事裁定
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：核定訴訟標的價額
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第452號抗告人 許維漢 上列抗告人因與相對人 徐千剛 間塗銷抵押權登記事件，對於中華民國102年8月30日臺灣南投地方法院101年度重訴字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾壹萬參仟參佰柒拾伍元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於原法院起訴，請求塗銷原所有之南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地及同段522建號建物（下稱系爭不動產，現所有權人為陳○○），設定第二順位之最高限額新臺幣（下同）5,530,000元之抵押權登記。抗告人於民國101年1月30日提起本件民事起訴狀時，即記載訴訟標的價額為1,378,993元，並據此繳納裁判費，而此部分之訴訟標的價額迄原審言詞辯論終結前，均未有變更或有任何之曉諭或職權調查。依民事訴訟法第77條之1規定，本件上訴利益，自當應以起訴時之1,378,993元為計算基準，原裁定遽認應以抵押權之最高限額5,530,000元核定上訴利益，顯然於法未合。又查系爭不動產所共同擔保之債權額雖設定為最高限額5,530,000元，然系爭不動產之公告現值僅為803,375元（計算式：101.25平方公尺×3,900元/平方公尺+408,500元=803,375元），依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額似應以803,375元，為核定裁判費及上訴利益之標準，是原法院有未盡依法調查之責，難認為妥。爰請求廢棄原裁定，發回原審更裁或逕為適法之裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之6分別定有明文。
三、經查：抗告人於101年1月30日向原法院起訴請求相對人應將抗告人所有坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○○號土地及同段522建號建物於95年9月12日以南投縣埔里地政事務所95年埔資字第116920號共同設定之權利價值為5,530,000元之第二順位最高限額抵押權登記予以塗銷。其事實及理由欄載有：抗告人已清償全部債務，當准許抗告人塗銷系爭不動產抵押權設定登記等語，此經本院調閱臺灣南投地方法院101年度重訴字第13號民事卷查明屬實，足見，本件訴訟核屬民事訴訟法第77條之6所規定因債權擔保涉訟之訴訟。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產所擔保之確定債權額為準，如系爭不動產交易價額少於確定債權額時，則應以系爭不動產之交易價額為準。茲抗告人於原法院主張系爭不動產所擔保之確定債權額為1,378,993元；又抗告人提起本件塗銷抵押權登記訴訟，業經原法院於102年7月30日以101年度重訴字第13號判決駁回原告之訴，其判決理由認抗告人尚有1,295,514元未清償，亦即該判決所認之債權額為1,295,514元；而參諸抗告人提起本件訴訟時，依前述土地載登記謄本所載，土地之公告現值為每平方公尺3,900元，面積101.25平方公尺，則系爭土地之交易價額為394,875元（計算式：3,900元×101.25平方公尺=394,875元）。另建物部分於101年之課稅現值為418,500元，此有房屋稅101年課稅明細表附卷可參（本院卷第42頁），本件供擔保之土地、建物於101年1月30日起訴時之交易價額，兩者合計為813,375元，顯然少於上開債權額。是本件即應依前揭民事訴訟法第77條之6後段之規定，以本件供擔保之物之價額813,375元作為訴訟標的之價額。原裁定逕以系爭抵押權所擔保之債權額核定本件訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳裁判費，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費數額部分，亦失所附麗，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月17日
民事第八庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林育萱中華民國102年10月17日