臺灣屏東地方法院97年度訴字第632號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第632號刑事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第632號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第823號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案第一級毒品海洛因拾包（合計淨重零點玖陸公克，空包裝總重貳點肆參公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、事實：㈠甲○○曾於民國81年間，因違反肅清煙毒條例案件，為臺
灣高雄地方法院以82年度訴緝字第69號判決判處有期徒刑
4年，褫奪公權3年確定。82年間，其又因違反妨害兵役治罪條例案件，為本院以82年度易字第467號判決判處有期徒刑8月，褫奪公權1年確定。上開2判決所處之刑（有期徒刑部分），再經法院裁定應執行有期徒刑4年5月確定，本應執行至86年7月8日縮刑期滿，然於83年12月14日即獲假釋出監（尚餘殘刑2年6月12日）。84年間，其又因竊盜案件，為本院以85年度易字第95號判決判處有期徒刑1年確定。85年間，其又因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，為本院以85年度訴字第362號判決判處應執行有期徒刑3年10月確定；同年間，其又因違反妨害兵役條例案件，為本院以85年度易字第2607號判決判處有期徒刑8月，褫奪公權1年確定。上開3判決所處之刑（有期徒刑部分），再經法院裁定應執行有期徒刑5年
5月確定，前開假釋亦遭撤銷。其自86年2月18日起入監受前開殘刑及徒刑之執行，本應至92年12月13日期滿，然於89年5月23日又獲假釋出獄（尚餘殘刑3年6月18日）。惟嗣後又因故被撤銷假釋，於92年12月31日起入監受前開殘刑之執行，迄96年4月25日縮刑期滿執行完畢。
㈡甲○○亦曾於91年間，因施用毒品案件，為本院先後裁定
送觀察勒戒及強制戒治後，於92年12月24日執行期滿出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第153號為不起訴處分確定。
㈢詎甲○○不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97
年1月26日13時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路24之9號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於當日15時45分許，在屏東縣○○鎮○○路○○號其友人 柯澤民 之住處前，因柯澤民形跡可疑為警攔查，經 柯男 同意後帶同員警進入柯男住處搜索，當場發現甲○○在內，並持有第一級毒品海洛因10包（合計淨重0.96公克，空包裝總重2.43公克）而扣案查獲（柯澤民部分由檢另行偵辦）。
二、證據：本件證據除引用起訴書之記載（如附件）外，並增加引用法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000鑑定書（見本院卷第23頁）及被告於本院審理中之自白為證據。
三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
1款定有明文。被告甲○○於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再度施用海洛因毒品，核其所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因毒品之行為為施用該毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告前有如事實欄㈠所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有贓物、殺人未遂、違反妨害兵役條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜及多次施用毒品之犯罪前科（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行不端，前經施用毒品受觀察勒戒及強制戒治之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，惟於偵、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案海洛因10包（合計淨重0.96公克，空包裝總重2.43公克）為查獲之毒品，而其包裝袋因係用以包裝海洛因毒品，衡情已黏沾該毒品成分，難以析離，故應將其整體視為查獲之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月5日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國97年9月5日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。