裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年勞再字第2號民事裁定
裁判日期：民國112年10月24日
裁判案由：給付職業災害補償等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度勞再字第2號再審原告 王葉貴美 共同訴訟代理人 王森榮 律師複代理人 賴柏宏 律師
叢琳 律師再審被告 林海漢
林莊素真 林海欣 林海芬 林海琳 共同訴訟代理人 劉家榮 律師
蔡詠晴 律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，再審原告對於民國111年8月17日本院111年度勞上字第7號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款所明定。如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之。再按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院111年度台聲字第1997號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規、解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號判決先例可資參照）。
二、本件再審原告於民國112年8月7日以言詞及訴狀追加主張：本院確定判決認定再審原告未依職業安全衛生設施規則第234條規定，應使 林慶安 在文正財3號（CT2-4815）漁船執行船員工作而有落海之虞時，確實穿著救生衣以維護工作期間之安全，違反保護他人之法令，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。然再審原告僅係船主並非雇主，已提供合於法規要求之漁船，且未參與海上活動，縱認其為林慶安之雇主，使勞工穿著救生衣當非其能注意之範疇，本院確定判決認定再審原告過失違反保護他人之法令，應負損害賠償責任，符合民事訴訟法第496條第1項第1款判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語。經查：
㈠再審原告因不服本院確定判決提起第三審上訴，經最高法院
於112年3月23日以111年度台上字第2676號裁定駁回其上訴確定，該裁定已於112年4月6日送達再審原告等情，業經本院依職權函調該民事卷查明屬實。再審原告遲至112年8月7日始追加主張本院確定判決另有如前開所述之再審事由（本院卷第135至136頁、第141至143頁），該部分與其原主張民事訴訟法496條第1項第1款之其他再審事由不同，係可據以獨立提起另一再審之訴，仍需受30日之再審不變期間之限制。
㈡再審原告並未表明其另行主張民事訴訟法第496條第1項第1
款之再審理由為何，及已遵守不變期間之證據。揆諸上開說明，再審原告遲至112年8月7日始追加主張本院確定判決另有再審事由部分，顯已逾再審30日不變期間，此部分再審之訴，即非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中華民國112年10月24日
勞動法庭
審判長法官許明進
法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年10月24日
書記官黃璽儒