臺灣高雄地方法院103年度訴字第264號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第264號民事判決

裁判日期：民國103年05月12日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第264號原告 羅豫 被告 張簡素貞 上當事人間清償債務事件，本院於民國103年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬壹仟零柒拾壹元，及自民國一百零三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國86年間，邀同伊擔任連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款，迄於89年間因無力清償，慶豐銀行向台灣台中地方法院聲請核發89年度促字第45480號支付命令確定，請求伊應給付新台幣（下同）964,181元及其利息、違約金，嗣慶豐銀行再執上開支付命令對伊聲請強制執行，按月收取伊任職於台中市（原為台中縣）豐南國民中學之薪資，迄於93年9月雙方達成和解執行完畢，伊計為被告代償821,071元，後被告曾另以BMW廠牌之自小客車1部過戶予伊作價300,000元抵償，此部分金額伊同意扣除，為此乃依民法第312條規定，聲明求為判令：被告應給付原告521,071元及自93年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為陳述係以：原告當初係自願擔任伊之連帶保證人，其雖因此遭扣薪，惟伊之友人即訴外人 邱國正 已將名下汽車過戶予原告作為抵償，伊亦有陸續再還原告錢，兩造間之債權債務關係均已結算清楚，伊並未積欠原告，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：⒈被告於前邀同原告擔任連帶保證人向慶豐銀行借款，後因未
依約清償，經慶豐銀行向台灣台中地方法院聲請核發89年度促字第45480號支付命令，命原告應給付慶豐銀行964,181元及自89年5月15日起至清償日止按年息8.5%計算之利息，及自89年6月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用118元確定。
⒉嗣慶豐銀行執上開確定之支付命令為執行名義，向台灣台中
地方法院聲請就原告對豐南國民中學之薪資債權為強制執行，迄於93年9月雙方達成和解執行完畢，原告共計遭扣薪821,071元。
五、本院得心證之理由：⒈按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益」，民法第749條定有明文。本件原告主張其因擔任被告向慶豐銀行借款之連帶保證人，致遭慶豐銀行強制執行乙節，此有原告所提之約定書、借據、支付命令及確定證明書、強制執行聲請狀、執行命令、撤回強制執行狀等件附卷可憑（見本院卷第1至14頁），而其經強制執行結果，共遭扣薪821,07
1元乙節，亦有台中市立豐南國民中學函覆之扣薪明細及總額在卷可稽，被告對此均不爭執，本院依調查證據之結果，自堪信原告此部分主張為真實可採。
⒉次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張被告嗣後曾以自用小客車1部抵償300,000元，故其願扣除該金額，僅向被告請求餘額521,071元等語，而被告則辯稱該車價值高達4、50萬元，及其嗣後尚有陸續清償原告款項，故其已無積欠原告任何款項云云，惟此均為原告所否認，被告就該等有利於其之事實既始終未能舉證以實其說，自難採信。
⒊末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法第229條定有明文。原告復主張其係遭扣款至93年9月底止，被告應自93年10月1日起計付利息云云，惟本件兩造間之債權債務關雖係基於保證人之清償行為所生，惟雙方並無約定清償期，應認屬無確定期限之給付，被告自原告催告時起始負遲延責任，查本件起訴狀係於103年1月12日送達被告乙節，此有送達證書附卷可憑（見本院卷第25頁），是依前開說明，被告係自103年1月13日起始負遲延之責任，原告其餘部分之利息請求，並無理由，不應准許。
六、綜上所述，本件原告依保證人代償之法律關係，請求被告給付521,071元及自103年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依民事訴訟法第385條第1項前段、79條之規定，判決如主文。
中華民國103年5月12日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月12日
書記官解景惠