臺灣高等法院103年度抗字第1828號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1828號民事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1828號抗告人 張素蘭 上列抗告人因與相對人 李守間 請求遷讓房屋等事件，對於中華民國103年9月22日臺灣新北地方法院103年度訴字第1830號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例參照）。
二、經查，抗告人於民國（下同）103年6月18日以伊與相對人於102年5月30日訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定將伊所有之新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予相對人，租賃期間為102年5月30日至103年5月29日止，嗣租賃期間屆至，相對人拒不搬遷，爰依民法第455、767條等規定，請求相對人返還系爭房屋，並依系爭租賃契約第6條約定，請求相對人自103年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付抗告人新臺幣（下同）6萬元之違約金等語為由，向原法院提起103年度訴字第1830號遷讓房屋事件（下稱本件訴訟）等情，有抗告人之民事起訴狀、民事準備（一）狀各1份為證（見原審卷第3頁正、反面、第33頁正、反面）。本件訴訟之主要爭點即為抗告人可否依民法第767條、第455條之規定請求相對人遷讓返還系爭房屋，確為本件訴訟之前提問題。相對人於抗告人提起本件訴訟前之103年5月15日以伊受抗告人詐欺始與抗告人就系爭房屋及坐落之土地（下稱系爭房地）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並將系爭房地之所有權移轉登記予抗告人，因抗告人未給付價金，且伊撤銷受詐欺而訂立買賣契約之意思表示，爰依民法第179條之規定，請求抗告人將系爭房地之所有權移轉登記予伊等語為由，向原法院提起103年度重訴字第371號移轉所有權登記等事件（下稱前案訴訟）乙節，亦有相對人提出之前案訴訟起訴狀附卷為憑（見卷外前案訴訟影卷第3至35頁），且經相對人於原審自陳在卷（見原審卷第25、58頁）。則相對人得否請求抗告人返還系爭房地之所有權，自屬本件訴訟請求之先決問題法律關係。揆諸前揭說明，原裁定因而命本件訴訟於前案訴訟終結前，停止訴訟程序，自無不合。
三、抗告意旨雖認：本件訴訟之請求權基礎為租賃法律關係，並非前案訴訟之審理標的，況租賃法律關係不以所有權存在為前提，且抗告人既經登記為系爭房地之所有權人，依土地法第43條、民法第758條、第759條之1第1項規定，抗告人即為系爭房地之適法權利人，無待前案訴訟之認定云云。惟查，系爭房地原係相對人所有，兩造於102年5月8日訂立系爭買賣契約，並於102年5月16日以買賣為登記原因，移轉所有權予抗告人，有系爭買賣契約、系爭房地之土地及建物登記謄本為證（見本院卷第16至22頁），抗告人既於本件訴訟主張以其所有之系爭房屋訂立系爭租賃契約，則於前案訴訟有關其取得系爭房地所有權是否有據，即屬本件訴訟請求之先決問題法律關係，抗告人此部分之主張，自不足取。再者，依土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第43條所明定，惟參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利（最高法院39年台上字第1109號判例參照）。抗告人依系爭買賣契約取得系爭房地之所有權，業如前述，並未移轉予第三者，則相對人主張因解除系爭買賣契約、撤銷意思表示而請求返還系爭房地所有權，即與土地法第43條規定無涉，抗告人此部分之辯解，亦屬無由。綜上，抗告人以上開情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年12月31日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官邱琦法官陳心婷正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年12月31日
書記官陳珮茹