臺灣高等法院95年度感抗字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年感抗字第119號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：檢肅流氓條例

臺灣高等法院治安法庭裁定95年度感抗字第119號抗告人臺北市政府警察局文山第一分局被移送人甲○○上列抗告人因被移送人感訓案件，不服臺灣板橋地方法院，95年5月29日裁定（93年度感裁字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○夥同 蘇崇仁 、 簡水 陣共組竊鴿勒索集團，自民國93年3月1日起至同年3月17日止，在臺北縣林口鄉山區內，連續竊取如附表所示被害人之 賽鴿 ，復基於恐嚇取財之概括犯意，以電話恐嚇被害鴿主交付每隻新臺幣（下同）數千元不等金額之贖款，並要求鴿主將該贖款匯入華僑銀行樹林分行（帳號00000000000000號、戶名 阮宇新 ）暨其他金融機構之不法帳戶內（詳如附表所示），否則即殺死賽鴿，使無法順利參加比賽，致被害人心生畏懼，遂將該贖款匯入前揭指定帳戶內，由渠等朋分花用殆盡，認有檢肅流氓條例第2條第3款、第5款所定之敲詐勒索、品行惡劣之流氓行為，且有事實足認為有破壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由、財產等情，經臺北市政府警察局以93年2月22日北市警刑迅字第041號複審認定書認定為情節重大流氓，而移送審理。
二、經查：
（一）訊據被移送人甲○○坦承前開竊鴿犯行，惟否認有恐嚇被害鴿主要求付款之事實。惟查，上開被害鴿主遭竊賽鴿及打電話恐嚇要求付款等情，業據被害人 謝陳柱 等人迭於警詢及原審93年度易字第900號案件警、偵訊及審理中指述綦詳，且有被害人 楊作霖 、 徐創國 、 林國棟 、 游世能 出具之贓物認領保管單4紙、賽鴿照片8幀、匯款申請書5紙、通聯紀錄3紙（門號0000000000、0000000000、000000000
0號）、樹林農會東山分部自動櫃員機所攝得被告蘇崇仁和甲○○領款之錄影帶翻拍相片5紙、桃園成功路郵局自動櫃員機所攝得被告蘇崇仁和甲○○領款之錄影帶翻拍相片3紙、樹林農會東山分部領款收據3紙、桃園成功路郵局領款收據8紙等件附於93年度核退偵字第464號偵查卷可稽，並有NOKIA廠牌之行動電話3具、SIM卡3片（門號分別為：0000000000、0000000000、0000000000號）、記事本1本、書寫被害人電話和鴿號之便條紙1張、書寫人頭帳戶 藍慈恩 等人金融機構帳號便條紙共10張、鴿網3件、弓1把、木製箭12枝及被盜捕之賽鴿6隻扣案可資佐證。足認被移送人甲○○縱未實際打電話恐嚇被害鴿主，然其竊鴿行為，皆係其參與「擄鴿勒贖」集團之分工行為，嗣後被移送人甲○○亦有朋分贓款之事實，是其應無不知有恐嚇勒贖鴿主情事之理，所辯自無足採。且被移送人前開行為之刑事部分，亦經原審於95年2月17日以93年度易字第900號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份存卷足據，是以其參與竊鴿勒贖事實堪以認定。另附表編號2至7、9至10、19至22之犯行，與移送事實有裁判上一罪之連續犯關係，原審自得併予審理認定，核先敘明。
（二）惟按以強暴脅迫手段，霸佔地盤﹑敲詐勒索﹑強迫買賣﹑欺壓善良或為其幕後操縱者，並足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，當然為檢肅流氓條例第
6條所定之情節重大流氓，同條例施行細則第5條第2項第3款固定有明文。惟同條例第2條所稱「足以破壞社會秩序」，係指其行為具有不特定性、積極侵害性及慣常性，而對於社會秩序足以破壞者而言，同條例施行細則第4條第2項亦有明定。再行為人是否有以強暴、脅迫手段，敲詐勒索、欺壓善良、品行惡劣，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之情節重大流氓行為，與單純竊盜、強盜、搶奪或恐嚇取財之刑事犯行，其最大之不同，即在於流氓行為具有前述之不特定性、積極侵害性及慣常性，始符合檢肅流氓條例第2條第3款、第5款、同條例施行細則第5條第2項第3款所謂「足以破壞社會秩序」、「情節重大」之要件。是仍應調查被移送人是否確以強暴、脅迫手段，敲詐勒索、欺壓善良、品行惡劣，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產等行為，以及是否繼續以之從事破壞社會秩序、危害治安之活動，程度是否已達情節重大，客觀上是否足以認定其具備前揭流氓特質，以為判斷。
（三）另按檢肅流氓條例第2條第3款所定「霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱者」之事由，均係以明目張膽之方式，藉其背後之不法惡勢力，公然直接或間接向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張之行為態樣。同條例第二條第五款規定之「品行惡劣」或「遊蕩無賴」，均屬抽象之法律規定，雖未限定以公然之方式為之，但觀該款規定行為人除須有「品行惡劣或遊蕩無賴」之情形外，尚須符合同條例第2條第5款後段、同施行細則第5條第2項之「有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者」，始足當之。且綜觀該條第1款至第4款所定各種流氓行為態樣，如「操縱幫派」、「非法製造槍彈」、「霸佔地盤」、「經營職業性賭場」等，其本質上均具有公然並藉其不法惡勢力而為之特性，同法條內各款之流氓行為態樣自不應為兩歧之解釋，是應認前開第五款所稱之「品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣」流氓行為，俾符檢肅流氓條例就流氓行為所規範之立法意旨。因檢肅流氓條例審認流氓之程序，之所以異於一般刑事案件，乃在於「流氓之結眾恃強、逞兇欺壓、橫行蔓延、怙惡不悛，為社會不容，惟其劣行，使受害者懾於兇殘，懍其報復，只能忍氣吞聲，不敢舉發指證」之故。因此，適用檢肅流氓條例之流氓行為，應具有前開立法意旨所指之流氓特質始屬之。否則，上開流氓行為與刑法上常業犯、連續犯、累犯等規定無從區分，無形中擴大檢肅流氓條例之適用範圍，恐有影響刑事法上罪刑法定基本原則之虞。
（四）從而，本件被移送人與共犯蘇崇仁、 簡水陣 於竊鴿後，並打電話恐嚇被害人要求贖款，於法有違，固應予處罰。惟被移送人上開刑事犯行，業經原審93年度易字第900號判處有期徒刑6月確定在案。且竊盜及恐嚇取財犯行，被移送人均惟恐身分曝光，極盡隱匿身分之能事，與「流氓之結眾恃強、逞兇欺壓、橫行蔓延、怙惡不悛」之情形自屬有別，亦與檢肅流氓條例第2條第3款所指「霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱」之行為態樣，藉其背後之不法惡勢力，向善良民眾欺壓圖利，並使被害人因擔心受到報復威脅而不敢聲張之流氓行為截然不同。足見被移送人行為之本質僅屬一般刑事犯罪，尚難遽認其所為符合檢肅流氓條例第2條第3款、第5款之流氓行為。
三、綜上所述，被移送人雖有前述竊盜及恐嚇取財行為，然核其所為與檢肅流氓條例所定之流氓行為本質不符。此外，復查無其他積極證據足認被移送人有何流氓行為。揆諸前揭說明，自應為不付感訓處分之諭知。
四、抗告意旨以：本件被移送人勒索之被害人有22人之多，金額達7萬餘元，其依賽鴿腳環上之電話號碼恐嚇飼主交付錢財，並非對特定人為之，且使飼主心生畏懼，欺壓善良，危害社會治安，其行為具有不特定性、積極侵害性、及慣常性，足以破壞社會秩序，自是情節重大之流氓，因提起抗告。
五、惟查：被移送人雖有前述竊盜及恐嚇取財行為，然核其所為與檢肅流氓條例所定之流氓行為本質不符，已如前述，是原審為被移送人不付感訓處分之諭知，核無不合，抗告人之抗告核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年7月13日
治安法庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國95年7月13日附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬──┬────────┐│編│被害人│匯款時間│匯款金額│鴿子│指定匯入金融機構││號││（年月日）│（新臺幣）│數量│帳號及戶名│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤││1│謝陳柱│93年3月16日│1810元│1隻│阮宇新│││││││華僑銀行樹林分行│││││││00000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│2│ 陳朝金 │93年3月16日│1844元│1隻│阮宇新│││││││玉山銀行樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│3│ 林義榮 │93年3月17日│2037元│1隻│藍慈恩│││││││合作金庫樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│4│ 柳重恩 │93年3月16日│3622元│2隻│阮宇新│││││││玉山銀行樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│5│ 黃國煌 │93年3月10日│1611元│1隻│ 吳水田 │││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│6│ 唐明隆 │93年3月11日│1535元│1隻│ 陳春瑞 │││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│7│ 蔡偀州 │93年3月11日│1540元│1隻│吳水田│││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│8│ 邱陳雲 │93年3月11日│3620元│3隻│陳春瑞│││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│9│ 黃俊倉 │93年3月16日│1843元│1隻│阮宇新│││││││玉山銀行樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│10│ 江文賢 │93年3月1日│4520元│3隻│陳春瑞││││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│11│ 吳明輝 │93年3月10日│3070元│1隻│吳水田││││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│12│ 林素珠 │93年3月16日│①3612元│共3│①吳水田│││││93年3月17日│②2031元│隻│合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│││││││② 張春 在│││││││郵局000000000000│││││││62│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│13│ 蔡錫揚 │93年3月11日│3040元│2隻│吳水田││││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│14│ 鍾年豐 │93年3月1日│7550元│5隻│吳水田││││││││合作金庫三重分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│15│ 陳文達 │93年3月12日│27001元│21隻│藍慈恩││││││││郵局000000000000│││││││17號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│16│ 陳貴興 │93年3月1日│3027元│1隻│藍慈恩││││││││合作金庫樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│17│ 林嘉鎮 │93年3月1日│1521元│1隻│藍慈恩││││││││合作金庫樹林分行│││││││0000000000000號│├─┼───┼──────┼──────┼──┼────────┤│18│ 洪智鴻 │93年3月17日│1810元│1隻│ 張春在 ││││││││郵局000000000000│││││││62號│├─┴───┼──────┴──────┼──┼────────┤│19楊作霖││2隻│於93年3月17日為│││││警查獲後，賽鴿已│││││由被害人領回，故│││││被害人尚未匯款。│├─────┼─────────────┼──┼────────┤│20徐創國││1隻│同上│├─────┼─────────────┼──┼────────┤│21林國棟││1隻│同上│├─────┼─────────────┼──┼────────┤│22游世能││1隻│同上│└─────┴─────────────┴──┴────────┘