臺灣臺北地方法院102年度聲字第2357號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2357號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月26日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2357號聲請人即具保人 張瑄 甄女上列聲請人因被告 李宇謙 恐嚇取財案件（本院101年度易字第75
9號、第1155號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文 張瑄甄 繳納之保證金新臺幣拾萬元，准予發還。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人張瑄甄因被告李宇謙恐嚇取財案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告所涉上開案件，業經本院以101年度易字第759號、第1155號判決緩刑確定，爰聲請發還繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，參照辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第一項規定：「被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」。是以，刑事被告向法院繳納保證金，於具保責任在法律上已解免或符合上開注意事項所稱退保之規定，法院應將保證金發還。
三、經查：被告前因涉犯恐嚇取財案件，於民國101年7月6日偵查中即受羈押，於同年8月1日由檢察官起訴，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告以10萬元交保候傳，並由具保人張瑄甄於101年8月1日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於102年9月12日以101年度易字第759號、第1155號判決認被告係涉犯詐欺罪，分別處有期徒刑7月、
8月，應執行有期徒刑1年，緩刑2年，迄今無人提出上訴，業已確定在案等情，有本院101年刑保字第302號刑事保證金收據影本一紙及上開刑事判決一份在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。揆諸前揭規定，聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月26日
刑事第十五庭審判長法官吳定亞
法官林怡伸法官石珉千上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國102年11月26日