裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年交抗字第2號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定99年度交抗字第2號抗告人即受處分人甲○○原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站代表人 鄒國珍 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院，中華民國98年8月10日所為裁定【（98年度交聲字第297號、處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年2月4日所為 麻監 裁罰字第裁75-BH0000000號，此部分本院受理案號為99年度交抗字第3號），及（98年度交聲字第923號、處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年2月4日所為 麻監裁 罰字第裁75-BH0000000號，此部分本院受理案號為99年度交抗字第2號）】，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）原裁定書第四段㈠謂：「…原處分機關查明…原裁決條款記載有誤，原處分機關旋於98年2月4日重新為裁決（下稱系爭裁決），而異議人未再向原處分機關提出聲明異議狀…」明顯與事實不符。蓋原處分機關旋於98年2月4日寄送之裁決書，根本未載任何足使人認為其為更正之字樣，任何人見該二份裁決書，均會認其為不同之裁決。而抗告人已分別於98年2月2日及同年3月16日向原審提出聲請，故無所謂原處分機關98年2月4日裁決書為98年1月15日裁決書之更正之謂，法院應分別就抗告人所提出二份異議，分別審查，分別判斷之。
（二）按行政程序法第68條第1項、第74條第1項、第2項分別規定：送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達證書通知2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項前形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存之日起，應保存3個月。惟抗告人查該文書送達地並未查有類似寄存通知之文書，僅有郵局之召領單，故處分機關98年2月4日之裁決書難謂合法送達，抗告無遲誤時效。
（三）政府機關回覆人民文書總是耗時十天或半個月，卻要求人民於其所定之時限內提出答覆、救濟，否則就不理，這樣的情形值得深思，更何況本件抗告人於救濟之提出並無任何遲誤，而原處分機關於98年1月15日和98年2月4日所為之裁決，抗告人均分別書具異議狀並詳述理由提出異議，抗告人照相、繪圖、舉證並一再為異議、抗告，花費之時間金錢何只區區罰鍰幾百元，所爭者為「公理」、「正義，請鈞院明察，廢棄原裁定，詳予審查云云。
二、原處分意旨以：抗告人即受處分人甲○○分別於民國①93年4月16日10時43分、②93年4月17日18時5分許，將其所有車牌號碼為00-0000號之自用小客車，停放於高雄市○○路、福安路口禁止臨時停車處所停車，經高雄市政府警察局交通大隊警員製單逕行舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於98年2月4日分別以麻監裁罰字第裁75-BH0000000號及麻監裁罰字第裁75-BH0000000號，各裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）①1千2百元②1千2百元。
三、原裁定則以：㈠原處分機關前曾於98年1月15日就本件違規行為為裁決（下稱98年1月15日之原裁決），然經受處分人於98年2月2日向原處分機關提出聲明異議狀【按抗告人所提出異議書狀雖載明「此致台南地方法院」，但依道路交通案件處理辦法第13條規定，係應向原處分機關提出，原處分機關應於接受異議狀後5日內，將該案卷宗及相關證物送交該管地方法院交通法庭。而抗告人此部分即係將上開書狀送交原處分機關，參見原審98年度交聲字第297號卷第4-6頁，第17頁、第22頁】，因原處分機關查明98年1月15日之原裁決條款記載有誤，原處分機關旋於98年2月4日重新為裁決（下稱系爭裁決），並以有原處分機關98年4月3日嘉監麻字第0981000640號之覆函（見同上原審卷第22頁），認而抗告人未再向原處分機關提出聲明異議狀等情，以本件受處分人於98年3月16日始具狀向原審提出聲明異議，已逾越聲明異議之20日不變期間，其異議因不合法律上程式，且無從補正，而予駁回。
四、惟查：
（一）按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通案件處理辦法第13條規定「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議狀後5日內，將該案卷宗及相關證物，送交該管地方法院交通法庭」。查受處分人於98年2月2日提出異議狀，並將異議狀送交原處分機關（參見原審98年度交聲字第297號卷第4-6頁、第17頁，及原審98年度交聲字第923號卷第4-5頁、第10頁背面）。原處分機關依上開道路交通案件處理辦法第13條之規定即應於接受異議狀後5日內，將該案卷宗及相關證物，送交該管地方法院交通法庭。詎原處分機關未依該規定辦理，並以其機關經查明98年1月15日之原裁決條款記載有誤，而於98年2月4日以嘉監麻字第0980101398號函通知抗告人（見原審98年度交聲字第297號卷第17頁，及原審98年度交聲字第923號卷第10頁背面），且於98年2月4日另分別掣發麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書（見原審98年度交聲字第297號卷第19頁）、麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書（見原審98年度交聲字第923號卷第11頁）。
（二）經遍查移送機關及原審送交本院之全部案卷及資料，查無原處分機關所稱98年1月15日之裁決書，則原處分機關所稱98年1月15日裁決書有誤載裁處法條條款云云，是否真實，並無資料佐證，此部分原審未命原處分機關補正，即有未洽。又依原處分機關上開98年2月4日嘉監麻字第0980101398號函所載：「有關台端為C8-3540號車經舉發本站掣發第75-BH0000000號、第75-BH0000000號裁決書聲請異議乙案，經查前項裁決書條款有誤，本站業已撤銷並重新裁決，請另依本站重新掣發之裁決書提出聲明異議，造成台端不便，尚請見諒。復台端98年2月2日郵寄之民事異議狀。」，但查原處分機關之重新裁決其裁決號碼與先前者相同，則顯然係將原處分條款自道路交通管理處罰條例「第56條第1項第4款」更正為同條例「第56條第1項第1款」，應係裁罰條款之更正，即非重新裁罰，則原處分機關就抗告人於98年2月2日郵寄至該機關之民事異議狀，仍應依上開道路交通案件處理辦法第13條之規定，於接受異議狀後5日內，將該案卷宗及相關證物，送交該管地方法院交通法庭審查。詎原處分機關仍未依該規定辦理，另於98年2月4日以麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書及麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書，寄送抗告人，謂係新裁罰之裁決書，並稱抗告人如有不服，應另提出聲明異議云云，顯非適法。原審未查，亦以原處分機關於98年2月4日更正之麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書及麻監裁罰字第裁75-BH0000000號裁決書，係新裁罰之裁決書，認抗告人遲至98年3月16日（以原審收狀日為準，參見原審98年度交聲字第297號卷第1-2頁，原審98年度交聲字第923號卷第2頁），並未於聲明異議20日不變期間，提出異議，而駁回抗告人之異議，自有未當。抗告意旨，雖未就上開不當部分指摘，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處置。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國99年1月7日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃全忠中華民國99年1月7日