裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第1134號刑事判決
裁判日期：民國89年12月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度訴字第一一三四號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九四一七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十六年八月間某日，在台南縣永康市某處拾得離乙○○所持有之國民身分證一張及他人偽造「乙○○」之印章一顆後，留供己用（侵占遺失物部分追訴權已因時效而消滅）。竟於八十七年四月八日，在台南市○○路○○○號，將前述身分證及印章交予不知情之 蔡春鳳 ，委託蔡春鳳申辦市內電話，蔡春鳳乃接續以「乙○○」名義，填寫「市內電話業務申請書」二紙，並接續蓋用上開「乙○○」印章，偽造成「市內電話業務申請書」之私文書二紙，持以向中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司台南營運處（下稱中華電信台南營運處）承辦人員行使，申請將其本人原租用之（00）0000000及0000000號電話過戶予乙○○，並於八十八年二月八日，接續以「乙○○」名義，填寫「市內電話業務申請書」一紙，接續蓋用上開「乙○○」印章，偽造成「市內電話業務申請書」之私文書，向中華電信台南營運處承辦人員行使，申請將上開（00）0000000號電話選號改為（00）0000000號，足生害於乙○○及中華電信台南營運處對申請電話管理之正確性，嗣因甲○○未繳交上開（00）0000000電話八十九年一月至三月之電話費共計新台幣五千一百六十三元（0000000號電話已於八十八年五月二十五日欠費拆機），中華電信台南營運處於八十九年五月間向乙○○催繳後，始查知上情。因認被告甲○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作之權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言（最高法院二十四年上字第五四五八號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有右揭犯行，係以被告甲○○自白、證人蔡春鳳及乙○○於警訊證述，並有市內電話業務申請書三紙、乙○○出具之切結書、乙○○補發之國民身分證影本各一紙及電話費帳單影本三紙附卷，固非無憑，惟訊據被告甲○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱該「乙○○」之身分證及印章係乙○○交給伊，乙○○有同意伊申請電話，該電話係供市議員 翁朝正 後援會使用，伊於移交給丙○○後係丙○○未交電話費等語。
四、經查：被告於八十九年八月二日第一次警訊筆錄中稱：「乙○○是於八十七年四月七日在台南市○○區○○路○○○號親自拿給我的，因我與乙○○兩人皆為市議員翁朝正後援會會員，而乙○○交代我說翁議員要成立後援會去申請兩支電話，以便聯絡會員，就把他身分證印章交給我」；被告於本訊問時稱：「我認識乙○○，是乙○○要申請加入市議員的後援會時將他的身分證交給我的．．．他有同意讓我用他的名義申請電話；（問：申請的電話是否有欠費？）是的，我移交後代理人（丙○○）沒有去繳納的；電話是市議員 翁朝政 的後援會在使用的」（見本院八十九年十月二十七日訊問筆錄），是其於警訊中並未自白，且其於警訊中陳述與本院訊問時所述相符。又本院訊問證人乙○○稱：「（問：有無將身分證及印章交給甲○○？）有的，大約在八十六年間，當時翁朝政議員要成立後援會他要去申請電話；（問：為何要告他？）我沒有要告他，我是看到是一位陌生的女子，我擔心被冒用，所以我才沒有繳電話費；（問：後來他有無將身分證印章還你？）沒有，當時我因為要用，所以我又重新申請，等收到起訴書後才記得是甲○○，我是在七十幾年就認識他了，我們當時是一起開計程車的。身分證確實是我借給他的」；證人丙○○稱：「當時因為房東催討房子，我才忘記去繳電話費」（以上均見本院八十九年十二月一日訊問筆錄）。證人乙○○及丙○○所述情節亦與被告所辯相符，被告前揭所辯堪信為真實。被告使用乙○○之身分證及印章申請電話，既經乙○○之同意，則其以乙○○之名義填寫「室內電話業務申請書」，並非無制作權人，不構成刑法偽造私文書及行使偽造私文書之罪。綜上所述，參互印證，本件依調查所得證據尚不足證明被告確有右揭犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有偽造文書之犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，爰依法為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟祥到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月十五日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官高如宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官劉岳文中華民國八十九年十二月十五日