裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第792號民事判決
裁判日期：民國109年04月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第792號原告簡○○被告陳○○訴訟代理人 呂郁斌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時，原係以 陳有興 及唐ＯＯ為共同被告，嗣於108年9月19日，原告具狀撤回對唐ＯＯ之起訴（參本院審訴卷第283頁），揆諸上開規定，原告對唐ＯＯ之訴訟，已生撤回之效力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人唐ＯＯ與被告有婚外情關係，被告明知唐○○於民國108年4月14日在不詳地點，利用網際網路於原告之配偶即訴外人○ＯＯ之網站，公然張貼陳稱說原告「00000000」、「0000000000」等足以貶損原告人格及聲譽地位之文字（下稱系爭誹謗文章），而為不實之言論，詎被告卻未有阻止○ＯＯ之行為，致侵害原告名譽，使原告之精神受有極大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。
二、被告則以：被告與○ＯＯ並不相識，且被告亦無任何誹謗原告之行為，對於原告主張：○ＯＯ於108年4月14日在原告配偶○ＯＯ網站誹謗原告之事實，被告亦否認之。且原告至今未能提出○ＯＯ曾於吳ＯＯ之網站張貼系爭誹謗文章之相關事證，縱使系爭誹謗文章為真，惟被告並非本件侵權行為主體，亦無阻止○ＯＯ張貼系爭誹謗文章之作為責任，自無庸對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件爭點如下：
（一）被告對原告是否成立侵權行為？應否負損害賠償責任？
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？如有理由，其金額應以若干為當？
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性，並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係者，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
（二）經查，原告主張被告未阻止○ＯＯ為系爭誹謗文章之行為等情，已為被告所否認。被告並抗辯：否認○ＯＯ於108年4月14日有在原告配偶○ＯＯ網站誹謗原告之事實，且原告至今未能提出○ＯＯ曾於○ＯＯ之網站張貼系爭誹謗文章之相關事證，縱使系爭誹謗文章為真，惟被告並非本件侵權行為主體，亦無阻止○ＯＯ張貼系爭誹謗文章之作為責任，自無庸對原告負責等語。則揆諸前揭說明，自應由原告就系爭誹謗文章之事實；及被告對於○ＯＯ發表系爭誹謗文章之行為亦具備可歸責性一節，負舉證之責任。惟查，經本院檢視原告所提出卷附之貼文截圖、Line對話截圖、燒毀之鍋子一個等證據資料（參本院審訴卷第13頁至第121頁）及○ＯＯ與原告之Line對話截圖資料（參本院卷第23頁至第46頁、第148頁至第194頁），皆查均無原告所稱系爭誹謗文章之刊載資料。復經本院檢視卷附原告所提出之○○○○○醫院○○分院診斷證明書數紙，雖分別載有：「自述近期與00000000000，影響○○、○○、○○、○○○○○。」等語（參審訴卷第203頁）；「1.觀察個案情緒○○○○、○○、○○○○與官司相關司法人員有關，自述0000000000。2.自述108年8月15日因交通事故有被驚嚇之狀況，目前症狀持續。」等語（參審訴卷第263頁）；「自述近期與○○○○○○，疑似與網友“○”有爭吵情況，○○○○○、○○、○○、○○○○、○○○○○○等。經診斷有『00000000』」等語（存於卷外所附之黃色牛皮紙帶內）；及「○○○○」（參審訴卷第303頁）等語，惟原告均無法舉證其上開「00000000」或「○○○○」，係因被告之不法侵權行為所致。準此，原告因未能證明被告具備侵權行為之要件，依舉證責任之分配原則，本院尚難僅憑原告個人主觀之主張，即遽認被告應負侵權行為責任。故原告之上開主張，尚難憑採。
五、綜上所述，因原告無法舉證證明被告確有侵害其名譽之不法侵權行為，核與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告精神慰撫金100萬元，即屬無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年4月13日
民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官邱秋珍