臺灣新北地方法院99年度訴字第1209號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1209號民事判決

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1209號原告乙○○訴訟代理人 羅子武 律師
李志正 律師被告僑隆建設股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項及第213條分別定有明文。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。
依同一法理，仍不宜由董事以清算人身份對董事為訴訟。
再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。本件被告公司為經濟部於民國98年10月2日以經授中字第09801227990號函撤銷登記在案，原告經登記為該公司董事，甲○○則經登記為監察人，此有公司變更登記表在卷可稽（本院卷第8至10、25至26頁），是甲○○既經登記為被告監察人，迄未經變更，原告主張與被告間董事之委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟，故原告以甲○○為被告之法定代理人，於法尚無不合，先予敘明。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告係被告公司董事，惟原告屢對被告公司提出經營建議，皆未獲妥善處理，對被告公司目前面臨相關事宜亦與被告公司董事長 洪吉春 看法差異甚大，原告實難繼續擔任被告公司董事一職，因此，原告已於99年5月13日以存證信函終止與被告公司間之董事委任關係，業經被告公司之清算人洪吉春、另一董事 張冰杉 收受無訛，是兩造間目前已無任何董事委任關係存在，惟經濟部主管機關資料上，仍記載原告為被告公司董事，如此則對被告公司有關之訴訟、文件送達仍將對原告為之，原告自有提起本件訴訟之確認利益等語。並聲明：確認兩造間董事之委任關係不存在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張其前發函終止對被告公司間董事之委任關係，並已對被告清算人洪吉春、張冰杉送達，是其目前已非被告公司之董事，與被告間並無董事委任關係存在，惟因被告清算人未向經濟部申請辦理相關公司變更登記，如此對被告公司有關之訴訟、文件送達仍將對原告為之等語，則兩造間是否存有有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件確認之訴，即有確認之利益，合先敘明。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。經查，原告既已於99年5月13日發函向被告公司終止董事委任關係之意思表示，而上函業已合法送達被告之全體清算人洪吉春、張冰杉，有存證信函暨回執、被告公司最新變更登記表附卷可稽（本院卷第11至13、25至26頁），被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
五、從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月7日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月7日
書記官張國仁